Menu Expand
  1. Journals
  2. Society & Social Sciences
  3. Sozialer Fortschritt
  4. Vol. 69, Issue 8-9
  5. pp. 511–528

JOURNAL ARTICLE

Cite JOURNAL ARTICLE

Style
Bujard, M., Fangerau, H., Korn, E. Die Bedeutung von neuesten Verfahren der Reproduktionsmedizin für die Lebenslaufplanung von Frauen. Sozialer Fortschritt, 69(8-9), 511-528. https://doi.org/10.3790/sfo.69.8-9.511
Bujard, Martin; Fangerau, Heiner and Korn, Evelyn "Die Bedeutung von neuesten Verfahren der Reproduktionsmedizin für die Lebenslaufplanung von Frauen" Sozialer Fortschritt 69.8-9, 2020, 511-528. https://doi.org/10.3790/sfo.69.8-9.511
Bujard, Martin/Fangerau, Heiner/Korn, Evelyn (2020): Die Bedeutung von neuesten Verfahren der Reproduktionsmedizin für die Lebenslaufplanung von Frauen, in: Sozialer Fortschritt, vol. 69, iss. 8-9, 511-528, [online] https://doi.org/10.3790/sfo.69.8-9.511
Format
Download

Die Bedeutung von neuesten Verfahren der Reproduktionsmedizin für die Lebenslaufplanung von Frauen

Bujard, Martin | Fangerau, Heiner | Korn, Evelyn

Sozialer Fortschritt, Vol. 69 (2020), Iss. 8-9 : pp. 511–528

4 Citations (CrossRef)

Read Now Download (PDF)

Additional Information

Article Details

Publisher Name
Duncker & Humblot
DOI
https://doi.org/10.3790/sfo.69.8-9.511
Language
German
Pages
18
Keywords

Author Details

Bujard, PD Dr. Martin, Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung (BiB)/Forschungsbereich Familie und Fertilität, Friedrich-Ebert-Allee 4, 65185 Wiesbaden

Fangerau, Prof. Dr. Heiner, Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, Institut für Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin, Moorenstraße 5, 40225 Düsseldorf

Korn, Prof. Dr. Evelyn, Philipps-Universität Marburg, Marburg Centre for Institutional Economics, Universitätsstr. 24, 35037 Marburg

Cited By

  1. Handbuch Familiensoziologie

    Lebensverlauf

    Fasang, Anette Eva | Zagel, Hannah

    2023

    https://doi.org/10.1007/978-3-658-35219-6_3 [Citations: 1]

  2. Handbuch Familiensoziologie

    Lebensverlauf

    Fasang, Anette Eva | Zagel, Hannah

    2022

    https://doi.org/10.1007/978-3-658-35215-8_3-1 [Citations: 0]

  3. Nur rasten und rosten?

    Nur „in Würde impotent werden“? Silver Sex und Fertilität

    Schäfer, Daniel

    2022

    https://doi.org/10.1007/978-3-662-64129-3_3 [Citations: 0]

  4. Handbuch Familiensoziologie

    Familie und Reproduktionsmedizin

    Kuhnt, Anne-Kristin | Passet-Wittig, Jasmin

    2023

    https://doi.org/10.1007/978-3-658-35219-6_25 [Citations: 0]

References

  1. Balbo, N./Billari, F./Mills, M. (2013): Fertility in advanced societies: A review of research, in: European Journal of Population 29,1, 1–38.  Google Scholar
  2. Beblo, M./Korn, E. (2018): Mütterliche Erwerbsbeteiligung – eine Überzeugungsfrage? Sozialer Fortschritt 67 (7), S. 525–548.  Google Scholar
  3. Ben-Rafael, Z. (2018): The dilemma of social oocyte freezing: usage rate is too low to make it cost-effective, Reproductive Biomedicine Online 37 (4), S. 443–448.  Google Scholar
  4. Borovecki, A./Tozzo, P./Cerri, N./Caenazzo, L. (2018): Social egg freezing under public health perspective, Journal of Public Health Research 7, S. 101–105.  Google Scholar
  5. Bujard, M. (2016): Wirkungen von Familienpolitik auf die Geburtenentwicklung, in: Niephaus, Y./Kreyenfeld, M./Sackmann, R. (Hrsg.), Handbuch Bevölkerungssoziologie, Wiesbaden, S. 619–646.  Google Scholar
  6. Bujard, M./Diabaté, S. (2016): Wie stark nehmen Kinderlosigkeit und späte Geburten zu? Der Gynäkologe 49 (5), S. 393–404.  Google Scholar
  7. Cigno, A./Ermisch, J. (1989): A Micro-Analysis of the Timing of Birth, European Economic Review 33, S. 737–760.  Google Scholar
  8. Cigno, A./Werding, M. (2007): Children and Pensions, Cambridge, MA: CESifo Book Series.  Google Scholar
  9. Deutscher Bundestag (2018): Zum Höchstalter von Adoptieren, Wissenschaftlicher Dienst, WD 9-3000-070/18.  Google Scholar
  10. Deutsches IVF-Register (2018): Jahrbuch 2017. Journal für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie 15, S. 216–249.  Google Scholar
  11. Diewald, M./Nebe, K. (2020): Familie und Beruf: Vereinbarkeit durch Homeoffice? Soziologische und rechtwissenschaftliche Perspektiven, in: #FamilienLeben – 50 Jahre wissenschaftliche Beratung für eine nachhaltige Familienpolitik, Jubiläumsheft des Wissenschaftlichen Beirats für Familienfragen beim BMFSFJ, Sozialer Fortschritt.  Google Scholar
  12. Dudel, C. (2014): Vorausberechnung von Verwandtschaft, Opladen.  Google Scholar
  13. Esping-Andersen, G. (2002): Why we need a New Welfare State, Oxford.  Google Scholar
  14. Gromoll, J./Tüttelmann, F./Kliesch, S. (2016): „Social freezing“ – die männliche Seite, Der Urologe 55 (1), S. 58–62.  Google Scholar
  15. Grunow D./Müller D. (2012): Kulturelle und strukturelle Faktoren bei der Rückkehr in den Beruf, Zeitschrift für Familienforschung, Sonderheft, S. 55–78.  Google Scholar
  16. Gustaffsson, S. (2001): Optimal age at motherhood, Journal of Population Economics 14, S. 225–247.  Google Scholar
  17. Habbema, J. D. F./Eijkemans, M. J. C./Leridon, H./te Velde, E. R. (2015): Realizing a desired family size: when should couples start? Human Reproduction 30, S. 2215–2221.  Google Scholar
  18. Hendriks, S./Peeraer, K./Bos, H./Repping, S./Dancet, E. A. F. (2017): The importance of genetic parenthood for infertile men and women, Human Reproduction 39, S. 2076–2087.  Google Scholar
  19. Kenny, L. C./Lavender, T./McNamee, R./O’Neill, S. M./Mills, T./Khashan, A. S. (2013): Advanced Maternal Age and Adverse Pregnancy Outcome, PLoS One 8 (2), e56583.  Google Scholar
  20. Korn, E./Wrede, M. (2014): Working Mums and Informal Care Givers: The Anticipation Effect, B. E. Journal of Economic Analysis and Policy 14 (2), S. 473–498.  Google Scholar
  21. Kyozuka, H./Fujimori, K./Hosoya, M. et al. (2018): The Effect of Maternal Age at the First Childbirth on Gestational Age and Birth Weight, Journal of Epidemiology 29, 10.2188/jea.JE20170283.  Google Scholar
  22. Mac Dougall, K./Beyene, Y./Nachtigall, R. D. (2012): ‘Inconvenient biology:’ advantages and disadvantages of first-time parenting after age 40 using in vitro fertilization, Human reproduction 27 (4), S. 1058–1065.  Google Scholar
  23. Myrskylä, M./Barclay, K./Goisis, A. (2017): Advantages of later motherhood, Der Gynäkologe 50 (10), S. 767–772.  Google Scholar
  24. Nawroth, F. (2013): „Social freezing“ – Pro und Contra, Der Gynäkologe 46 (9), S. 648–652.  Google Scholar
  25. Nebe, K. (2020): Diskriminierungsfreier Mutterschutz – größtmöglicher Gesundheitsschutz bei gleichzeitiger Ausbildungs- und Beschäftigungssicherung, in: #FamilienLeben – 50 Jahre wissenschaftliche Beratung für eine nachhaltige Familienpolitik, Jubiläumsheft des Wissenschaftlichen Beirats für Familienfragen beim BMFSFJ, Sozialer Fortschritt.  Google Scholar
  26. Nieschlag, E./Behre, H.M./Nieschlag, S. (Hrsg.) (2009): Andrologie, 3. Auflage, Heidelberg.  Google Scholar
  27. OECD (2017): Dare to share, Paris.  Google Scholar
  28. Passet-Wittig, J. (2017): Unerfüllte Kinderwünsche und Reproduktionsmedizin. Eine sozialwissenschaftliche Analyse von Paaren in Kinderwunschbehandlung, Opladen.  Google Scholar
  29. Practice Committees of American Society for Reproductive Medicine (2013): Mature oocyte cryopreservation: a guideline, Fertility and Sterility 99 (1), S. 37–43.  Google Scholar
  30. Rolfes, V./Bittner, U./Fangerau, H. (2019): Die Bedeutung der In-vitro-Gametogenese für die ärztliche Praxis, Der Gynäkologe 52 (4), S. 305–310.  Google Scholar
  31. Sauer, M. V. (2015): Reproduction at an advanced maternal age and maternal health, Fertility and Sterility 103 (5), S. 1136–1143.  Google Scholar
  32. Schneider, N. F./Diabaté, S./Ruckdeschel, K. (Hrsg.) (2015): Familienleitbilder in Deutschland, Opladen.  Google Scholar
  33. Statistisches Bundesamt (2019a): Durchschnittliches Alter der Mutter bei der Geburt des Kindes 2018, (https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Geburten/Tabellen/geburten-mutter-biologischesalter.html (letzter Zugriff 10.01.2020).  Google Scholar
  34. Statistisches Bundesamt (2019b): Kinderlosigkeit, Geburten und Familien. Ergebnisse des Mikrozensus 2018, Wiesbaden.  Google Scholar
  35. Suter, S. M. (2016): In vitro gametogenesis: just another way to have a baby? Journal of Law and the Biosciences 3, S. 87–119.  Google Scholar
  36. Thévenon, O. (2011): Does Fertility Respond to Work and Family-Life Reconciliation Policies in France? in: Takayama, N./Werding, M. (Hrsg.), Fertility and Public Policy, MIT Press, S. 219–259.  Google Scholar
  37. van Noord-Zaadstra, B./Looman, C./Alsbach, H./Habbema, D./te Velde, E./Karbaat, J. (1991): Delaying child bearing: Effect of age on fecundity and outcome of pregnancy, British Medical Journal, 302, 1361–1365.  Google Scholar
  38. Wang, J./Ge, W./Liu, J. et al. (2017): Complete in vitro oogenesis: retrospects and prospects, Cell Death & Differentiation 24, S. 1845–1852.  Google Scholar
  39. Weber-Guskar, E. (2017): Debating social egg freezing: arguments from phases of life, Medicine, Health Care and Philosophy 21 (3), S. 325–333.  Google Scholar
  40. Wissenschaftlicher Beirat für Familienfragen (1984): Familie und Arbeitswelt, Stuttgart.  Google Scholar
  41. Wissenschaftlicher Beirat für Familienfragen (1991): Leitsätze und Empfehlungen zur Familienpolitik im vereinigten Deutschland, Gutachten, Stuttgart u.A.  Google Scholar
  42. Wissenschaftlicher Beirat für Familienfragen (2004): Elternschaft und Ausbildung. Berlin, BMFSFJ.  Google Scholar
  43. Wissenschaftlicher Beirat für Familienfragen (2010): Ausbildung, Studium und Elternschaft. Berlin, BMFSFJ.  Google Scholar
  44. Wissenschaftlicher Beirat für Familienfragen (2016): Vorschläge zur Weiterentwicklung von Familienpolitik. Berlin, BMFSFJ.  Google Scholar
  45. Wissenschaftlicher Beirat für Familienfragen (2019): Sozialversicherung. Berlin, BMFSFJ.  Google Scholar
  46. Balbo, N./Billari, F./Mills, M. (2013): Fertility in advanced societies: A review of research, in: European Journal of Population 29,1, 1–38.  Google Scholar
  47. Beblo, M./Korn, E. (2018): Mütterliche Erwerbsbeteiligung – eine Überzeugungsfrage? Sozialer Fortschritt 67 (7), S. 525–548.  Google Scholar
  48. Ben-Rafael, Z. (2018): The dilemma of social oocyte freezing: usage rate is too low to make it cost-effective, Reproductive Biomedicine Online 37 (4), S. 443–448.  Google Scholar
  49. Borovecki, A./Tozzo, P./Cerri, N./Caenazzo, L. (2018): Social egg freezing under public health perspective, Journal of Public Health Research 7, S. 101–105.  Google Scholar
  50. Bujard, M. (2016): Wirkungen von Familienpolitik auf die Geburtenentwicklung, in: Niephaus, Y./Kreyenfeld, M./Sackmann, R. (Hrsg.), Handbuch Bevölkerungssoziologie, Wiesbaden, S. 619–646.  Google Scholar
  51. Bujard, M./Diabaté, S. (2016): Wie stark nehmen Kinderlosigkeit und späte Geburten zu? Der Gynäkologe 49 (5), S. 393–404.  Google Scholar
  52. Cigno, A./Ermisch, J. (1989): A Micro-Analysis of the Timing of Birth, European Economic Review 33, S. 737–760.  Google Scholar
  53. Cigno, A./Werding, M. (2007): Children and Pensions, Cambridge, MA: CESifo Book Series.  Google Scholar
  54. Deutscher Bundestag (2018): Zum Höchstalter von Adoptieren, Wissenschaftlicher Dienst, WD 9-3000-070/18.  Google Scholar
  55. Deutsches IVF-Register (2018): Jahrbuch 2017. Journal für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie 15, S. 216–249.  Google Scholar
  56. Diewald, M./Nebe, K. (2020): Familie und Beruf: Vereinbarkeit durch Homeoffice? Soziologische und rechtwissenschaftliche Perspektiven, in: #FamilienLeben – 50 Jahre wissenschaftliche Beratung für eine nachhaltige Familienpolitik, Jubiläumsheft des Wissenschaftlichen Beirats für Familienfragen beim BMFSFJ, Sozialer Fortschritt.  Google Scholar
  57. Dudel, C. (2014): Vorausberechnung von Verwandtschaft, Opladen.  Google Scholar
  58. Esping-Andersen, G. (2002): Why we need a New Welfare State, Oxford.  Google Scholar
  59. Gromoll, J./Tüttelmann, F./Kliesch, S. (2016): „Social freezing“ – die männliche Seite, Der Urologe 55 (1), S. 58–62.  Google Scholar
  60. Grunow D./Müller D. (2012): Kulturelle und strukturelle Faktoren bei der Rückkehr in den Beruf, Zeitschrift für Familienforschung, Sonderheft, S. 55–78.  Google Scholar
  61. Gustaffsson, S. (2001): Optimal age at motherhood, Journal of Population Economics 14, S. 225–247.  Google Scholar
  62. Habbema, J. D. F./Eijkemans, M. J. C./Leridon, H./te Velde, E. R. (2015): Realizing a desired family size: when should couples start? Human Reproduction 30, S. 2215–2221.  Google Scholar
  63. Hendriks, S./Peeraer, K./Bos, H./Repping, S./Dancet, E. A. F. (2017): The importance of genetic parenthood for infertile men and women, Human Reproduction 39, S. 2076–2087.  Google Scholar
  64. Kenny, L. C./Lavender, T./McNamee, R./O’Neill, S. M./Mills, T./Khashan, A. S. (2013): Advanced Maternal Age and Adverse Pregnancy Outcome, PLoS One 8 (2), e56583.  Google Scholar
  65. Korn, E./Wrede, M. (2014): Working Mums and Informal Care Givers: The Anticipation Effect, B. E. Journal of Economic Analysis and Policy 14 (2), S. 473–498.  Google Scholar
  66. Kyozuka, H./Fujimori, K./Hosoya, M. et al. (2018): The Effect of Maternal Age at the First Childbirth on Gestational Age and Birth Weight, Journal of Epidemiology 29, 10.2188/jea.JE20170283.  Google Scholar
  67. Mac Dougall, K./Beyene, Y./Nachtigall, R. D. (2012): ‘Inconvenient biology:’ advantages and disadvantages of first-time parenting after age 40 using in vitro fertilization, Human reproduction 27 (4), S. 1058–1065.  Google Scholar
  68. Myrskylä, M./Barclay, K./Goisis, A. (2017): Advantages of later motherhood, Der Gynäkologe 50 (10), S. 767–772.  Google Scholar
  69. Nawroth, F. (2013): „Social freezing“ – Pro und Contra, Der Gynäkologe 46 (9), S. 648–652.  Google Scholar
  70. Nebe, K. (2020): Diskriminierungsfreier Mutterschutz – größtmöglicher Gesundheitsschutz bei gleichzeitiger Ausbildungs- und Beschäftigungssicherung, in: #FamilienLeben – 50 Jahre wissenschaftliche Beratung für eine nachhaltige Familienpolitik, Jubiläumsheft des Wissenschaftlichen Beirats für Familienfragen beim BMFSFJ, Sozialer Fortschritt.  Google Scholar
  71. Nieschlag, E./Behre, H.M./Nieschlag, S. (Hrsg.) (2009): Andrologie, 3. Auflage, Heidelberg.  Google Scholar
  72. OECD (2017): Dare to share, Paris.  Google Scholar
  73. Passet-Wittig, J. (2017): Unerfüllte Kinderwünsche und Reproduktionsmedizin. Eine sozialwissenschaftliche Analyse von Paaren in Kinderwunschbehandlung, Opladen.  Google Scholar
  74. Practice Committees of American Society for Reproductive Medicine (2013): Mature oocyte cryopreservation: a guideline, Fertility and Sterility 99 (1), S. 37–43.  Google Scholar
  75. Rolfes, V./Bittner, U./Fangerau, H. (2019): Die Bedeutung der In-vitro-Gametogenese für die ärztliche Praxis, Der Gynäkologe 52 (4), S. 305–310.  Google Scholar
  76. Sauer, M. V. (2015): Reproduction at an advanced maternal age and maternal health, Fertility and Sterility 103 (5), S. 1136–1143.  Google Scholar
  77. Schneider, N. F./Diabaté, S./Ruckdeschel, K. (Hrsg.) (2015): Familienleitbilder in Deutschland, Opladen.  Google Scholar
  78. Statistisches Bundesamt (2019a): Durchschnittliches Alter der Mutter bei der Geburt des Kindes 2018, (https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Geburten/Tabellen/geburten-mutter-biologischesalter.html (letzter Zugriff 10.01.2020).  Google Scholar
  79. Statistisches Bundesamt (2019b): Kinderlosigkeit, Geburten und Familien. Ergebnisse des Mikrozensus 2018, Wiesbaden.  Google Scholar
  80. Suter, S. M. (2016): In vitro gametogenesis: just another way to have a baby? Journal of Law and the Biosciences 3, S. 87–119.  Google Scholar
  81. Thévenon, O. (2011): Does Fertility Respond to Work and Family-Life Reconciliation Policies in France? in: Takayama, N./Werding, M. (Hrsg.), Fertility and Public Policy, MIT Press, S. 219–259.  Google Scholar
  82. van Noord-Zaadstra, B./Looman, C./Alsbach, H./Habbema, D./te Velde, E./Karbaat, J. (1991): Delaying child bearing: Effect of age on fecundity and outcome of pregnancy, British Medical Journal, 302, 1361–1365.  Google Scholar
  83. Wang, J./Ge, W./Liu, J. et al. (2017): Complete in vitro oogenesis: retrospects and prospects, Cell Death & Differentiation 24, S. 1845–1852.  Google Scholar
  84. Weber-Guskar, E. (2017): Debating social egg freezing: arguments from phases of life, Medicine, Health Care and Philosophy 21 (3), S. 325–333.  Google Scholar
  85. Wissenschaftlicher Beirat für Familienfragen (1984): Familie und Arbeitswelt, Stuttgart.  Google Scholar
  86. Wissenschaftlicher Beirat für Familienfragen (1991): Leitsätze und Empfehlungen zur Familienpolitik im vereinigten Deutschland, Gutachten, Stuttgart u.A.  Google Scholar
  87. Wissenschaftlicher Beirat für Familienfragen (2004): Elternschaft und Ausbildung. Berlin, BMFSFJ.  Google Scholar
  88. Wissenschaftlicher Beirat für Familienfragen (2010): Ausbildung, Studium und Elternschaft. Berlin, BMFSFJ.  Google Scholar
  89. Wissenschaftlicher Beirat für Familienfragen (2016): Vorschläge zur Weiterentwicklung von Familienpolitik. Berlin, BMFSFJ.  Google Scholar
  90. Wissenschaftlicher Beirat für Familienfragen (2019): Sozialversicherung. Berlin, BMFSFJ.  Google Scholar

Abstract

The Importance of the Most Recent Techniques in Reproductive Medicine for the Life Course Planning of Women

Reproductive technologies such as egg freezing and in vitro gametogenesis allow pregnancy at a later age even after menopause. This option has profound individual and societal consequences. The aim of this paper is to point out these consequences and to discuss the resulting trade-offs. The new techniques may provide women with a steeper income curve when being young and childless while maintaining the option to have children at a later age. Yet, there is a risk that women will be expected to opt for late motherhood; this might, however, reduce social pressure on politics and the economy to enable reconciliating work and family.

Table of Contents

Section Title Page Action Price
Martin Bujard / Heiner Fangerau / Evelyn Korn: Die Bedeutung von neuesten Verfahren der Reproduktionsmedizin für die Lebenslaufplanung von Frauen 1
Zusammenfassung 1
Abstract: The Importance of the Most Recent Techniques in Reproductive Medicine for the Life Course Planning of Women 1
1. Einleitung 2
2. Neue technologische Entwicklungen: Egg Freezing und In-vitro-Gametogenese 3
3. Fertilität im Lebensverlauf 4
4. Widerspruch zwischen biologischer Fruchtbarkeit und Verdienstpotenzial 6
5. Abwägung der Vor- und Nachteile der neuen Entwicklungen 1
5.1 Medizinische Kosten und Nutzen 1
5.2 Arbeitsmarkt und Familienpolitik 1
6. Fazit und Konsequenzen für die Familienpolitik 1
Literatur 1

Contact

Duncker & Humblot GmbH Carl-Heinrich-Becker-Weg 9 12165 Berlin, Deutschland T: +49 30 790006-0

Quick Navigation

2024 Duncker & Humblot GmbH

Powered by CloudPublish

We use cookies to ensure that you get the best experience on our website. Learn more about how we use cookies.