Abstract

Der Beitrag untersucht die Legitimität und Transformation neotraditionaler Herrschaft im Kontext der Demokratisierung in KwaZulu-Natal (Südafrika) und Namibia. Demokratisierung bewirkt nicht zwangsläufig den vielfach prophezeiten Niedergang des Häuptlingtums und neotraditionale Herrscher sind in sehr unterschiedlicher Weise in der Lage, sich den veränderten politischen Rahmenbedingungen anzupassen. Die ausgeprägte Diversität neotraditionaler Legitimität und Macht ist Ausdruck des kreativen Umgangs mit den demokratischen Anforderungen staatlicher, internationaler und transnationaler Akteure und Einrichtungen. Der Beitrag kritisiert Mamdanis polarisierende These des “dezentralisierten Despotismus“ und argumentiert, dass sich im Zuge der Demokratisierungsprozesse der 1990er Jahre eine Vielzahl von Typen neotraditionaler Herrschaft im subsaharischen Afrika herausbildete, die sich anhand der Abhängigkeit vom postkolonialen Staat, der Ausprägung lokaler sowie überlokaler Macht und ihrer Legitimitätsgrundlagen unterscheiden lassen. Neotraditionale Herrschaft hat sich vor dem Hintergrund der Demokratisierung vom administrativen zum klientelären, parastaatlichen oder konkurrenziellen Häuptlingtum weiterentwickelt.

Summary

Beyond Administrative Chieftaincy – Legitimacy and Transformation of Neotraditional Rule in Namibia and KwaZulu-Natal, South Africa

The article examines the legitimacy and transformation of neotraditional rule in the process of democratisation in KwaZulu-Natal (South Africa) and in Namibia. In contrast to modernist perceptions, democratisation does not necessarily lead to the fall of chieftaincy and neotraditional rulers are able to adapt to the changing political circumstances in different ways. The pronounced diversity of neotraditional legitimacy and power results from the creativity of chiefs in dealing with the political demands by national, international and transnational actors and institutions. The article questions the validity of Mamdani's argument of “decentralised despotism“ and argues instead that in the course of democratisation processes in the 1990s a variety of types of neotraditional rule has come into existence. These diverse types can be differentiated on the basis of their dependency on respectively autonomy from the postcolonial state, the varying strength of local and supralocal power, and the different forms of legitimacy. Against the background of democratisation, neotraditional rule has developed beyond administrative chieftaincy.