JOURNAL ARTICLE
Cite JOURNAL ARTICLE
Style
Format
Beweislastumkehr und Verfassungsrecht
Zum Homeoffice-Angebot des Arbeitgebers in der Pandemie
Recht und Politik, Vol. 57 (2021), Iss. 2 : pp. 173–191
Additional Information
Article Details
Pricing
Author Details
Anna Leisner-Egensperger, Jena
- Leisner-Egensperger, Anna, Prof. Dr. iur., o. Universitätsprofessorin, Selbständige Publikationen: Zuletzt: Die Leistungsfähigkeit des Staates. Verfassungsrechtliche Grenze der Staatsleistungen? Berlin 1998; Kontinuität als Verfassungsprinzip. Unter besonderer Berücksichtigung des Steuerrechts, Tübingen 2002; Vielfalt. Ein Begriff des Öffentlichen Rechts, Berlin 2004; Historia Magistra des Staatsrechts, in: Hans-Joachim Berendt (Hrsg.), Jena 2004. Zahlreiche weitere Veröffentlichungen v. a. zum Öffentlichen Recht und Steuerrecht, vgl. das Publikationsverzeichnis auf der Homepage der Friedrich-Schiller-Uinversität Jena.
- Search in Google Scholar
Abstract
Nach der neuen Regelung des § 28b Abs.7 S.1 IfSG, die im Vierten Bevölkerungsschutzgesetz vom April 2021 eine wortlautidentische Vorschrift der Corona-Arbeitsschutzverordnung abgelöst hat, ist der Arbeitgeber verpflichtet, den Beschäftigten die Erledigung von Büroarbeit und vergleichbaren Tätigkeiten im Homeoffice zu ermöglichen.Für entgegenstehende zwingende betriebliche Gründe ist er beweispflichtig. Diese politisch umstrittene Regelung ist in das System normativer Beweislastregeln einzuordnen und anhand des Grundgesetzes zu überprüfen. Verfassungsdogmatisch fragt sich, welcher Prüfungsmaßstab für das Recht der Beweislastverteilung gilt, verfassungsrechtlich geht es um die Reichweite staatlicher Schutzpflichten – bei Fortgeltung der epidemischen Lage und danach.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Anna Leisner-Egensperger: Beweislastumkehr und Verfassungsrecht | 173 | ||
| I. Die Darlegungs- und Beweispflicht des Arbeitgebers | 173 | ||
| 1. Das Homeoffice-Angebot und seine praktische Bedeutung | 173 | ||
| a) Coronarecht zum Homeoffice | 173 | ||
| b) Homeoffice im Arbeitsleben | 174 | ||
| c) Die neue Vermutungsregel | 175 | ||
| d) Gegenstand und Aufbau der Untersuchung | 176 | ||
| II. Die Beweislastumkehr im System der Beweislastverteilung | 177 | ||
| 1. Grundlagen der Beweislastverteilung | 177 | ||
| 2. Beweislastumkehr | 178 | ||
| a) Grundlagen | 178 | ||
| b) Normierte Sonderregelungen zur Beweislast | 178 | ||
| c) Insbesondere die Beweislastumkehr im Antidiskriminierungsrecht | 179 | ||
| d) Von der Rechtsprechung entwickelte Fallgruppen der Beweislastumkehr | 180 | ||
| e) Die Homeofficeregelung im System der Beweislastumkehr | 173 | ||
| III. Verfassungsrechtliche Zulässigkeit der Beweislastumkehr | 173 | ||
| 1. Rechtsprechung des BVerfG und des EGMR | 173 | ||
| a) Grundsatzbeschluss des BVerfG zum Arzthaftungsrecht | 173 | ||
| b) Weitere Entscheidungen des BVerfG zur Beweislastverteilung | 173 | ||
| c) Rechtsprechung des EGMR | 173 | ||
| 2. Verfassungsrechtliches Schrifttum – eigene Stellungnahme | 173 | ||
| a) Überblick zum Forschungsstand | 173 | ||
| b) Sachbereichsübergreifende Verfassungsgrenzen der Beweislastumkehr? | 173 | ||
| c) Abschließende Ausgestaltung der einfachgesetzlichen Beweislastverteilung? | 173 | ||
| d) Erfordernis sachbereichsspezifischer Grundrechtsprüfung | 173 | ||
| IV. Grundgesetzkonformität der Beweislastverteilung im Fall des Homeoffice | 173 | ||
| V. Fazit | 173 | ||
| VGH Berlin: Änderungen am Berliner Wahlgesetz verfassungswidrig | 173 |