Bundesnotbremse – das Bundesverfassungsgericht bleibt „etatistisch“: Neue Grundrechte, weniger Freiheit und eine „Kontrollinszenierung“?
JOURNAL ARTICLE
Cite JOURNAL ARTICLE
Style
Format
Bundesnotbremse – das Bundesverfassungsgericht bleibt „etatistisch“: Neue Grundrechte, weniger Freiheit und eine „Kontrollinszenierung“?
Möllers, Martin H. W. | van Ooyen, Robert Chr.
Recht und Politik, Vol. 58 (2022), Iss. 1 : pp. 58–73
1 Citations (CrossRef)
Additional Information
Article Details
Pricing
Author Details
Martin H. W. Möllers, Heringsdorf
- Möllers, Martin H. W., Prof. Dr., Dipl. Soz. Wiss., Studienassessor, Politikwissenschaftler und Jurist.
- Search in Google Scholar
Robert Chr. van Ooyen, Berlin/Lübeck/Dresden
- Ooyen, Robert Chr. van, Prof. Dr., lehrt Staats- und Gesellschaftswissenschaften an der Hochschule des Bundes sowie Politikwissenschaft an der TU Dresden und ist Mitglied der RuP-Redaktion. Publikationen (u.a.): „Der Staat ist von Verfassungs wegen nicht gehindert…“. National-liberaler Etatismus im Staatsverständnis des Bundesverfassungsgerichts, Baden-Baden 2021; Der Staat der Moderne, 2. Aufl., Berlin 2020; Die Staatstheorie des Bundesverfassungsgerichts und Europa, 8. Aufl., Baden-Baden 2020; Handbuch Bundesverfassungsgericht im politischen System, 2. Aufl., Wiesbaden 2015; Bundesverfassungsgericht und politische Theorie, Wiesbaden 2015; Der Begriff des Politischen des Bundesverfassungsgerichts, Berlin 2005.
- Search in Google Scholar
Cited By
-
Handbuch Bundesverfassungsgericht im politischen System
Das Bundesverfassungsgericht und die Corona-Krise
Möllers, Martin H. W.
van Ooyen, Robert Chr.
2023
https://doi.org/10.1007/978-3-658-37532-4_26-1 [Citations: 0]
Abstract
Mit seiner Doppel-Entscheidung zur „Bundesnotbremse“ positioniert sich das Bundesverfassungsgericht erstmals grundlegend zu den zahlreichen und intensiven Einschränkungen der Grundrechte während der Bekämpfung der Pandemie. Dabei kreiert es sogar ein neues „Grundrecht auf schulische Bildung“. Im Ergebnis aber winkt der Erste Senat alle Maßnahmen widerspruchslos (und ohne Sondervotum) durch. Dies hat auch mit einem „Etatismus“ des Bundesverfassungsgerichts zu tun, bei dem im Zweifelsfall gilt: „Der Staat ist von Verfassungs wegen nicht gehindert...“.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Martin H. W. Möllers, Heringsdorf, und Robert Chr. van Ooyen: Bundesnotbremse – das Bundesverfassungsgericht bleibt „etatistisch”: Neue Grundrechte, weniger Freiheit und eine „Kontrollinszenierung”? | 58 | ||
| I. Die Erfüllung grundrechtlicher Schutzpflichten als Rechtfertigung für die Bundesnotbremse: zu den Entscheidungen des BVerfG | 58 | ||
| 1. Ausgangssachverhalte der Bundesnotbremsen-Beschlüsse und beanstandete Grundrechtsverletzungen | 58 | ||
| 2. Grundrechtsargumentation in den Entscheidungen I und II zur Bundesnotbremse | 61 | ||
| 3. „Neue” Grundrechte durch den Bundesnotbremse II-Beschluss | 65 | ||
| II. Rechtspolitologische Einordnung der Entscheidungen | 58 | ||
| 1. Mehr Grundrechte – weniger Freiheit: eine „Kontrollinszenierung” | 58 | ||
| 2. Das Bundesverfassungsgericht: zwischen „Entgrenzung” und regierungsnahem „Etatismus” | 58 |