Menu Expand

Ökologische und digitale Transformationsprozesse in der Perspektive organisationaler Gerechtigkeit

  1. Journals
  2. Economics, Finance, Business & Management
  3. Vierteljahreshefte zur Arbeits- und Wirtschaftsforschung
  4. Vol. 1, Issue 3
  5. pp. 361–375

JOURNAL ARTICLE

Cite JOURNAL ARTICLE

Style
Becke, G. Ökologische und digitale Transformationsprozesse in der Perspektive organisationaler Gerechtigkeit. Vierteljahreshefte zur Arbeits- und Wirtschaftsforschung, 1(3), 361-375. https://doi.org/10.3790/vaw.2024.1452504
Becke, Guido "Ökologische und digitale Transformationsprozesse in der Perspektive organisationaler Gerechtigkeit" Vierteljahreshefte zur Arbeits- und Wirtschaftsforschung 1.3, 2024, 361-375. https://doi.org/10.3790/vaw.2024.1452504
Becke, Guido (2024): Ökologische und digitale Transformationsprozesse in der Perspektive organisationaler Gerechtigkeit, in: Vierteljahreshefte zur Arbeits- und Wirtschaftsforschung, vol. 1, iss. 3, 361-375, [online] https://doi.org/10.3790/vaw.2024.1452504
Format
Download

Ökologische und digitale Transformationsprozesse in der Perspektive organisationaler Gerechtigkeit

Becke, Guido

Vierteljahreshefte zur Arbeits- und Wirtschaftsforschung, Vol. 1 (2024), Iss. 3 : pp. 361–375

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Article Details

Publisher Name
Duncker & Humblot
DOI
https://doi.org/10.3790/vaw.2024.1452504
Language
German
Pages
15
Keywords

Author Details

Guido Becke, Prof. Dr., ist Arbeits- und Sozialwissenschaftler. Er lehrt das Fachgebiet, Arbeit, Organisation und Gesundheit‘ im Fachbereich 11 Human- und Gesundheitswissenschaften der Universität Bremen. Überdies ist er als Forschungs- und Projektleiter am Institut Arbeit und Wirtschaft (iaw) der Universität und Arbeitnehmerkammer Bremen tätig. Seine Forschungsschwerpunkte beziehen sich auf (ortsflexible) Dienstleistungsarbeit, Arbeit und Gesundheit, Interaktions- und Koordinationsarbeit, nachhaltige Arbeit sowie organisationale Change-Prozesse und betriebliche Sozialität. Guido Becke hat eine Vielzahl von vorwiegend transdisziplinären Forschungs- und Entwicklungsprojekten im Bereich der Arbeitsforschung koordiniert, geleitet und bearbeitet.

References

  1. Becke, G. (2008): Soziale Erwartungsstrukturen in Unternehmen. Zur psycho-sozialen Dynamik von Gegenseitigkeit im Organisationswandel. Berlin: Edition Sigma.  Google Scholar
  2. Becke, G. (Hrsg.) (2019): Gute Arbeit und ökologische Innovationen. Perspektiven nachhaltiger Arbeit in Unternehmen und Wertschöpfungsketten. München: oekom.  Google Scholar
  3. Becke, G. (2024): Nachhaltige Arbeit durch Beteiligung an arbeitsökologischen Innovationen – Erfolgsvoraussetzungen und Hindernisse. Zeitschrift für Arbeitswissenschaft, https://doi.org/10.1007/s41449-024-00416-7.  Google Scholar
  4. Becke, G. und Warsewa, G. (2018): Neue Chancen für nachhaltige Arbeitsgestaltung. Wie Arbeitnehmer(innen) Nachhaltigkeit im Betrieb vorantreiben können. GAIA 27(1): 122–126.  Google Scholar
  5. Becker, K., Ehrlich, M. und Holzschuh, M. (2019): Das Wertschöpfungssystem „Automobil“ im Umbruch. Soziale und ökologische Transformation zusammendenken, in: Dörre, K., Rosa, H., Becker, K., Bose, S. und Seyd, B. (Hrsg.): Große Transformation? Zukunft moderner Gesellschaften. Sonderband des Berliner Journals für Soziologie, S. 245–258.  Google Scholar
  6. Butollo, F., Feuerstein, P. und Krzywdzinski, M. (2021): Was zeichnet die digitale Transformation der Arbeitswelt aus? Ein Deutungsangebot jenseits von Großtheorien und disparater Empirie. Arbeits- und Industriesoziologische Studien 14(2): 27–44.  Google Scholar
  7. Carls, K., Gehrken, H., Kuhlmann, M., Splett, B. und Thamm, L. (2023): Digitalisierung aus Beschäftigtensicht. Fehlende Mitgestaltung, belastender Zusatzaufwand, mangelnde Wertschätzung. WSI-Mitteilungen 76(2): 83–92.  Google Scholar
  8. Carstensen, T. (2023): Zwischen Homeoffice, neuer Präsenz und Care. Die räumliche und digitale Neuordnung von Arbeit. WSI-Mitteilungen 76(1): 3–9.  Google Scholar
  9. Carstensen, T., Krause, C., Matuschek, I., Kleemann, F. und Mirich, S. (2022): Entgrenzte Flexibilität im Homeoffice. Arbeit 31(1-2): 195–213.  Google Scholar
  10. Cropanzano, R. und Molina, A. (2015): Organizational Justice, in: J. D. Wright (Hrsg.): International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (2. Auflage), Vol. 17, Oxford: Elsevier, S. 379–384.  Google Scholar
  11. Entgelmeier, I., Meyer, S.-C., Tisch, A. und Backhaus, N. (2023): Das Büro als sozialer Ort. Zusammenarbeit in hybriden Arbeitswelten. Arbeit 32(2): 111–132.  Google Scholar
  12. Evans-Borchers, M. (2024): Beruf und Pflege: Vereinbarkeit erfordert mehr als den Ruf nach flexibler Stabilität, in: Lange, J., Evans-Borchers, M., Wirth, L. M., Völz, S., Hülsken-Giesler, M. und Finking, G. (Hrsg.): Vereinbarkeit von Beruf und Pflege. Koordination und Kooperation von Arbeit in Betrieben und Sorgenetzwerken, Loccumer Protokolle Band 40/2024, Rehburg-Loccum: Evangelische Akademie Loccum, S. 11–25.  Google Scholar
  13. Fürstenberg, F. (1977): Einführung in die Arbeitssoziologie. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.  Google Scholar
  14. Gouldner, A. W. (1984): Reziprozität und Autonomie. Frankfurt/M.: Suhrkamp.  Google Scholar
  15. Hirsch-Kreinsen, H. (2015): Einleitung: Digitalisierung industrieller Arbeit; in: Hirsch-Kreinsen, H., Ittermann, P. und Niehaus, J. (Hrsg.): Digitalisierung industrieller Arbeit. Die Vision Industrie 4.0 und ihre sozialen Herausforderungen. Baden-Baden: Nomos, S. 9–30.  Google Scholar
  16. Hirsch-Kreinsen, H. (2020): Digitale Transformation von Arbeit. Entwicklungstrends und Gestaltungsansätze. Stuttgart: Kohlhammer.  Google Scholar
  17. Holubová, B. (2022): Algorithmisches Management. Bewusstsein, Risiken und Reaktion der Sozialpartner. Abschlussbericht. Berlin: Friedrich-Ebert-Stiftung.  Google Scholar
  18. Hornung, S., Weber, W. G. und Höge, T. (2020): Organisationale Gerechtigkeit, Demokratie, Subjektivierung und Gesundheit, in: Badura, B., Ducki, A., Schröder, H. und Meyer, M. (Hrsg.): Fehlzeiten-Report 2020: Gerechtigkeit und Gesundheit, Berlin/Heidelberg: Springer, S. 15–29.  Google Scholar
  19. Hürtgen, S. und Voswinkel, S. (2014): Nichtnormale Normalität? Anspruchslogiken aus der Arbeitnehmermitte. Berlin: Edition Sigma.  Google Scholar
  20. Iwer, F. (2018): Ökologischer Umbau der Automobilindustrie – die neue Herausforderung, in: Schröder, L. und Urban, H.-J. (Hrsg.): Gute Arbeit, Ausgabe 2019: Ökologie der Arbeit – Impulse für einen nachhaltigen Umbau. Frankfurt/M.: Bund, S. 85–103.  Google Scholar
  21. Jürgens, K. (2015): Zusammenhänge anerkennen: Für eine Neuordnung von Arbeit und Leben, in: Hoffmann, R. und Bogedan, C. (Hrsg.): Arbeit der Zukunft. Möglichkeiten nutzen – Grenzen setzen. Frankfurt/M.: Campus, S. 289–310.  Google Scholar
  22. Klopfleisch, R. (2018): Umbau der Energiewirtschaft, in: Schröder, L. und Urban, H.-J. (Hrsg.): Gute Arbeit, Ausgabe 2019: Ökologie der Arbeit – Impulse für einen nachhaltigen Umbau. Frankfurt/M.: Bund, S. 139–151.  Google Scholar
  23. Kotthof, H. (2009): ,Betriebliche Sozialordnung‘ als Basis ökonomischer Leistungsfähigkeit. Wirtschaftssoziologie. Sonderheft 49 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, S. 428–446.  Google Scholar
  24. Kotthoff, H. (2023): Betriebliche Sozialordnung, in: Bohn, R., Hirsch-Kreinsen, H., Pfeiffer, S. und Woll-Zocholl, M. (Hrsg.): Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie (3. Auflage). Baden-Baden: Nomos, S. 118–122.  Google Scholar
  25. Kratzer, N., Menz, W., Tullius, K. und Wolf, H. (2015): Legitimationsprobleme in der Erwerbsarbeit. Baden-Baden: Nomos.  Google Scholar
  26. Kratzer, N., Menz, W., Tullius, K. und Wolf, H. (2016): Beschäftigte wollen Gerechtigkeit – und einen effizient geführten Betrieb. Policy Brief Nr. 002, Februar 2016. Düsseldorf: Hans-Böckler-Stiftung.  Google Scholar
  27. Kuhlmann, M. und Schumann, M. (2015): Digitalisierung fordert Demokratisierung der Arbeitswelt heraus, in: Hoffmann, R. und Bogedan, C. (Hrsg.): Arbeit der Zukunft. Möglichkeiten nutzen – Grenzen setzen. Frankfurt/M.: Campus, S. 122–140.  Google Scholar
  28. Kutlu, Y., Seibold, B., Mugler, W., Kirner, E. und Klatt, S. (2023): Betriebliche Digitalisierungsprozesse. Neue Beteiligungsofferten, neue arbeitspolitische Chancen? Arbeit 32(1): 51–74.  Google Scholar
  29. Mannheim, K. (1949): Ideology and Utopia. An Introduction to the Sociology of Knowledge (5. Auflage). London: Routledge & Kegan.  Google Scholar
  30. Minssen, H. (2023): Betrieb, in: Bohn, R., Hirsch-Kreisen, H., Pfeiffer, S. und Will-Zocholl, M. (Hrsg.): Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie (3., aktualisierte und erweiterte Auflage). Baden-Baden: Nomos, S. 112–115.  Google Scholar
  31. Liebig, S. und May, M. (2009): Dimensionen sozialer Gerechtigkeit. Aus Politik und Zeitgeschichte 47/2009, S. 3–8.  Google Scholar
  32. Pastuh, D. und Geppert, M. (2020): A „Circuit of Power“-based Perspective on Algorithmic Management and Labour in the Gig Economy. Industrielle Beziehungen, 1: 179–204.  Google Scholar
  33. Pieck, N. (2020): Gesundheit und (Geschlechter-)Gerechtigkeit in der Arbeitswelt, in: Badura, B., Ducki, A., Schröder, H. und Meyer, M. (Hrsg.): Fehlzeiten-Report 2020: Gerechtigkeit und Gesundheit. Berlin/Heidelberg: Springer, S. 50–67.  Google Scholar
  34. Rat der Arbeitswelt (2022): Der Betrieb als sozialer Ort. Entwicklungen. Herausforderungen. Empfehlungen. Ein Positionspapier des Rats der Arbeitswelt. Berlin: Prognos AG.  Google Scholar
  35. Reißig, R. (2019): Transformation von Gesellschaften. Eine vergleichende Betrachtung von Geschichte, Gegenwart und Zukunft. Marburg: Schüren.  Google Scholar
  36. Siegrist, J. (2001): Distributive Gerechtigkeit und Gesundheit: eine medizinsoziologische Perspektive. Ethik in der Medizin 13: 33–44.  Google Scholar
  37. Thompson, E. P. (1971): The Moral Economy of the English Crowd in the Eighteenth Century, Past & Present, 50, S. 76–136.  Google Scholar
  38. Thompson, P. (1989): The Nature of Work. An Introduction to Debates on the Labour Process. Houndsmill et al.: MacMillan.  Google Scholar
  39. Tullius, K. und Wolf, H. (2016): Moderne Arbeitsmoral: Gerechtigkeits- und Rationalitätsansprüche von Erwerbstätigen heute. WSI-Mitteilungen 7: 493–502.  Google Scholar
  40. Ulich, E. (2013): Arbeitssysteme als Soziotechnische Systeme – eine Erinnerung. Journal Psychologie des Alltagshandelns 6(1): 4–12.  Google Scholar
  41. Volmerg, B., Senghaas-Knobloch, E. und Leithäuser, T. (1986): Betriebliche Lebenswelt. Eine Sozialpsychologie industrieller Arbeitsverhältnisse. Opladen: Westdeutscher Verlag.  Google Scholar
  42. Weber, M. (2005): Wirtschaft und Gesellschaft. Neu-Isenburg/Frankfurt/M.: Zweitausendundeins.  Google Scholar
  43. Weltz, F. (2011): Kooperative Konfliktverarbeitung. Ein Stil industrieller Beziehungen in deutschen Unternehmen, in: Weltz, F.: Nachhaltige Innovation. Ein industriesoziologischer Ansatz zum Wandel in Unternehmen. Herausgegeben von Hans J. Pongratz und Friedrich Weltz. Berlin: Edition Sigma, S. 111–125.  Google Scholar
  44.  Google Scholar

Abstract

Establishments are relevant sites of dual transformation, i. e., digital and ecological transformation, which are not only technical-organizational constructs but rather form specific moral economies. However, dual transformation processes have not yet been systematically examined in the social science debate from the perspective of organizational justice. This contribution attempts to address this research gap by analyzing existing studies on digital and ecological transformation processes at the establishment level to what extent organizational justice constitutes a relevant condition for the success of such transformation initiatives. The article shows that the participation of employees in ecological and digital transformation processes and their design is of key importance for employees’ experience of organizational justice as well as for their support and willingness to participate in such transformation initiatives. This contribution shows that works councils can create favorable conditions for the design of participation processes in negotiations with management and enable expectation coordination within the workforce. From the perspective of organizational justice, employees not only orient themselves towards the realization of work interests in transformation processes but also connect these with rationality claims for effective and efficient development at establishment level. Furthermore, it becomes clear that employees also explicitly assert societal claims, such as the compatibility of work and private life or sustainable working and economic practices, in transformation processes. The disregard for employees’ claims to justice apparently favors the failure of transformation processes at establishment level.

Table of Contents

Section Title Page Action Price
Guido Becke: Ökologische und digitale Transformationsprozesse in der Perspektive organisationaler Gerechtigkeit 361
Zusammenfassung 361
Summary 361
1. Einleitung 362
2. Betriebliche Moralökonomien und organisationale Gerechtigkeit 364
3. Organisationale Gerechtigkeit in digitalen und ökologischen Transformationsprozessen 367
3.1 Organisationale (Un-)Gerechtigkeit in digitalen Transformationsvorhaben 367
3.2 Organisationale (Un-)Gerechtigkeit in einem ökologischen Transformationsvorhaben 369
4. Fazit und Ausblick 371
Literaturverzeichnis 373

Contact

Duncker & Humblot GmbH Carl-Heinrich-Becker-Weg 9 12165 Berlin, Deutschland T: +49 30 790006-0

Quick Navigation

2025 Duncker & Humblot GmbH

Powered by CloudPublish

We use cookies to ensure that you get the best experience on our website. Learn more about how we use cookies.