Menu Expand
  1. Subjects (Books)
  2. Law
  3. Jurisprudence & general issues
  4. Comparative law
  5. Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung
  6. pp. 127–144

BOOK CHAPTER

Cite BOOK Chapter

Style
Barth, L. (2024). 'Strafzumessung in der revisionsrechtlichen Praxis' In E. Hoven, T. Weigend, (Eds.), Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung (1st ed., pp. 127-144)
Barth, Laura. "Strafzumessung in der revisionsrechtlichen Praxis". Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung, edited by Elisa Hoven and Thomas Weigend, Duncker & Humblot, 2024, pp. 127-144.
Barth, L. (2024): 'Strafzumessung in der revisionsrechtlichen Praxis', in Hoven, E, Weigend, T (eds.). Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung. Duncker & Humblot, pp. 127-144.
Format
Download

Strafzumessung in der revisionsrechtlichen Praxis

Barth, Laura

In: Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung (2024), pp. 127–144

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Chapter Details

Publisher Name
Duncker & Humblot
DOI
https://doi.org/10.3790/978-3-428-59127-5.2024.127
Language
German
Pages
18

Pricing

Individual
€ 28.00 (incl. local VAT if applicable)

Author Details

Laura Barth

Barth, Laura, Doktorandin am Lehrstuhl für Deutsches und ausländisches Strafrecht, Strafprozessrecht, Wirtschafts- und Medienstrafrecht, Universität Leipzig

References

  1. Sander/Schäfer/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 6. Aufl., 2017, Rn. 1525.  Google Scholar
  2. Schneider, NStZ 2019, 324 f.  Google Scholar
  3. Foth, NStZ 1992, 444, 445.  Google Scholar
  4. Rieß, GA 1978, 267, 268.  Google Scholar
  5. BGH v. 23.1.2001 – 4 StR 572/00, BeckRS 2001, 30156836.  Google Scholar
  6. BGH v. 10.7.1996 – 3 StR 226/96, BeckRS 1996, 31079956.  Google Scholar
  7. BGH v. 17.11.1999 – 2 StR 313/99, BGHSt 45, 312, 318.  Google Scholar
  8. Frisch, in: Frisch, Grundfragen des Strafzumessungsrechts aus deutscher und japanischer Sicht, 2011, S. 217, 222, 232.  Google Scholar
  9. Döring, Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften, 6. Aufl., 2023, S. 25 f., 26, 34, 35.  Google Scholar
  10. Kromrey/Roose/Strübing, Empirische Sozialforschung, 13. Aufl., 2016, S. 106.  Google Scholar
  11. Strübing, Qualitative Sozialforschung, 2013, S. 7.  Google Scholar
  12. Meier, in: Dessecker/Egg, Justizvollzug und Strafrechtsreform im Bundesstaat, 2011, S. 31, 36, 37.  Google Scholar
  13. Grundies, in: Hermann/Pöge, Kriminalsoziologie, 2018, S. 295, 314.  Google Scholar
  14. BGH v. 21.6.2017 – 1 StR 193/17, BeckRS 2017, 122480, Rn. 6.  Google Scholar
  15. BGH v. 28.3.2018 – 2 StR 311/17, BeckRS 2018, 14123, Rn. 31.  Google Scholar
  16. BGH v. 9.5.2017 – 1 StR 626/16, NStZ-RR 2017, 250.  Google Scholar
  17. BGH v. 7.2.2018 – 4 StR 529/17, BeckRS 2018, 2811, Rn. 5.  Google Scholar
  18. OLG München v. 20.03.2018 – 5 OLG 15 Ss 83/18, S. 3.  Google Scholar
  19. OLG München v. 14.06.2018 – 5 OLG 13 Ss 155/18, S. 4 f.  Google Scholar
  20. BayObLG v. 8.4.2019 – 206 StRR 68/19, S. 12.  Google Scholar
  21. BayObLG v. 17.07.2019 – 207 StRR 1241/19, S. 4 ff.  Google Scholar
  22. Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 6. Aufl., 2017, Rn. 828, 833, 1543c, 1592, 1589b, 1589c, 1594b.  Google Scholar
  23. Löwe/Rosenberg/Franke, StPO, Band 7, 27. Aufl., 2021, § 337, Rn. 164, 176.  Google Scholar
  24. BGH v. 9.7.1991 – 4 StR 291/91, NStZ 1992, 297, 298, mit Anm. Scheffler.  Google Scholar
  25. MüKo-StGB/Maier, Band 2, 4. Aufl., 2020, § 46, Rn. 81.  Google Scholar
  26. Bruns/Güntge, Das Recht der Strafzumessung, 3. Aufl., 2019, Kap. 23, Rn. 9.  Google Scholar
  27. BGH v. 26.1.2017 – 1 StR 385/16, BeckRS 2017, 104334, Rn. 22, 23.  Google Scholar
  28. OLG München v. 28.06.2017 – 4 OLG 15 Ss 89/17, S. 2.  Google Scholar
  29. OLG Köln v. 16.01.2018 – III-1 RVs 323/17, S. 4.  Google Scholar
  30. BGH v. 10.4.2019 – 2 StR 598/18, BeckRS 2019, 7458, Rn. 9, 13.  Google Scholar
  31. BGH v. 24.10.2017 – 1 StR 226/17, BeckRS 2017, 135593, Rn. 9.  Google Scholar
  32. BayObLG v. 8.1.2020 – 206 StRR 2586/19, S. 4.  Google Scholar
  33. OLG Dresden v. 14.08.2017 – 2 OLG 23 Ss 449/17, S. 3.  Google Scholar
  34. BayObLG v. 14.2.2020 – 207 StRR 1698/19, S. 6.  Google Scholar
  35. BayObLG v. 6.5.19 – 203 StRR 575/19, S. 2.  Google Scholar
  36. Maurer, Komparative Strafzumessung, 2005, S. 166, 219, 223.  Google Scholar
  37. NK-StGB/Streng, Band 1, 6. Aufl., 2023, § 46, Rn. 188, 191.  Google Scholar
  38. Lackner/Kühl/Heger/Heger, StGB, 30. Aufl., 2023, § 46, Rn. 51.  Google Scholar
  39. SK-StPO/Frisch, Band 7, 5. Aufl., 2018, § 337, Rn. 177, 158.  Google Scholar
  40. Frisch, in: Frisch, Grundfragen des Strafzumessungsrechts aus deutscher und japanischer Sicht, 2011, S. 217, 221, 232.  Google Scholar
  41. BGH v. 13.5.2020 – 4 StR 533/19, BeckRS 2020, 14173, Rn. 1, mit Anm. Eisenberg, medstra 2021, 17, 21.  Google Scholar
  42. Frisch, in: FS Eser, 2005, S. 257, 277.  Google Scholar
  43. Obert, in: Die Praxis der Strafzumessung beim (Privat-)Wohnungseinbruchdiebstahl, S. 87 ff.  Google Scholar
  44. Ehlen, in: Die Strafzumessung bei sexuellen Übergriffen und Vergewaltigungen, S. 107 ff.  Google Scholar
  45. BGH v. 11.11.2010 – 4 StR 489/10, BeckRS 2010, 30735, Rn. 4.  Google Scholar
  46. BGH v. 23.10.2002 – 5 StR 392/02, BeckRS 2002, 9114.  Google Scholar
  47. KK-StPO/Bartel, 9. Aufl., 2023, § 267, Rn. 55.  Google Scholar
  48. BGH v. 18.7.2018 – 4 StR 170/18, StV 2020, 591, 593.  Google Scholar
  49. BGH v. 4.6.2019 – 3 StR 199/19, BeckRS 2019, 16110, Rn. 5.  Google Scholar
  50. OLG Dresden v. 2.9.2019 – 1 OLG 26 SS 580/19, S. 2 f., mit Verweis auf OLG Karlsruhe v. 18.11.2004 – 2 Ss 60/04, StV 2005, 275.  Google Scholar
  51. OLG Dresden v. 12.04.2018 – 1 OLG 23 Ss 995/17, S. 2.  Google Scholar
  52. OLG Dresden v. 6.3.2020 – 1 OLG 23 Ss 933/19, S. 3.  Google Scholar
  53. OLG Köln v. 14.3.2018 – III-1 RVs 49/18, S. 4.  Google Scholar
  54. BGH v. 16.4.2015 – 3 StR 605/14, BeckRS 2015, 9408, Rn. 8.  Google Scholar
  55. MüKo-StPO/Knauer/Kudlich, Band 3, 1. Aufl., 2019, § 354, Rn. 35, 39.  Google Scholar
  56. Hamm, StV 2008, 205, 209.  Google Scholar
  57. Sommer, StraFo 2004, 295, 298.  Google Scholar
  58. Franke, GA 2006, 261, 266 f.  Google Scholar
  59. BVerfG v. 14.06.2007 – 2 BvR 1447/136/05, BVerfGE 118, 212, 242, 238.  Google Scholar
  60. Peglau, JR 2008, 73, 82, mit Anm.  Google Scholar
  61. Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 66. Aufl., 2023, § 354, Rn. 28a.  Google Scholar
  62. Hamm/Pauly, Die Revision in Strafsachen, 8. Aufl., 2020, Rn. 1656.  Google Scholar
  63. Rieß, in: FS Fezer, 2008, S. 455, 465.  Google Scholar
  64. Kästle, Das Wesen der strafprozessualen Revision, 2018, S. 214.  Google Scholar
  65. Frisch, Revisionsrechtliche Probleme der Strafzumessung, 1971, S. 109.  Google Scholar
  66. Kaspar, Digitalisierung als Chance für die Strafzumessung?, KriPoZ, 2023, 1.  Google Scholar
  67. Streng, in: Hoven/Kudlich, Digitalisierung und Strafverfahren, 1. Aufl., 2020, S. 205, 211 ff.  Google Scholar

Preview

Table of Contents

Section Title Page Action Price
Laura Barth: Strafzumessung in der revisionsrechtlichen Praxis 127
A. Einführung 127
B. Methodik 128
C. Ergebnisse 129
I. Überblick über die quantitativen Ergebnisse 129
II. Aufhebungsgründe 131
III. Verfehlen der schuldangemessenen Strafe als Aufhebungsgrund (§ 46 Abs. 1 S.1 StGB) 132
1. Prüfungsmaßstab bei der Strafzumessungskontrolle 133
2. Überprüfung der Strafhöhe in der Praxis 134
IV. Vergleichbarkeit mit ähnlichen Fällen als Maßstab bei der Strafmaßrevision 136
V. Unangemessen knappe Begründung des Strafmaßes als Aufhebungsgrund 137
VI. Aufrechterhaltung von Entscheidungentrotz eines Fehlers bei der Strafzumessung 139
1. Beruhen wird ausgeschlossen 140
2. Eigene Sachentscheidung nach § 354 Abs. 1a StPO 141
D. Ausblick 143

Contact

Duncker & Humblot GmbH Carl-Heinrich-Becker-Weg 9 12165 Berlin, Deutschland T: +49 30 790006-0

Quick Navigation

2024 Duncker & Humblot GmbH

Powered by CloudPublish

We use cookies to ensure that you get the best experience on our website. Learn more about how we use cookies.