Menu Expand
  1. Subjects (Books)
  2. Law
  3. Jurisprudence & general issues
  4. Comparative law
  5. Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung
  6. pp. 145–162

BOOK CHAPTER

Cite BOOK Chapter

Style
Hoven, E. (2024). 'Zum Umgang mit langen Zeitabständen zwischen Tat und Urteil' In E. Hoven, T. Weigend, (Eds.), Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung (1st ed., pp. 145-162)
Hoven, Elisa. "Zum Umgang mit langen Zeitabständen zwischen Tat und Urteil". Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung, edited by Elisa Hoven and Thomas Weigend, Duncker & Humblot, 2024, pp. 145-162.
Hoven, E. (2024): 'Zum Umgang mit langen Zeitabständen zwischen Tat und Urteil', in Hoven, E, Weigend, T (eds.). Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung. Duncker & Humblot, pp. 145-162.
Format
Download

Zum Umgang mit langen Zeitabständen zwischen Tat und Urteil

Hoven, Elisa

In: Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung (2024), pp. 145–162

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Chapter Details

Publisher Name
Duncker & Humblot
DOI
https://doi.org/10.3790/978-3-428-59127-5.2024.145
Language
German
Pages
18

Pricing

Individual
€ 28.00 (incl. local VAT if applicable)

Author Details

Elisa Hoven

Hoven, Elisa, Prof. Dr., Lehrstuhl für Deutsches und ausländisches Strafrecht, Strafprozessrecht, Wirtschafts- und Medienstrafrecht, Universität Leipzig

References

  1. Redaktionsnetzwerk Deutschland, In über 100 Fällen von Kindesmissbrauch schuldig gesprochen – Bewährungsstrafe, https://www.rnd.de/panorama/ulm-45-jaehriger-wegen-kindesmissbrauch-in-ueber-100-faellen-schuldig-gesprochen-bewaeh rungsstrafe-OFL236VI77NCGIKCE2IQB2AMSQ.html [letzter Abruf: 13.7.23].  Google Scholar
  2. Silva Sánchez, in: FS Puppe, 2011, S. 989, 1001.  Google Scholar
  3. Freund, in: Wolter/Freund, Straftat Strafzumessung und Strafprozeß im gesamten Strafrechtssystem, 1996, S. 43 ff.  Google Scholar
  4. Freund, GA 1995, 4 ff.  Google Scholar
  5. BGH v. 4.8.1965 – 2 StR 282/65, BGHSt 20, 264, 266 f.  Google Scholar
  6. BGH v. 27.10.1970 – 1 StR 423/70, BGHSt 24, 132, 133 f.  Google Scholar
  7. Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 6. Aufl., 2017, Rn. 574.  Google Scholar
  8. BeckOK-StGB/von Heintschel-Heinegg, 57. Aufl., 2023, § 56, Rn. 2.  Google Scholar
  9. BGH v. 17.1.2008 – GSSt 1/07, BGHSt 52, 124, 142.  Google Scholar
  10. BGH v. 29.9.2015 – 2 StR 128/15, NStZ-RR 2016, 7.  Google Scholar
  11. BGH v. 22.1.1992 – 3 StR 440/91, BGHR StGB § 46 II Verfahrensverzögerung 6.  Google Scholar
  12. BGH v. 21.12.1998 – 3 StR 561/98, NStZ 1999, 181.  Google Scholar
  13. BGH v. 16.6.2009 – 3 StR 173/09, BGHR § 46 Abs. 2 Verfahrensverzögerung 20.  Google Scholar
  14. BGH v. 10.11.1999 – 3 StR 361/99, NJW 2000, 748, 749.  Google Scholar
  15. MüKo-StGB/Maier, Band 2, 4. Aufl., 2020, § 46, Rn. 403.  Google Scholar
  16. Günther, in: FS Lüderssen, 2002, S. 205, 218.  Google Scholar
  17. Jakobs, Norm, Person, Gesellschaft, Vorüberlegungen zu einer Rechtsphilosophie, 3. Aufl., 2008, S. 111 f.  Google Scholar
  18. Zürcher, Legitimation von Strafe, 2014, S. 75.  Google Scholar
  19. Hörnle, in: Hilgendorf/Kudlich/Valerius, Handbuch des Strafrechts, Band 1, Grundlagen des Strafrechts, 2019, S. 507, 525 ff.  Google Scholar
  20. Seher, Wert und Grenzen der expressiven Theorie der Strafe, 2021, S. 6 ff.  Google Scholar
  21. Freund, in: Hilgendorf/Kudlich/Valerius, Handbuch des Strafrechts, Band 3, Grundlagen des Strafrechts, 2021, S. 625, 632.  Google Scholar
  22. Hörnle, Straftheorien, 2. Aufl., 2017, S. 26.  Google Scholar
  23. Meier, Strafrechtliche Sanktionen, 2001, S. 22.  Google Scholar
  24. Kubiciel, in: FS Merkel, 2020, S. 529, 542 f.  Google Scholar
  25. Freund/Rostalski, Strafrecht Allgemeiner Teil, 3. Aufl., 2019, Rn. 38 ff.  Google Scholar
  26. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, 1821, § 100.  Google Scholar
  27. von Hirsch, Fairness, Verbrechen und Strafe, 2005, S. 49.  Google Scholar
  28. Rostalski, Der Tatbegriff im Strafrecht, 2019, S. 32 ff.  Google Scholar
  29. Feinberg, in: Feinberg, Doing and Deserving, 1970.  Google Scholar
  30. Hassemer, in: Schünemann/von Hirsch/Jareborg, Positive Generalprävention, 1998, S. 29 ff.  Google Scholar
  31. Kubiciel, ZStW 118 (2006), 44, 60 ff.  Google Scholar
  32. BVerfG v. 19.7.1972 – 2 BvL 7/71, BVerfGE 33, 367, 383.  Google Scholar
  33. BVerfG v. 15.12.1965 – 1 BvR 513/65, BVerfGE 19, 342, 347.  Google Scholar
  34. BVerfG v. 3.5.1966 – 1 BvR 58/66, BVerfGE 20, 45, 49.  Google Scholar
  35. BVerfG v. 27.7.1966 – 1 BvR 296/66, BVerfGE 20, 144, 147.  Google Scholar
  36. BVerfG v. 8.3.1972 – 2 BvR 28/71, BVerfGE 32, 373, 381.  Google Scholar
  37. BVerfG v. 13.10.1970 – 1 BvR 226/70, BVerfGE 29, 183, 194.  Google Scholar
  38. Hörnle, JZ 2006, 955.  Google Scholar
  39. Jerouschek, JZ 2000, 194.  Google Scholar
  40. Stahl, Strafzumessungstatsachen zwischen Verbrechenslehre und Straftheorie, 2015, S. 157.  Google Scholar
  41. Jescheck/Weigend, Strafrecht AT, 5. Aufl., 1996, S. 911.  Google Scholar
  42. Frisch, in: Frisch, Grundfragen des Strafzumessungsrechts aus deutscher und japanischer Sicht, 2011, S. 3, 25.  Google Scholar
  43. Frisch, in: FS Kaiser, Band 1, 1998, S. 765, 770 ff.  Google Scholar
  44. BGH v. 29.10.2015 – 3 StR 342/15, NStZ 2016, 277.  Google Scholar
  45. BGH v. 4.8.2009 – 5 StR 253/09, NStZ 2010, 230.  Google Scholar
  46. Lackner/Kühl/Heger, StGB, 30. Aufl., 2023, § 56, Rn. 21.  Google Scholar
  47. Giannoulis, Studien zur Strafzumessung, 2014, S. 14 ff.  Google Scholar
  48. Henkel, Die „richtige“ Strafe, 1969, S. 23 ff.  Google Scholar
  49. Horn, in: FS Schaffstein, 1975, S. 244 ff.  Google Scholar
  50. Horn, in: FS Bruns, 1978, S. 165, 170.  Google Scholar
  51. Hörnle, Tatproportionale Strafzumessung, 1999, S. 329 ff.  Google Scholar
  52. Schöch, in: FS Schaffstein, 1975, S. 241, 259.  Google Scholar
  53. Schönke/Schröder/Kinzig, StGB, 30. Aufl., 2019, § 46, Rn. 5.  Google Scholar
  54. Frisch, in: Frisch, Grundfragen des Strafzumessungsrechts aus deutscher und japanischer Sicht, 2011, S. 3, 7 ff.  Google Scholar
  55. Horn, in: FS Bruns, 1978, S. 165, 174.  Google Scholar
  56. Horn, in: FS Schaffstein, 1975, S. 241, 252 f.  Google Scholar
  57. BGH v. 10.5.2016 – 1 StR 119/16, NStZ-RR 2016, 241.  Google Scholar
  58. LK-StGB/Schneider, Band 2, 12. Aufl., 2019, § 46, Rn. 235.  Google Scholar
  59. Satzger/Schluckebier/Widmaier/Eschelbach, StGB, 5. Aufl., 2021, § 46, Rn. 159.  Google Scholar
  60. BGH v. 27.10.1970 – 1 StR 423/70, BGHSt 24, 132, 134.  Google Scholar
  61. MüKo-StGB/Joecks/Erb, Band 1, 4. Aufl., 2020, Einleitung, Rn. 56.  Google Scholar
  62. Kaspar, in: Koch/Rossi, Gerechtigkeitsfragen in Gesellschaft und Wirtschaft, 2013, S. 103, 108 ff.  Google Scholar
  63. BGH v. 14.9.1977 – 3 StR 220/77, NJW 1978, 174.  Google Scholar
  64. MüKo-StGB/Maier, Band 1, 4. Aufl., 2020, § 46, Rn. 80.  Google Scholar
  65. Weigend, GA 1992, 345, 355.  Google Scholar
  66. Jescheck/Weigend, Strafrecht AT, § 79 I 1, S. 833.  Google Scholar
  67. NK-StGB/Ostendorf/Bartsch, Band 1, 6. Aufl., 2023, Vor. § 56, Rn. 3.  Google Scholar
  68. MüKo-StGB/Groß/Kett-Straub, Band 2, 4. Aufl., 2020, Vor. § 56, Rn. 11.  Google Scholar
  69. BeckOK-StGB/von Heintschel-Heinegg, 57. Aufl., 2023, § 56, Rn. 3.  Google Scholar
  70. BGH v. 4.6.1992 – 4 StR 99/92, NStZ 1992, 489 f.  Google Scholar
  71. Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 6. Aufl., 2017, Rn. 824.  Google Scholar
  72. BGBl. 1953 I, 737.  Google Scholar
  73. Feltes, Strafaussetzung zur Bewährung bei freiheitsentziehenden Strafen von mehr als einem Jahr, 1982, S. 20 ff.  Google Scholar
  74. BT-Drs. 3713, S. 28 f.  Google Scholar
  75. BT-Drs. IV/650, S. 197.  Google Scholar
  76. § 23 StGB a. F.: BGBl. 1969 I, 647.  Google Scholar
  77. BT-Drucks. IV/650, S. 197.  Google Scholar
  78. Baumann et al., Alternativ-Entwurf eines Strafgesetzbuches Allgemeiner Teil, 2. Aufl., 1969, S. 83.  Google Scholar
  79. Lackner, JZ 1953, 428 ff.  Google Scholar
  80. Kaufmann, Erinnerungsgabe Grünhut, 1964, S. 63 ff.  Google Scholar
  81. Baumann et al., Alternativ-Entwurf eines Strafgesetzbuches Allgemeiner Teil, 2. Aufl., 1969, S. 83.  Google Scholar
  82. § 56 des dänischen Strafgesetzbuchs.  Google Scholar
  83. Kapitel 27 des schwedischen Strafgesetzbuchs.  Google Scholar
  84. Lappi-Seppälä, Crime and Justice, Vol. 45, 2016, 17, 41.  Google Scholar
  85. Günther, in: FS Lüderssen, 2002, S. 205, 219.  Google Scholar
  86. Kunz, in: Radtke et al., Muss Strafe sein?, Kolloquium zum 60. Geburtstag von Herrn Professor Dr. Dr. h. c. Heike Jung, 2004, S. 71 ff.  Google Scholar
  87. Seelmann, in: Radtke et al., Muss Strafe sein?, Kolloquium zum 60. Geburtstag von Herrn Professor Dr. Dr. h. c. Heike Jung, 2004, S. 151 ff.  Google Scholar
  88. Stuckenberg, JZ 2015, 714.  Google Scholar
  89. Freund/Rostalski, JZ 2015, 716.  Google Scholar
  90. Rostalski, Der Tatbegriff im Strafrecht, 2019, S. 32 ff.  Google Scholar
  91. Hörnle, Straftheorien, 2. Aufl., 2017, S. 43–45.  Google Scholar
  92. Rostalski, Der Tatbegriff im Strafrecht, 2019, S. 36.  Google Scholar
  93. Hörnle, JZ 2006, 956.  Google Scholar
  94. Montenbruck, Deutsche Straftheorie, 4. Aufl., 2020, S. 209.  Google Scholar
  95. Seher, Wert und Grenzen der expressiven Theorie der Strafe, S. 7, unter Verweis auf Feinberg, in: Feinberg/Gross, Philosophy of Law, 4. Aufl., 1991, S. 635, 636.  Google Scholar
  96. Frisch, in: Frisch, Grundfragen des Strafzumessungsrechts aus deutscher und japanischer Sicht, 2011, S. 3, 25 f.  Google Scholar
  97. BGH v. 2.9.1986 – 1 StR 358/86, NStZ 1987, 21.  Google Scholar
  98. Lackner/Kühl/Heger, StGB, 30. Aufl., 2023, § 56, Rn. 21.  Google Scholar
  99. Ortmann, Resozialisierung im Strafvollzug: theoretischer Bezugsrahmen und empirische Ergebnisse einer Längsschnittstudie, 1987, S. 332 ff., 388 f.  Google Scholar
  100. Seifert/Thyrolf, Das Klima im Strafvollzug, NK 2010, 23, 30.  Google Scholar
  101. Kaspar, in: Koch/Rossi, Gerechtigkeitsfragen in Gesellschaft und Wirtschaft. 40 Jahre Juristische Fakultät Augsburg, Augsburger Rechtsstudien 75, 2013, S. 103, 118 f.  Google Scholar
  102. Höffler/Gernbeck, in: Neubacher/Bögelein, Krise – Kriminalität – Kriminologie, 2016, S. 169, 173 f.  Google Scholar
  103. Kaspar, in: Hilgendorf/Kudlich/Valerius, Handbuch des Strafrechts, Band 1, Grundlagen des Strafrechts, 2019, S. 953, 990 f.  Google Scholar
  104. Abschlussbericht der Kommission zur Reform des strafrechtlichen Sanktionensystem, 2000, Ziffer 7.2.  Google Scholar
  105. König, ZRP 2001, 67.  Google Scholar
  106. Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 6. Aufl., 2017, Rn. 242.  Google Scholar
  107. MüKo-StGB/Groß/Kett-Straub, Band 2, 4. Aufl., 2020, § 56, Rn. 30.  Google Scholar
  108. Schönke/Schröder/Kinzig, StGB, 30. Aufl., 2019, § 56, Rn. 31.  Google Scholar
  109. BGH v. 13.1.2015 – 1 StR 454/14, NStZ-RR 2015, 76.  Google Scholar
  110. BGH v. 10.11.2004 – 1 StR 339/04, NStZ-RR 2005, 38.  Google Scholar
  111. BT-Drs. V/4220, S. 3.  Google Scholar
  112. Beck, HRRS 2010, 156, 159, 165.  Google Scholar
  113. Beck, HRRS 2010, 156, 161.  Google Scholar
  114. Beck, HRRS 2010, 156, 159.  Google Scholar
  115. Hoven, in: Fischer/Hoven, Schuld, 2017, S. 329, 337 ff.  Google Scholar
  116. BGH v. 8.12.1970 – 1 StR 353/70, BGHSt 24, 40, 46.  Google Scholar
  117. Kaspar, Verhältnismäßigkeit und Grundrechtsschutz im Präventionsstrafrecht, 2014, S. 636 ff.  Google Scholar
  118. Kaspar, in: Hilgendorf/Kudlich/Valerius, Handbuch des Strafrechts, Band 1, Grundlagen des Strafrechts, 2019, S. 897, 923.  Google Scholar

Preview

Table of Contents

Section Title Page Action Price
Elisa Hoven: Zum Umgang mit langen Zeitabständen zwischen Tat und Urteil 145
A. Anlass der Überlegungen 145
B. Strafzumessung bei lange zurückliegenden Straftaten 146
I. Bedeutung des Zeitablaufs für die Bestimmung der schuldangemessenen Strafe 146
1. Geringerer Unwert der Tat 147
2. Spezialprävention in der Strafzumessung 149
II. Bedeutung des Zeitablaufs für die Aussetzung der Strafe zur Bewährung 151
C. Zur (Ent-)Kopplung von Strafhöhe und Vollstreckungsaussetzung 153
I. Für und wider eine Entkopplung von Strafhöhe und Vollstreckungsaussetzung 154
1. Zum Erfordernis eines Strafübels 154
2. Die Vollstreckung als Bestandteil der staatlichen Reaktion 155
D. Regelungsvorschlag 157
E. Kriminalpolitisches Sonderproblem: Vollstreckungsaussetzung bei Teilnahme am Mord 160
F. Fazit 161

Contact

Duncker & Humblot GmbH Carl-Heinrich-Becker-Weg 9 12165 Berlin, Deutschland T: +49 30 790006-0

Quick Navigation

2024 Duncker & Humblot GmbH

Powered by CloudPublish

We use cookies to ensure that you get the best experience on our website. Learn more about how we use cookies.