Menu Expand
  1. Subjects (Books)
  2. Law
  3. Jurisprudence & general issues
  4. Comparative law
  5. Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung
  6. pp. 217–228

BOOK CHAPTER

Cite BOOK Chapter

Style
Kaspar, J. (2024). 'Datenbanken zur Strafzumessung – Vorbilder aus dem Ausland?' In E. Hoven, T. Weigend, (Eds.), Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung (1st ed., pp. 217-228)
Kaspar, Johannes. "Datenbanken zur Strafzumessung – Vorbilder aus dem Ausland?". Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung, edited by Elisa Hoven and Thomas Weigend, Duncker & Humblot, 2024, pp. 217-228.
Kaspar, J. (2024): 'Datenbanken zur Strafzumessung – Vorbilder aus dem Ausland?', in Hoven, E, Weigend, T (eds.). Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung. Duncker & Humblot, pp. 217-228.
Format
Download

Datenbanken zur Strafzumessung – Vorbilder aus dem Ausland?

Kaspar, Johannes

In: Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung (2024), pp. 217–228

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Chapter Details

Publisher Name
Duncker & Humblot
DOI
https://doi.org/10.3790/978-3-428-59127-5.2024.217
Language
German
Pages
12

Pricing

Individual
€ 28.00 (incl. local VAT if applicable)

Author Details

Johannes Kaspar

Kaspar, Johannes, Prof. Dr., Lehrstuhl für Strafrecht, Strafprozessrecht, Kriminologie und Sanktionenrecht, Universität Augsburg

References

  1. Kaspar, Gutachten C für den 72. Deutschen Juristentag, 2018, S. C 18.  Google Scholar
  2. Kaspar, Gutachten C für den 72. Deutschen Juristentag, 2018, S. C 104 ff.  Google Scholar
  3. Ambos, Strafzumessung – Angloamerikanische und deutsche Einblicke, 2020.  Google Scholar
  4. Meyer, ZStW 118 (2006), 74 ff.  Google Scholar
  5. Walther, MSchKrim 2005, 362.  Google Scholar
  6. Fischer, Die Normierung der Strafzwecke nach dem Vorbild der US-Sentencing Guidelines, 1999.  Google Scholar
  7. Uphoff, Die deutsche Strafzumessung unter dem Blickwinkel amerikanischer Strafzumessungsrichtlinien, 1998.  Google Scholar
  8. 72. Deutscher Juristentag, Beschlüsse, 2018, S. 19 ff.  Google Scholar
  9. Rostalski, Smart Sentencing meets Machine Learning, https://rostalski.jura.uni-koeln.de/forschungsprojekte/smartsentencingdb [letzter Abruf: 15.9.23].  Google Scholar
  10. Rostalski/Völkening, KriPoZ 2019, 265.  Google Scholar
  11. United Nations Office on Drugs and Crime, SHERLOC Portal, https://sherloc.unodc.org [letzter Abruf: 22.9.23].  Google Scholar
  12. Kaspar, KriPoZ 2023, 1, 3 ff.  Google Scholar
  13. Kaspar/Höffler/Harrendorf, NK 2020, 35, 47 ff.  Google Scholar
  14. Nakagawa, in: Frisch, Grundfragen des Strafzumessungsrechts aus deutscher und japanischer Sicht, 2011, S. 201.  Google Scholar
  15. Schmidt, Das japanische Saiban’in System und das deutsche Schöffensystem, 2019.  Google Scholar
  16. Koike, in: Esser/Ida, Menschenrechtsschutz und Zusammenarbeit im Strafrecht als globale Herausforderung, 2018, S. 67.  Google Scholar
  17. Ida, in: Esser/Ida, Menschenrechtsschutz und Zusammenarbeit im Strafrecht als globale Herausforderung, 2018, S. 85, 88.  Google Scholar
  18. Koike, in: Esser/Ida, Menschenrechtsschutz und Zusammenarbeit im Strafrecht als globale Herausforderung, 2018, S. 63, 72.  Google Scholar
  19. Schneider/Kurosawa, Meiji Law Review 2019, 377, 424.  Google Scholar
  20. Schmidt, Das japanische Saiban’in System und das deutsche Schöffensystem, 2019, S. 159.  Google Scholar
  21. Schmidt, Das japanische Saiban’in System und das deutsche Schöffensystem, 2019, S. 160 f.  Google Scholar
  22. United States Sentencing Commission, About the Commission, https://www.ussc.gov/ [letzter Abruf: 28.8.23].  Google Scholar
  23. https://www.supremecourt.ohio.gov/docs/Boards/Sentencing/resources/OSDPFocusGroupSummary.pdf [letzter Abruf: 8.11.23].  Google Scholar
  24. https://www.supremecourt.ohio.gov/docs/Boards/Sentencing/Materials/2021/March/OSDPPurposeGoals.pdf [letzter Abruf: 8.11.23].  Google Scholar
  25. Andrews, Ohio Lawyer Magazine, Issue 3, 2020, 10 ff.  Google Scholar
  26. Judicial Information Research System, www.judcom.nsw.gov.au/judicial-information-research-system-jirs/ [letzter Abruf: 15.9.23].  Google Scholar
  27. Hoven, FS Sieber, 2021, S. 1373, 1384 ff.  Google Scholar
  28. Schmatt, Sentencing and technology – the Judicial Information Research System, 2014, S. 11.  Google Scholar
  29. Judicial Commission of New South Wales, Annual report 2018–2019, S. 43.  Google Scholar
  30. Judicial Commission of New South Wales, Annual report 2021–2022, S. 6.  Google Scholar
  31. Schmatt, Sentencing and technology – the Judicial Information Research System, 2014, S. 2.  Google Scholar
  32. Kaspar, Gutachten C für den 72. Deutschen Juristentag, 2018, S. C 76 ff.  Google Scholar
  33. BGH v. 28.6.2011 – 1 StR 282/11, BGHSt 56, 262 ff.  Google Scholar
  34. Kaspar, Gutachten C für den 72. Deutschen Juristentag, 2018, S. C 100 ff.  Google Scholar
  35. Tata, Artificial Intelligence and Law 1998, 203, 208 f.  Google Scholar
  36. Miller, Columbia Law Review 2005, 1351.  Google Scholar
  37. Kaspar, KriPoZ 2023, 1 ff. m.w.N.  Google Scholar
  38. Kohn, Strafzumessung und Künstliche Intelligenz, 2021.  Google Scholar
  39. Greco, RW 2020, 29 ff.  Google Scholar

Preview

Table of Contents

Section Title Page Action Price
Johannes Kaspar: Datenbanken zur Strafzumessung – Vorbilder aus dem Ausland? 217
A. Ausgangssituation in Deutschland 217
B. SHERLOC Datenbank als internationale Sammlung von Urteilen 219
C. Beispiele aus dem Ausland 220
I. Japan 220
II. USA 222
III. Australien 223
D. Argumente für und gegen Strafzumessungsdatenbanken 225
I. Probleme und Bedenken 225
II. Mögliche Vorteile 226
E. Fazit 227

Contact

Duncker & Humblot GmbH Carl-Heinrich-Becker-Weg 9 12165 Berlin, Deutschland T: +49 30 790006-0

Quick Navigation

2024 Duncker & Humblot GmbH

Powered by CloudPublish

We use cookies to ensure that you get the best experience on our website. Learn more about how we use cookies.