Menu Expand
  1. Subjects (Books)
  2. Law
  3. Jurisprudence & general issues
  4. Comparative law
  5. Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung
  6. pp. 229–247

BOOK CHAPTER

Cite BOOK Chapter

Style
Hoven, E. (2024). 'Strafzumessungsdatenbanken und Strafzumessungskommissionen – Vorbild Australien?' In E. Hoven, T. Weigend, (Eds.), Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung (1st ed., pp. 229-247)
Hoven, Elisa. "Strafzumessungsdatenbanken und Strafzumessungskommissionen – Vorbild Australien?". Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung, edited by Elisa Hoven and Thomas Weigend, Duncker & Humblot, 2024, pp. 229-247.
Hoven, E. (2024): 'Strafzumessungsdatenbanken und Strafzumessungskommissionen – Vorbild Australien?', in Hoven, E, Weigend, T (eds.). Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung. Duncker & Humblot, pp. 229-247.
Format
Download

Strafzumessungsdatenbanken und Strafzumessungskommissionen – Vorbild Australien?

Hoven, Elisa

In: Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung (2024), pp. 229–247

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Chapter Details

Publisher Name
Duncker & Humblot
DOI
https://doi.org/10.3790/978-3-428-59127-5.2024.229
Language
German
Pages
19

Pricing

Individual
€ 28.00 (incl. local VAT if applicable)

Author Details

Elisa Hoven

Hoven, Elisa, Prof. Dr., Lehrstuhl für Deutsches und ausländisches Strafrecht, Strafprozessrecht, Wirtschafts- und Medienstrafrecht, Universität Leipzig

References

  1. Hoven, FS Sieber, 2021, S. 1373 ff.  Google Scholar
  2. Hoven, KriPoZ 2018, 276.  Google Scholar
  3. McFatter, in: Pfeiffer/Oswald, Strafzumessung, 1989, S. 183.  Google Scholar
  4. Albrecht, Strafzumessung bei schwerer Kriminalität, 1994, S. 156 ff., 169 ff.  Google Scholar
  5. Schott, Gesetzliche Strafrahmen und ihre tatrichterliche Handhabung, 2004, S. 175 ff.  Google Scholar
  6. Streng, Strafrechtliche Sanktionen, 3. Aufl. 2012, Rn. 480 ff.  Google Scholar
  7. Jescheck/Weigend, Lehrbuch des Strafrechts AT, 5. Aufl., 1996, S. 875 f.  Google Scholar
  8. Höfer, Sanktionskarrieren, 2003, S. 42 ff.  Google Scholar
  9. Meier, Strafrechtliche Sanktionen, 4. Aufl. 2015, S. 255 ff.  Google Scholar
  10. Albrecht, in: Kerner, Deutsche Forschungen zur Kriminalität, Band 2, 1983, S. 1297.  Google Scholar
  11. Pfeiffer/Savelsberg, in: Pfeiffer/Oswald, Strafzumessung, 1989, S. 17.  Google Scholar
  12. Grundies, in: Hermann/Pöge, Kriminalsoziologie, 2018, S. 295.  Google Scholar
  13. Streng, StV 2018, 593 f.  Google Scholar
  14. McFatter, in: Pfeiffer/Oswald, Strafzumessung, 1989, S. 183, 190 ff.  Google Scholar
  15. Peters, Fehlerquellen im Strafprozess, Band 2, 1970, S. 7, 369.  Google Scholar
  16. O'Connell, in: Northern Ireland Assembly, Comparative Research into Sentencing Guidelines Mechanisms, 2011, NIAR 610-10.  Google Scholar
  17. Dubber, Einführung in das US-amerikanische Strafrecht, 2005, S. 25.  Google Scholar
  18. Hörnle, Tatproportionale Strafzumessung, 1999, S. 362 f.  Google Scholar
  19. Meyer, ZStW 118 (2006), 523.  Google Scholar
  20. Uphoff, Die deutsche Strafzumessung, 1998, S. 150.  Google Scholar
  21. Hoven, KriPoZ 2018, 289.  Google Scholar
  22. Kudlich/Koch, NJW 2018, 2762, 2764.  Google Scholar
  23. Bagaric/Edney, Sentencing in Australia, 2014, S. 4.  Google Scholar
  24. Ryan v The Queen [2001] HCA 21, [46].  Google Scholar
  25. Ryan v The Queen [2001] HCA 21, [47].  Google Scholar
  26. R v Merritt [2004] NSWCCA 19, [36].  Google Scholar
  27. Veen v The Queen [1988] HCA 14, [15].  Google Scholar
  28. Odgers, Sentence, 2013, Rn. 3.51.  Google Scholar
  29. Muldrock v The Queen [2011] HCA 39, [31].  Google Scholar
  30. Baumer v The Queen [1988] HCA 67, [13].  Google Scholar
  31. Odgers, Sentence, 2013, Rn. 3.50.  Google Scholar
  32. Markarian v The Queen (2005) HCA 25, [30]–[31].  Google Scholar
  33. https://www.loc.gov/law/help/sentencing-guidelines/australia.php [letzter Abruf: 19.12.19].  Google Scholar
  34. Crimes Legislation Amendment (Child Sex Offences) Act 2015, https://www.parliament.nsw.gov.au/bill/files/219/Passed%20by%20both%20Houses.pdf [letzter Abruf: 19.12.19].  Google Scholar
  35. https://www.change.org/thomaskelly [letzter Abruf: 19.12.19].  Google Scholar
  36. Quilter, IJCJ & SD 2014, 81.  Google Scholar
  37. Quilter, IJCJ & SD 2014, 81, 86.  Google Scholar
  38. Quilter, CICrimJust 2013, 439.  Google Scholar
  39. Quilter, Australian and New Zealand Journal of Criminology 2014, 24.  Google Scholar
  40. Dyer, Monash University Law Review 2017, 195.  Google Scholar
  41. Quilter, Crim LJ 2014, 16.  Google Scholar
  42. Quilter, IJCJ & SD 2014, 81, 100.  Google Scholar
  43. Bagaric, Sydney Morning Herald, 23 January 2014, https://www.smh.com.au/opinion/new-chapter-for-crime-and-punishment-begins-with-a-sentence-from-barry-ofarrell-20140122-318wy.html [letzter Abruf: 19.12.19].  Google Scholar
  44. Roth, Mandatory sentencing laws, 2014, https://www.parliament.nsw.gov.au/researchpapers/Documents/mandatory-sentencing-laws/mandatory%20sentencing%20laws.pdf [letzter Abruf: 19.12.19].  Google Scholar
  45. S 21 A (1) CSPA.  Google Scholar
  46. JB v Regina [2012] NSWCCA 12, [67].  Google Scholar
  47. R v Wickham [2004] NSWCCA 193.  Google Scholar
  48. Odgers, Sentence, 2013, Rn. 4.115 ff.  Google Scholar
  49. Bagaric/Edney, Sentencing in Australia, 2014, S. 313 ff.  Google Scholar
  50. R v Borkowski [2009] NSWCCA 102.  Google Scholar
  51. R v Thomson [2000] NSWCCA 309, [160].  Google Scholar
  52. R v AB [2011] NSWCCA 229, [3].  Google Scholar
  53. R v Scott [2003] NSWCCA 286, [28].  Google Scholar
  54. R v Newman [2004] NSWCCA 113, [12].  Google Scholar
  55. R v Araya [2005] NSWCCA 283, [44].  Google Scholar
  56. Sentencing Bench Book, Guilty plea to be taken into account, 11–520.  Google Scholar
  57. R v Thomson [2000] NSWCCA 309, [115], [160].  Google Scholar
  58. https://nswcourts.com.au/articles/what-are-committal-hearings/ [letzter Abruf: 19.12.19].  Google Scholar
  59. Bagaric/Edney, Sentencing in Australia, 2014, S. 122 ff.  Google Scholar
  60. R v Slack [2004], NSWCCA 128, [58 ff.].  Google Scholar
  61. https://www.judcom.nsw.gov.au/ [letzter Abruf: 19.12.19].  Google Scholar
  62. https://www.judcom.nsw.gov.au/about-the-commission/ [letzter Abruf: 19.12.19].  Google Scholar
  63. https://www.judcom.nsw.gov.au/judicial-information-research-system-jirs/ [letzter Abruf: 19.12.19].  Google Scholar
  64. http://www.sentencingcouncil.justice.nsw.gov.au/Pages/Homicide.aspx [letzter Abruf: 19.12.19].  Google Scholar
  65. http://www.sentencingcouncil.justice.nsw.gov.au/Pages/Current-projects/VIS/Victims.aspx [letzter Abruf: 19.12.19].  Google Scholar
  66. NSW Sentencing Council, Consultation Paper Homicide, S. 3, http://www.sentencingcouncil.justice.nsw.gov.au/Documents/Current-projects/Homicide/CP_Homicide.pdf [letzter Abruf: 19.12.19].  Google Scholar
  67. NSW Sentencing Council, Consultation Paper Homicide, S. xiii, http://www.sentencingcouncil.justice.nsw.gov.au/Documents/Current-projects/Homicide/CP_Homicide.pdf [letzter Abruf: 19.12.19].  Google Scholar
  68. NSW Sentencing Council, Victims’ involvement in sentencing, Report March 2018, S. 54 f., http://www.sentencingcouncil.justice.nsw.gov.au/Documents/Current-projects/Victims/Report_victims.pdf [letzter Abruf: 19.12.19].  Google Scholar
  69. Schenck/Heinrich, in: Lange, Kriminalpolitik, 2008, S. 137, 143.  Google Scholar
  70. Judicial Conference of Australia, Judge for yourself, A Guide to Sentencing in Australia, https://www.judcom.nsw.gov.au/wp-content/uploads/2014/03/judge_for_yourself.pdf [letzter Abruf: 19.12.19].  Google Scholar
  71. https://www.sentencingcouncil.qld.gov.au/judgeforyourself [letzter Abruf: 19.12.19].  Google Scholar
  72. Bagaric, Sydney Morning Herald, 23 January 2014, https://www.smh.com.au/opinion/new-chapter-for-crime-and-punishment-begins-with-a-sentence-from-barry-ofarrell-20140122-318wy.html [letzter Abruf: 19.12.19].  Google Scholar
  73. Beschluss des DJT, 72. DJT, S. 19 f., https://www.djt.de/fileadmin/downloads/72/181130_djt_internet_72_beschluesse.pdf [letzter Abruf: 19.12.19].  Google Scholar
  74. Kaspar, Thesen der Gutachter und Referenten des 72. DJT, S. 24, https://www.djt.de/fileadmin/downloads/72/72_thesen_180728.pdf [letzter Abruf: 19.12.19].  Google Scholar

Preview

Table of Contents

Section Title Page Action Price
Elisa Hoven: Strafzumessungsdatenbanken und Strafzumessungskommissionen – Vorbild Australien? 229
A. Einführung 229
B. Das Recht der Strafzumessung in Australien 231
I. Ziele der Strafzumessung 231
II. Strafrechtliche Sanktionen 232
III. Bemessung von Freiheitsstrafen 233
1. Höchststrafen 233
2. Standard non-parole periods 234
3. Mindeststrafen – und ihre Bedeutung für die Kriminalpolitik 236
4. Strafmildernde und strafschärfende Faktoren 238
IV. Sentencing Hearing 241
C. Die Judicial Commission: Maßnahmen zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung 242
D. Einbindung der Öffentlichkeit in die Strafzumessung 244
I. Beratung der Politik 244
II. Aufklärung und Information 246
E. Fazit und Ausblick: Was lässt sich in Deutschland übernehmen? 246

Contact

Duncker & Humblot GmbH Carl-Heinrich-Becker-Weg 9 12165 Berlin, Deutschland T: +49 30 790006-0

Quick Navigation

2024 Duncker & Humblot GmbH

Powered by CloudPublish

We use cookies to ensure that you get the best experience on our website. Learn more about how we use cookies.