Menu Expand
  1. Subjects (Books)
  2. Law
  3. Jurisprudence & general issues
  4. Comparative law
  5. Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung
  6. pp. 267–281

BOOK CHAPTER

Cite BOOK Chapter

Style
Weigend, T., Hoven, E. (2024). 'Strafzumessung in der Krise?' In E. Hoven, T. Weigend, (Eds.), Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung (1st ed., pp. 267-281)
Weigend, Thomas and Hoven, Elisa. "Strafzumessung in der Krise?". Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung, edited by Elisa Hoven and Thomas Weigend, Duncker & Humblot, 2024, pp. 267-281.
Weigend, T and Hoven, E. (2024): 'Strafzumessung in der Krise?', in Hoven, E, Weigend, T (eds.). Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung. Duncker & Humblot, pp. 267-281.
Format
Download

Strafzumessung in der Krise?

Weigend, Thomas | Hoven, Elisa

In: Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung (2024), pp. 267–281

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Chapter Details

Publisher Name
Duncker & Humblot
DOI
https://doi.org/10.3790/978-3-428-59127-5.2024.267
Language
German
Pages
15

Pricing

Individual
€ 28.00 (incl. local VAT if applicable)

Author Details

Thomas Weigend

Weigend, Thomas, Prof. em. Dr., Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Universität zu Köln

Elisa Hoven

Hoven, Elisa, Prof. Dr., Lehrstuhl für Deutsches und ausländisches Strafrecht, Strafprozessrecht, Wirtschafts- und Medienstrafrecht, Universität Leipzig

References

  1. Hoven/Obert/Rubitzsch, Die Rolle von Medienberichterstattung und Nutzerkommentaren im kriminalpolitischen Diskurs am Beispiel des Wohnungseinbruchdiebstahls, 191, 205 f.  Google Scholar
  2. Hoven/Weigend, Strafzumessung durch Richter und Laien, 29 ff.  Google Scholar
  3. Hoven/Weigend, Strafzumessung durch Richter und Laien, 29, 39.  Google Scholar
  4. Obert/Hoven/Weigend, Der Prozess der Entscheidungsfindung bei der Strafzumessung – Gruppengespräche mit Richterinnen und Richtern, 65, 76 f.  Google Scholar
  5. Kaspar, Gutachten zum 72. Deutschen Juristentag, Sentencing Guidelines versus freies tatrichterliches Ermessen – Brauchen wir ein neues Strafzumessungsrecht?, 2018, S. C 49.  Google Scholar
  6. Streng, Strafrechtliche Sanktionen, 3. Aufl. 2012, Rn. 508.  Google Scholar
  7. Verrel, JZ 2018, 811, 814.  Google Scholar
  8. Hoven/Obert, Die Anhebung von Strafrahmen – eine kriminologische und kriminalpolitische Betrachtung am Beispiel des Privatwohnungseinbruchdiebstahls, 171, 185 ff.  Google Scholar
  9. Obert, Die Praxis der Strafzumessung beim (Privat-)Wohnungseinbruchdiebstahl, 87, 95.  Google Scholar
  10. Ehlen, Die Strafzumessung bei sexuellen Übergriffen und Vergewaltigungen, 107, 112.  Google Scholar
  11. Obert/Hoven/Weigend, Der Prozess der Entscheidungsfindung bei der Strafzumessung – Gruppengespräche mit Richterinnen und Richtern, 65, 71, 74.  Google Scholar
  12. BGH v. 13.9.1976 – 3 StR 313/76, BGHSt 27, 2, 4.  Google Scholar
  13. BGH v. 28.2.1979 – 3 StR 24/79, BGHSt 28, 318, 319.  Google Scholar
  14. BGH v. 13.01.1983 – 4 StR 667/82, NStZ 1983, 217.  Google Scholar
  15. Verrel, FS Wolter, 2013, S. 799, 804 ff.  Google Scholar
  16. Obert, Die Praxis der Strafzumessung beim (Privat-)Wohnungseinbruchdiebstahl, 87, 99.  Google Scholar
  17. Hoven/Obert/Rubitzsch, Die Rolle von Medienberichterstattung und Nutzerkommentaren im kriminalpolitischen Diskurs am Beispiel des Wohnungseinbruchdiebstahls, 191, 195 ff.  Google Scholar
  18. Goldbeck, in: Fegert et al., Sexueller Missbrauch von Kindern und Jugendlichen, 2015, S. 145, 147 ff.  Google Scholar
  19. Hillberg/Hamilton-Giachritsis/Dixon, Trauma, Violence, Abuse 12 (2011), 38 ff.  Google Scholar
  20. Hoven/Weigend, Strafzumessung durch Richter und Laien, 29, 63.  Google Scholar
  21. Obert/Hoven/Weigend, Der Prozess der Entscheidungsfindung bei der Strafzumessung, 65, 66.  Google Scholar
  22. Obert/Hoven/Weigend, Der Prozess der Entscheidungsfindung bei der Strafzumessung, 65, 72 f.  Google Scholar
  23. Exner, Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte, 1931, S. 46 ff.  Google Scholar
  24. Pfeiffer/Savelsberg, Regionale und altersgruppenbezogene Unterschiede der Strafzumessung, in: Pfeiffer/Oswald, Strafzumessung, 1989, S. 17, 35.  Google Scholar
  25. Grundies, in: Neubacher/Bögelein, Krise – Kriminalität – Kriminologie, 2016, S. 511.  Google Scholar
  26. Obert, Die Praxis der Strafzumessung beim (Privat-)Wohnungseinbruchdiebstahl, 87, 93 f.  Google Scholar
  27. Ehlen, Die Strafzumessung bei sexuellen Übergriffen und Vergewaltigungen, 107, 117.  Google Scholar
  28. Barth, Strafzumessung in der revisionsrechtlichen Praxis, 127, 130.  Google Scholar
  29. Barth, Strafzumessung in der revisionsrechtlichen Praxis, 127, 136.  Google Scholar
  30. Kaspar, Datenbanken zur Strafzumessung – Vorbilder aus dem Ausland?, 217, 218.  Google Scholar
  31. Ehlen, Die Strafzumessung bei sexuellen Übergriffen und Vergewaltigungen, 107, 118.  Google Scholar
  32. Obert, Die Praxis der Strafzumessung beim (Privat-)Wohnungseinbruchdiebstahl, 87, 94.  Google Scholar
  33. Frisch, Entwicklung, Fragestellungen und Probleme der Strafzumessung – Eine Einführung, 11, 20.  Google Scholar
  34. Frisch, Tatproportionalität, 2003, S. 155, 162 ff.  Google Scholar
  35. Wolting, Strafzumessung in der Praxis aus der Sicht des Richters, 163, 165.  Google Scholar
  36. Kaspar, Datenbanken zur Strafzumessung – Vorbilder aus dem Ausland?, 217, 218.  Google Scholar
  37. BGH v. 10.11.1954 – 5 StR 476/54, NJW 1955, 190, 191.  Google Scholar
  38. BGH v. 4.8.1965 – 2 StR 282/65, NJW 1965, 2016, 2017.  Google Scholar
  39. BGH v. 20.6.2017 – 4 StR 234/17, NStZ 2017, 694.  Google Scholar
  40. LK-StGB/Schneider, 12. Aufl. 2019, § 46 Rn. 235.  Google Scholar
  41. Satzger/Schluckebier/Widmaier/Eschelbach, StGB, 5. Aufl. 2021, § 46 Rn. 159.  Google Scholar
  42. Hoven, Zum Umgang mit langen Zeitabständen zwischen Tat und Urteil, 145, 149, 150.  Google Scholar
  43. Frisch, in: ders., Grundfragen des Strafzumessungsrechts aus deutscher und japanischer Sicht, 2011, S. 3, 25.  Google Scholar
  44. Maurer, Komparative Strafzumessung, 2005, S. 94 ff., 180 ff.  Google Scholar
  45. Stahl, Strafzumessungstatsachen zwischen Verbrechenslehre und Straftheorie, 2014, S. 98 ff., 238 ff.  Google Scholar
  46. Frisch, Entwicklung, Fragestellungen und Probleme der Strafzumessung – Eine Einführung, 11, 18 f.  Google Scholar
  47. Ehlen, Die Strafzumessung bei sexuellen Übergriffen und Vergewaltigungen, 107, 122.  Google Scholar
  48. Obert, Die Praxis der Strafzumessung beim (Privat-)Wohnungseinbruchdiebstahl, 87, 102.  Google Scholar
  49. Ehlen, Die Strafzumessung bei sexuellen Übergriffen und Vergewaltigungen, 107, 123.  Google Scholar
  50. Hassemer, ZStW 90 (1978), 64, 76 ff.  Google Scholar
  51. Obert, Die Praxis der Strafzumessung beim (Privat-)Wohnungseinbruchdiebstahl, 87, 105.  Google Scholar
  52. Wolting, Strafzumessung in der Praxis aus der Sicht des Richters, 163, 165–167.  Google Scholar
  53. EGMR v. 16.11.2010 – 926/05 (Taxquet v. Belgien).  Google Scholar
  54. BGH v. 9.5.2017 – 1 StR 626/16, NStZ-RR 2017, 250.  Google Scholar
  55. BGH v. 21.6.2017 – 1 StR 193/17, BeckRS 2017, 122480 Rn. 6.  Google Scholar
  56. BGH v. 28.3.2018 – 2 StR 311/17, BeckRS 2018, 14123 Rn. 31.  Google Scholar
  57. Barth, Strafzumessung in der revisionsrechtlichen Praxis, 127, 131 f.  Google Scholar
  58. Barth, Strafzumessung in der revisionsrechtlichen Praxis, 127, 143.  Google Scholar
  59. BGH v. 10.4.2019 – 2 StR 598/18, BeckRS 2019, 7458 Rn. 9.  Google Scholar
  60. BGH v. 24.10.2017 – 1 StR 226/17, BeckRS 2017, 135593 Rn. 9.  Google Scholar
  61. Sander/Schäfer/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 6. Aufl. 2017, Rn. 833.  Google Scholar
  62. NK-StGB/Streng, Band 1, 6. Aufl. 2023, § 46 Rn. 188.  Google Scholar
  63. Barth, Strafzumessung in der revisionsrechtlichen Praxis, 127, 134.  Google Scholar
  64. Barth, Strafzumessung in der revisionsrechtlichen Praxis, 127, 137 f.  Google Scholar
  65. Obert/Hoven/Weigend, Der Prozess der Entscheidungsfindung bei der Strafzumessung – Gruppengespräche mit Richterinnen und Richtern, 65, 78 f.  Google Scholar
  66. Englich/Mussweiler/Strack, Law and Human Behavior 29 (2005), 705, 718.  Google Scholar
  67. Traut/Nickolaus, StraFo 2015, 485, 491.  Google Scholar
  68. Kaspar, Datenbanken zur Strafzumessung – Vorbilder aus dem Ausland?, 217, 220–224.  Google Scholar
  69. 72. Deutscher Juristentag, Beschlüsse, 2018, S. 19 ff.  Google Scholar
  70. Koalitionsvertrag zwischen SPD, Bündnis 90/Die Grünen und FDP, S. 106.  Google Scholar
  71. Kaspar, Datenbanken zur Strafzumessung – Vorbilder aus dem Ausland?, 217, 225.  Google Scholar
  72. Kaspar, Datenbanken zur Strafzumessung – Vorbilder aus dem Ausland?, 217, 226.  Google Scholar
  73. Greco, RW 2020, 29.  Google Scholar
  74. Kaspar, KriPoZ 2023, 1.  Google Scholar
  75. Kohn, Strafzumessung und Künstliche Intelligenz, 2021.  Google Scholar
  76. Rostalski/Völkening, KriPoZ 2019, 265.  Google Scholar
  77. Hoven, Strafzumessungsdatenbanken und Strafzumessungskommissionen – Vorbild Australien?, 229, 242 f.  Google Scholar
  78. Hoven, Strafzumessungsdatenbanken und Strafzumessungskommissionen – Vorbild Australien?, 229, 244.  Google Scholar
  79. Hoven, Strafzumessungsdatenbanken und Strafzumessungskommissionen – Vorbild Australien?, 229, 246.  Google Scholar
  80. Roberts, Sentencing Guidelines in England and Wales: Drawing Lessons after 20 years, 249.  Google Scholar
  81. Hoven, Strafzumessungsdatenbanken und Strafzumessungskommissionen – Vorbild Australien?, 229, 247.  Google Scholar
  82. Hoven/Obert, Die Anhebung von Strafrahmen – eine kriminologische und kriminalpolitische Betrachtung am Beispiel des Privatwohnungseinbruchdiebstahls, 171, 183.  Google Scholar
  83. Hoven, KriPoZ 2018, 276, 287.  Google Scholar
  84. Ambos, Strafzumessung – Angloamerikanische und deutsche Einblicke, 2020.  Google Scholar
  85. Meyer, ZStW 118 (2006), 74.  Google Scholar
  86. Fischer, Die Normierung der Strafzwecke nach dem Vorbild der US-Sentencing Guidelines – eine Chance für das deutsche (Steuer-)Strafrecht?, 1999.  Google Scholar
  87. Uphoff, Die deutsche Strafzumessung unter dem Blickwinkel amerikanischer Strafzumessungsrichtlinien, 1998.  Google Scholar
  88. Herz, German Law Journal 21 (2020), 1625.  Google Scholar
  89. Hörnle, GA 2019, 282, 288 f.  Google Scholar
  90. Roberts, Sentencing Guidelines in England and Wales: Drawing Lessons after 20 years, S. 249-264.  Google Scholar

Preview

Table of Contents

Section Title Page Action Price
Thomas Weigend und Elisa Hoven: Strafzumessung in der Krise? 267
A. Probleme der Strafzumessung 267
I. Zu milde Strafen? 267
II. Ungleichheit? 270
1. Individuelle Faktoren 271
2. Regionale Unterschiede 271
III. Fehlende gesetzliche Richtlinien 273
IV. Wenig aussagekräftige Urteilsgründe 274
B. Lösungsvorschläge 275
I. Verstärkte Kontrolle durch die Revisionsgerichte 275
II. Verringerung des irrationalen Einflusses von Ankerwerten 277
III. Datenbanken zu Strafzumessungsentscheidungen 277
IV. Strafzumessungsrat 279
V. Strafzumessungsrichtlinien 279
C. Fazit 281

Contact

Duncker & Humblot GmbH Carl-Heinrich-Becker-Weg 9 12165 Berlin, Deutschland T: +49 30 790006-0

Quick Navigation

2024 Duncker & Humblot GmbH

Powered by CloudPublish

We use cookies to ensure that you get the best experience on our website. Learn more about how we use cookies.