Menu Expand
  1. Subjects (Books)
  2. Law
  3. Jurisprudence & general issues
  4. Comparative law
  5. Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung
  6. pp. 29–64

BOOK CHAPTER

Cite BOOK Chapter

Style
Hoven, E., Weigend, T. (2024). 'Strafzumessung durch Richter und Laien – eine empirische Studie' In E. Hoven, T. Weigend, (Eds.), Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung (1st ed., pp. 29-64)
Hoven, Elisa and Weigend, Thomas. "Strafzumessung durch Richter und Laien – eine empirische Studie". Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung, edited by Elisa Hoven and Thomas Weigend, Duncker & Humblot, 2024, pp. 29-64.
Hoven, E and Weigend, T. (2024): 'Strafzumessung durch Richter und Laien – eine empirische Studie', in Hoven, E, Weigend, T (eds.). Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung. Duncker & Humblot, pp. 29-64.
Format
Download

Strafzumessung durch Richter und Laien – eine empirische Studie

Hoven, Elisa | Weigend, Thomas

In: Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung (2024), pp. 29–64

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Chapter Details

Publisher Name
Duncker & Humblot
DOI
https://doi.org/10.3790/978-3-428-59127-5.2024.29
Language
German
Pages
36

Pricing

Individual
€ 28.00 (incl. local VAT if applicable)

Author Details

Elisa Hoven

Hoven, Elisa, Prof. Dr., Lehrstuhl für Deutsches und ausländisches Strafrecht, Strafprozessrecht, Wirtschafts- und Medienstrafrecht, Universität Leipzig

Thomas Weigend

Weigend, Thomas, Prof. em. Dr., Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Universität zu Köln

References

  1. Hoven/Weigend, ZStW 133 (2021), 322 ff.  Google Scholar
  2. Streng, Strafrechtliche Sanktionen, 3. Aufl. 2012.  Google Scholar
  3. Giannoulis, Studien zur Strafzumessung, 2014.  Google Scholar
  4. Meier, Strafrechtliche Sanktionen, 2015.  Google Scholar
  5. Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 6. Aufl. 2017.  Google Scholar
  6. Bruns/Güntge, Das Recht der Strafzumessung, 3. Aufl. 2019.  Google Scholar
  7. Kaspar, Sentencing Guidelines versus freies richterliches Ermessen, 72. Deutscher Juristentag, 2018.  Google Scholar
  8. Kaspar/Walter, Strafen „im Namen des Volkes“?, 2020.  Google Scholar
  9. BT-Drs. 19/23707, BR-Drs. 285/21.  Google Scholar
  10. Hoven, KriPoZ 2018, 276.  Google Scholar
  11. Walter in: Kaspar/Walter, Strafen „im Namen des Volkes“?, 2020, S. 49, 56 f.  Google Scholar
  12. Woerner, Die Frage der Gleichmäßigkeit der Strafzumessung im Deutschen Reich, 1907.  Google Scholar
  13. Exner, Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte, 1931.  Google Scholar
  14. Albrecht, Strafzumessung bei schwerer Kriminalität, 1994, S. 330 ff.  Google Scholar
  15. Meier, Strafrechtliche Sanktionen, 2015, S. 256.  Google Scholar
  16. Schöch, Strafzumessung und Verkehrsdelinquenz, 1973, S. 122 ff.  Google Scholar
  17. Pfeiffer/Savelsberg in: Pfeiffer/Oswald, Strafzumessung, 1989, S. 17, 34 ff.  Google Scholar
  18. Albrecht, Strafzumessung bei schwerer Kriminalität, 1994, S. 348 ff., 383 f.  Google Scholar
  19. Heinz, FS Kreuzer, 2. Aufl. 2009, S. 271.  Google Scholar
  20. Giannoulis, Studien zur Strafzumessung, 2014.  Google Scholar
  21. Streng, Strafrechtliche Sanktionen, 3. Aufl. 2012, Rn. 482 ff.  Google Scholar
  22. Grundies in: Hermann/Pöge, Kriminalsoziologie, 2018, S. 295, 314.  Google Scholar
  23. Gelb, Myths and Misconceptions: Public Opinion versus Public Judgment about Sentencing, Sentencing Advisory Council, 2006.  Google Scholar
  24. Gelb, Measuring Public Opinion about Sentencing, Sentencing Advisory Council, 2008.  Google Scholar
  25. Barteis/Fitzgerald/Freiberg, Probation Journal, 2018, 269.  Google Scholar
  26. Roberts/Doob, Osgoode Hall Law Review, 1989, 491.  Google Scholar
  27. Cullen/Fisher/Applegate in: Tonry, Crime and Justice, 2000, 1.  Google Scholar
  28. Roberts et al., Penal populism and public opinion, 2003.  Google Scholar
  29. Ryberg/Roberts, Popular Punishment, 2014.  Google Scholar
  30. Kuhn et al., Schweizerische Zeitschrift für Kriminologie, 2004, 28.  Google Scholar
  31. Simmler et al., Schweizerische Zeitschrift für Kriminologie, 2017, 5.  Google Scholar
  32. Jacoby/Cullen, Journal of Criminal Law & Criminology, 1999, 245.  Google Scholar
  33. Payne et al., Journal of Criminal Justice, 2004, 195.  Google Scholar
  34. Suhling/Löbman/Greve, Zeitschrift für Sozialpsychologie, 2005, 203.  Google Scholar
  35. Streng, Strafzumessung und relative Gerechtigkeit, 1984, S. 64 f.  Google Scholar
  36. Drenkhahn et al., KriPoZ, 2020, 104, 106 f.  Google Scholar
  37. Kölbel/Singelnstein, NStZ, 2020, 333, 336.  Google Scholar
  38. Singelnstein, ZStW, 131 (2019), 1069, 1094.  Google Scholar
  39. Hoven, MschrKrim, 102 (2019), 65, 70, 77.  Google Scholar
  40. Singelnstein, ZStW, 131 (2019), 1069, 1095.  Google Scholar
  41. Hoven, FS Fischer, 2018, S. 885.  Google Scholar
  42. Streng, Strafrechtliche Sanktionen, 3. Aufl. 2012, Rn. 572 ff.  Google Scholar
  43. Dölling, FS Frisch, 2013, S. 1181.  Google Scholar
  44. Murmann, FS Frisch, 2013, S. 1131, 1143 ff.  Google Scholar
  45. Meier, GA, 2015, 443.  Google Scholar
  46. MüKo-StGB/Miebach/Maier, Band 2, 3. Aufl. 2016, § 46, Rn. 246.  Google Scholar
  47. Englich/Mussweiler/Strack, Law and Human Behavior, 2005, 705.  Google Scholar
  48. Glöckner/Englich, Social Psychology, 2015, 4.  Google Scholar
  49. Jansen, Stärkere Punitivität?, 2015, S. 295 ff.  Google Scholar
  50. Bliesener/Fleischer, FS Streng, 2017, S. 201, 208 f.  Google Scholar
  51. Streng, Strafrechtliche Sanktionen, 3. Aufl. 2012, Rn. 489.  Google Scholar
  52. Streng, Strafrechtliche Sanktionen, 3. Aufl. 2012, Rn. 494 ff.  Google Scholar
  53. Englich/Musweiler/Strack, Law and Human Behavior, 2005, 705, 714 ff.  Google Scholar
  54. Englich, Law & Policy, 2006, 497, 507 f.  Google Scholar
  55. Streng, Strafrechtliche Sanktionen, 3. Aufl. 2012, Rn. 498.  Google Scholar
  56. BGH v. 13.9.1976 – 3 StR 313/76, BGHSt. 27, 2, 4.  Google Scholar
  57. BGH v. 28.2.1979 – 3 StR 24/79, BGHSt. 28, 319.  Google Scholar
  58. BGH v. 13.1.1983 – 4 StR 667/82, NStZ, 1983, 217.  Google Scholar
  59. Verrel, FS Wolter, 2013, S. 799, 804 ff.  Google Scholar
  60. Schönke/Schröder/Kinzig, StGB, 30. Aufl. 2019, § 46, Rn. 59.  Google Scholar
  61. Kölbel/Singelnstein, NStZ, 2020, 333, 338.  Google Scholar
  62. Kölbel/Singelnstein, NStZ, 2020, 333, 338.  Google Scholar
  63. Streng in: Kaspar/Walter, Strafen „im Namen des Volkes“?, 2020, S. 131, 153 ff.  Google Scholar
  64. Jakobs, ZStW, 107 (1995), 843, 847 ff.  Google Scholar
  65. Kalous, Positive Generalprävention durch Vergeltung, 2000, S. 87 ff.  Google Scholar
  66. Stratenwerth/Kuhlen, Allg. Teil, 6. Aufl. 2011, § 1, Rn. 27 f.  Google Scholar
  67. Roxin/Greco, Allg. Teil I, 4. Aufl. 2020, § 3, Rn. 30 ff.  Google Scholar
  68. Bock, ZStW, 103 (1991), 636, 644 ff.  Google Scholar
  69. Pawlik, Das Unrecht des Bürgers, 2012, S. 80 ff.  Google Scholar
  70. Streng, FS Schünemann, 2014, S. 827, 839 ff.  Google Scholar
  71. Streng in: Kaspar/Walter, Strafen „im Namen des Volkes“?, 2020, S. 131, 152.  Google Scholar
  72. Frister, Allg. Teil, 8. Aufl. 2018, § 2, Rn. 23 ff.  Google Scholar
  73. Hörnle in: Frisch/von Hirsch/Albrecht, Tatproportionalität, 2003, S. 99, 103.  Google Scholar
  74. Hörnle, Straftheorien, 2011, S. 25 ff.  Google Scholar
  75. Frisch in: Schünemann/von Hirsch/Jareborg, Positive Generalprävention, 1998, S. 125, 134.  Google Scholar
  76. Kaspar in: Kaspar/Walter, Strafen „im Namen des Volkes“?, 2020, S. 61, 75.  Google Scholar
  77. Hörnle, Straftheorien, 2011, S. 29 ff.  Google Scholar
  78. Streng, Strafrechtliche Sanktionen, 3. Aufl. 2012, Rn. 59.  Google Scholar
  79. Kölbel/Singelnstein, NStZ, 2020, 333, 338.  Google Scholar
  80. Grafl/Schmoller, Verhandlungen des 19. Österreichischen Juristentages, 2015, S. 158.  Google Scholar
  81. Kaspar, Sentencing Guidelines versus freies richterliches Ermessen, 72. Deutscher Juristentag, 2018, S. C100 ff.  Google Scholar
  82. Streng in: Kaspar/Walter, Strafen „im Namen des Volkes“?, 2020, S. 131, 155 f.  Google Scholar
  83. Hoven, FS Sieber, Band 1, 2021, S. 1373.  Google Scholar

Preview

Table of Contents

Section Title Page Action Price
Elisa Hoven und Thomas Weigend: Strafzumessung durch Richter und Laien – eine empirische Studie 29
A. Einleitung 29
I. Fragestellungen 29
II. Bisherige Forschungen 31
B. Methodik 32
I. Befragte Personen 32
II. Design der Fallvignetten 33
III. Limitationen der Untersuchung 36
C. Ergebnisse 37
I. Unterschiede zwischen Richtern und Laien 37
1. Punitivität 37
2. Standardabweichung 39
II. Der Einfluss tat- und täterbezogener Merkmale auf die Strafzumessung 40
1. Tatbezogene Merkmale 40
2. Täterbezogene Merkmale 42
3. Nachtatverhalten und verfahrensrechtliche Aspekte 45
III. Einfluss individueller Merkmale der Urteilenden 47
1. Geschlecht der Probanden 47
2. Alter der Probanden 50
3. Wohnort 50
4. Zugehörigkeit der Richter zum Amts- oder Landgericht 51
5. Bildungsabschluss bei Laien 52
6. Politische Einstellung bei Laien 53
D. Zusammenfassung der Ergebnisse 55
I. Unterschiede zwischen Richtern und Laien 55
II. Tat- und täterbezogene Faktoren 55
III. Persönliche Merkmale der Probanden 56
E. Schlussfolgerungen 57
I. Geringer Einfluss der soziodemographischen Merkmale der Probanden 57
II. Orientierung an den Maßstäben von § 46 StGB? 58
III. Unterschiede zwischen Richtern und Laien beim allgemeinen Strafniveau 59
IV. Mögliche Konsequenzen aus den divergierenden Strafzumessungsvorstellungen 60

Contact

Duncker & Humblot GmbH Carl-Heinrich-Becker-Weg 9 12165 Berlin, Deutschland T: +49 30 790006-0

Quick Navigation

2024 Duncker & Humblot GmbH

Powered by CloudPublish

We use cookies to ensure that you get the best experience on our website. Learn more about how we use cookies.