Menu Expand
  1. Subjects (Books)
  2. Law
  3. Jurisprudence & general issues
  4. Comparative law
  5. Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung
  6. pp. 65–85

BOOK CHAPTER

Cite BOOK Chapter

Style
Obert, A., Hoven, E., Weigend, T. (2024). 'Der Prozess der Entscheidungsfindung bei der Strafzumessung – Gruppengespräche mit Richterinnen und Richtern' In E. Hoven, T. Weigend, (Eds.), Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung (1st ed., pp. 65-85)
Obert, Annika Hoven, Elisa and Weigend, Thomas. "Der Prozess der Entscheidungsfindung bei der Strafzumessung – Gruppengespräche mit Richterinnen und Richtern". Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung, edited by Elisa Hoven and Thomas Weigend, Duncker & Humblot, 2024, pp. 65-85.
Obert, A, Hoven, E and Weigend, T. (2024): 'Der Prozess der Entscheidungsfindung bei der Strafzumessung – Gruppengespräche mit Richterinnen und Richtern', in Hoven, E, Weigend, T (eds.). Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung. Duncker & Humblot, pp. 65-85.
Format
Download

Der Prozess der Entscheidungsfindung bei der Strafzumessung – Gruppengespräche mit Richterinnen und Richtern

Obert, Annika | Hoven, Elisa | Weigend, Thomas

In: Auf dem Weg zu rationaler und konsistenter Strafzumessung (2024), pp. 65–85

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Chapter Details

Publisher Name
Duncker & Humblot
DOI
https://doi.org/10.3790/978-3-428-59127-5.2024.65
Language
German
Pages
21

Pricing

Individual
€ 28.00 (incl. local VAT if applicable)

Author Details

Annika Obert

Obert, Annika, Dr., wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl für Deutsches und ausländisches Strafrecht, Strafprozessrecht, Wirtschafts- und Medienstrafrecht, Universität Leipzig

Elisa Hoven

Hoven, Elisa, Prof. Dr., Lehrstuhl für Deutsches und ausländisches Strafrecht, Strafprozessrecht, Wirtschafts- und Medienstrafrecht, Universität Leipzig

Thomas Weigend

Weigend, Thomas, Prof. em. Dr., Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Universität zu Köln

References

  1. Obert/Hoven/Weigend, DRiZ 2023, 22 ff.  Google Scholar
  2. Hoven, in: Engelhart/Kudlich/Vogel, Digitalisierung Globalisierung und Risikoprävention, 2021, S. 1373.  Google Scholar
  3. Exner, Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte, 1931, S. 46 ff., 49.  Google Scholar
  4. Grundies, in: Neubacher/Bögelein, Krise – Kriminalität – Kriminologie, 2016, S. 511.  Google Scholar
  5. Grundies, in: Hermann/Pöge, Kriminalsoziologie, 2018, S. 295.  Google Scholar
  6. Peters, in: Göppinger/Hartmann, Kriminologische Gegenwartsfragen, Heft 10, 1972, S. 51, 59 f.  Google Scholar
  7. Streng, Strafzumessung und relative Gerechtigkeit, 1984, S. 9 ff., m. w. N.  Google Scholar
  8. McFatter, in: Pfeiffer/Oswald, Strafzumessung, 1989, 183, 192 f.  Google Scholar
  9. Kohn, Künstliche Intelligenz und Strafzumessung, 2021, S. 110 ff., m. w. N.  Google Scholar
  10. Streng, Strafzumessung und relative Gerechtigkeit, 1984, S. 17.  Google Scholar
  11. Satzger/Schluckebier/Widmaier/Eschelbach, StGB, 5. Aufl. 2021, § 46, Rn. 10.  Google Scholar
  12. Streng, Strafzumessung und relative Gerechtigkeit, 1984, S. 15.  Google Scholar
  13. Kaspar, GS Tröndle, 2019, S. 279, 286.  Google Scholar
  14. Dreher, Über die gerechte Strafe, 1947, S. 140.  Google Scholar
  15. Spendel, Zur Lehre vom Strafmaß, 1955, S. 21.  Google Scholar
  16. Hassemer, ZStW 90 (1978), 64, 82 f.  Google Scholar
  17. Schünemann, in: Eser/Cornils, Neuere Tendenzen der Kriminalpolitik, 1987, S. 209, 212 f.  Google Scholar
  18. Grasnick, JA 1990, 81.  Google Scholar
  19. Hoven, KriPoZ 2018, 276 ff.  Google Scholar
  20. Hoven, MSchrKrim 2019, 65 ff.  Google Scholar
  21. ROLAND Rechtsschutz-Versicherungs-AG, Roland Rechtsreport 2021, S. 16, https://www.roland-rechtsschutz.de/media/roland-rechtsschutz/pdf-rr/042-presse-pressemitteilungen/roland-rechtsreport/roland_rechtsreport_2021.pdf, [letzter Abruf: 3.9.23].  Google Scholar
  22. ROLAND Rechtsschutz-Versicherungs-AG, Roland Rechtsreport 2022, S. 16, https://www.roland-rechtsschutz.de/media/roland-rechtsschutz/pdf-rr/042-presse-pressemitteilungen/roland-rechtsreport/roland_rechtsreport_2022.pdf, [letzter Abruf: 3.9.23].  Google Scholar
  23. Deutscher Juristentag e. V., 72. Deutscher Juristentag Leipzig, 2018, S. 12, https://djt.de/wp-content/uploads/2021/04/djt_72_Programmheft_180718.pdf, [letzter Abruf: 3.9.23].  Google Scholar
  24. Kudlich/Koch, NJW 2018, 2762.  Google Scholar
  25. Radtke, DRiZ 2018, 250.  Google Scholar
  26. Streng, StV 2018, 593.  Google Scholar
  27. Verrel, JZ 2018, 811.  Google Scholar
  28. Grosse-Wilde, ZIS 2019, 130.  Google Scholar
  29. Giannoulis, Studien zur Strafzumessung, 2014.  Google Scholar
  30. Bruns, ZStW 94 (1982), 111, 115.  Google Scholar
  31. NK-StGB/Streng, 5. Aufl. 2017, § 46, Rn. 123.  Google Scholar
  32. Bruns/Güntge, Das Recht der Strafzumessung, 3. Aufl. 2019, S. 9.  Google Scholar
  33. Theune, StV 1985, 205.  Google Scholar
  34. Grasnick, JZ 1988, 157.  Google Scholar
  35. Frisch, GA 1989, 338.  Google Scholar
  36. Niemöller, GA 2012, 337.  Google Scholar
  37. NK-StGB/Streng, 5. Aufl. 2017, § 46, Rn. 123 f.  Google Scholar
  38. Loos/Schäffer, Das Gruppendiskussionsverfahren, 2001, S. 13.  Google Scholar
  39. Loos/Schäffer, Das Gruppendiskussionsverfahren, 2001, S. 10 f.  Google Scholar
  40. Przyborski/Wohlrab-Sahr, Qualitative Sozialforschung, 4. Aufl. 2014, S. 90.  Google Scholar
  41. Kühn/Koschel, Gruppendiskussionen, 2. Aufl. 2018, S. 140.  Google Scholar
  42. Misoch, Qualitative Interviews, 2. Aufl. 2019, S. 158.  Google Scholar
  43. StGBÄndG v. 17.07.2017, BGBl. 2017 I Nr. 42, S. 2442.  Google Scholar
  44. BT-Plenarprotokoll 18/235, Stenografischer Bericht zur 235. Sitzung vom 19.05.2017, 23843.  Google Scholar
  45. Misoch, Qualitative Interviews, 2. Aufl. 2019, S. 154.  Google Scholar
  46. Statistisches Bundesamt, Rechtspflege Strafverfolgung, Fachserie 10 Reihe 3, 2010 bis 2020, https://www.statistischebibliothek.de/mir/receive/DESerie_mods_00000107, [letzter Abruf: 3.9.23].  Google Scholar
  47. Rolinski, Die Prägnanztendenz im Strafurteil, 1969, S. 36.  Google Scholar
  48. Albrecht, Strafzumessung bei schwerer Kriminalität, 1994, S. 287 ff., 291.  Google Scholar
  49. Hoven/Obert, ZStW 134 (2022), 1016, 1030 f.  Google Scholar
  50. BT-Plenarprotokoll 18/235, Stenografischer Bericht zur 235. Sitzung vom 19.05.2017, 23843.  Google Scholar
  51. BT-Drs. 18/12359, Gesetzentwurf der Fraktionen der CDU/CSU und SPD, Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Strafgesetzbuches – Wohnungseinbruchdiebstahl, vom 16.05.2017.  Google Scholar
  52. Hoven/Obert, ZStW 134 (2022), 1016, 1026 ff.  Google Scholar
  53. Nickolaus, Ankereffekte im Strafprozess, 2019, S. 23.  Google Scholar
  54. Kohn, Künstliche Intelligenz und Strafzumessung, 2021, S. 119 f.  Google Scholar
  55. Nink, Justiz und Algorithmen, 2021, S. 53 ff.  Google Scholar
  56. Tversky/Kahneman, Science New Series, 1974, 1124, 1128.  Google Scholar
  57. Northcraft/Neale, Organizational Behavior and Human Decision Processes, 1987, 84 ff.  Google Scholar
  58. Englich/Mussweiler, Journal of Applied Social Psychology, 2001, 1535.  Google Scholar
  59. Englich, Zeitschrift für Sozialpsychologie, 2005, 215.  Google Scholar
  60. Englich/Mussweiler/Strack, Personality and Social Psychology Bulletin, 2006, 188.  Google Scholar
  61. Englich/Mussweiler, Journal of Applied Social Psychology, 2001, 1535.  Google Scholar
  62. Englich/Mussweiler, Journal of Applied Social Psychology, 2001, 1541.  Google Scholar
  63. Englich/Mussweiler/Strack, Personality and Social Psychology Bulletin, 2006, 188, 194.  Google Scholar
  64. Deutscher Juristentag e. V., 72. Deutscher Juristentag Leipzig 2018 – Beschlüsse, 19 f., https://djt.de/wp-content/uploads/2020/03/181130_djt_internet_72_beschluesse.pdf, [letzter Abruf: 3.9.23].  Google Scholar
  65. Traut/Nickolaus, StraFo 2015, 485, 491.  Google Scholar
  66. Englich/Mussweiler/Strack, Law and Human Behavior 29 (2005), 705, 718.  Google Scholar
  67. KK-StPO/Tiemann, 9. Aufl. 2023, § 258, Rn. 6.  Google Scholar
  68. Löwe/Rosenberg/Stuckenberg, Band 6, 26. Aufl. 2013, § 258, Rn. 20.  Google Scholar
  69. SK-StPO/Velten, 5. Aufl. 2016, § 258, Rn. 22.  Google Scholar
  70. MüKo-StPO/Kulhanek, 1. Aufl. 2018, GVG § 197, Rn. 1.  Google Scholar
  71. BGH v. 14.8.1990 – 1 StR 62/90, NStZ 1991, 33, 34.  Google Scholar
  72. OLG Köln v. 5.5.2020 – III-1 RVs 40 und III-1 RVs 42/20, NStZ-RR 2020, 323, 324.  Google Scholar
  73. LK/Schneider, Band 4, 13. Aufl. 2020, § 46, Rn. 258.  Google Scholar
  74. BGH v. 26.9.2012 – 2 StR 262/12, BeckRS 2012, 22357.  Google Scholar
  75. BGH v. 17.10.2018 – 2 StR 367/18, BeckRS 2018, 29168.  Google Scholar

Preview

Table of Contents

Section Title Page Action Price
Annika Obert, Elisa Hoven und Thomas Weigend: Der Prozess der Entscheidungsfindung bei der Strafzumessung – Gruppengespräche mit Richterinnen und Richtern 65
A. Einführung 65
B. Methodik 68
I. Allgemeines zum Gruppendiskussionsverfahren 68
II. Untersuchungsdesign 69
C. Wesentliche Befunde 71
I. Die Strafmaßvorschläge 71
1. Wohnungseinbruchdiebstahl 71
2. Sexuelle Nötigung 74
II. Ausgangspunkte der Strafzumessung: Mindeststrafe, Ankerwerte und regionale Gewohnheiten 75
1. Mindeststrafe 76
2. Ankerwerte 78
3. Regionale Gewohnheiten 79
III. Strafschärfende und strafmildernde Faktoren 80
1. Wohnungseinbruchdiebstahl 80
2. Sexuelle Nötigung 81
IV. Haltungen zu möglichen Reformen im Strafzumessungsrecht 81
D. Diskussion und Schlussfolgerungen 82
I. Strafmaßentscheidungen 82
II. Strafzumessungsbegründung 84
III. Ausblick 85

Contact

Duncker & Humblot GmbH Carl-Heinrich-Becker-Weg 9 12165 Berlin, Deutschland T: +49 30 790006-0

Quick Navigation

2024 Duncker & Humblot GmbH

Powered by CloudPublish

We use cookies to ensure that you get the best experience on our website. Learn more about how we use cookies.