Pflichtangebot nach Umwandlungen

Hendrik Thies

doi:10.3790/978-3-428-52162-3

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Thies, H. (2006). Pflichtangebot nach Umwandlungen. Zum Verhältnis von Kapitalmarktrecht und Gesellschaftsrecht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52162-3

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Pflichtangebot nach Umwandlungen

Zum Verhältnis von Kapitalmarktrecht und Gesellschaftsrecht

Thies, Hendrik

Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Vol. 9

(2006)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-52162-3
978-3-428-12162-5 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-52162-3
Edition: 1
Language: German
Pages: 293
Collections: NBE WISO
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Company, commercial & competition law: general

Pricing

Institution: € 120.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 79.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Hendrik Thies illustriert an einem konkreten Normanwendungsbeispiel die Schwierigkeiten, die sich aus dem Nebeneinander von Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht ergeben und wie die Kollision von Vorschriften der zwei Rechtsgebiete gelöst werden kann.

§ 35 Abs. 2 des Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetzes (WpÜG) verpflichtet den Aktionär, der die Kontrolle über eine börsennotierte Aktiengesellschaft erlangt, den übrigen Aktionären ein Angebot zum Kauf ihrer Aktien zu unterbreiten. Erlangt ein Aktionär die Kontrolle infolge einer Umwandlung der Gesellschaft, so stellt sich die vom Gesetzgeber nicht gelöste Frage, ob § 35 WpÜG neben dem Umwandlungsgesetz Anwendung finden soll. Der Gesetzgeber, die Rechtsprechung und die Kapitalmarktaufsicht haben die Aufgabe, die beiden Rechtsgebiete aufeinander abzustimmen: Im konkreten Beispiel sollte die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht von der Möglichkeit, den Kontrollerwerber von der Angebotsverpflichtung zu befreien, großzügig Gebrauch machen.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	7
Abkürzungsverzeichnis	16
Einleitung	21
I. Einführung in die Problematik	21
II. Gang der Untersuchung	22
1. Kapitel: Regelungsziele und Verfahren des Umwandlungs- und des Übernahmerechts	23
I. Das Umwandlungsgesetz	24
1. Regelungsziele und Schutzmechanismen	24
a) Umtauschverhältnis (§ 5 Abs. 1 Nr. 3 UmwG)	25
b) Ausscheiden gegen Barabfindung (§ 29 UmwG)	25
c) Prüfung des Umtauschverhältnisses und des Abfindungsangebotes	27
d) Anderweitige Veräußerung (§ 33 UmwG)	28
e) Informationsrechte der Aktionäre im Vorfeld der Hauptversammlung	28
f) Umwandlungsbeschluss mit qualifizierter Mehrheit	29
g) Rechtsschutz der Aktionäre	29
h) Schadensersatzanspruch	30
2. Ablauf des Umwandlungsverfahrens	31
a) Planungsphase	31
b) Vorbereitungsphase	31
c) Beschlussphase	32
d) Vollzugsphase	33
II. Das Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz	34
1. Regelungsziele und Schutzmechanismen	34
a) Einfaches Erwerbsangebot (§§ 10 ff., 2 Abs. 1 WpÜG)	35
b) Übernahmeangebot gemäß § 29 Abs. 1 WpÜG	36
c) Pflichtangebot gemäß § 35 Abs. 2 WpÜG	37
aa) Regelungsziele des Pflichtangebotes	38
bb) Drittschützende Wirkung und private Durchsetzung	39
(1) Kein subjektiv öffentliches Recht	40
(2) Schutzgesetz i.S.v. § 823 Abs. 2 BGB	42
(3) Gerichtliche Kontrolle der Angemessenheit der Gegenleistung	44
(4) Stimmrechtsverlust (§ 59 WpÜG)	45
(5) Zinsanspruch (§ 38 WpÜG)	45
(6) Fazit	45
cc) Hoheitliche Durchsetzung des Pflichtangebotes	46
2. Ablauf des Pflichtangebotsverfahrens	47
a) Vorangebotsphase	48
b) Angebotsphase	48
c) Annahmephase	49
d) Nachannahmephase	50
2. Kapitel: Pflichtangebot nach Kontrollerlangung durch eine Umwandlung	51
I. Problemstellung	51
1. Kontrollerwerb durch Umwandlung ohne Beteiligung der Zielgesellschaft	51
2. Kontrollerwerb durch Umwandlung unter Beteiligung der Zielgesellschaft	52
II. Anwendbarkeit des Übernahmerechts nach einer Umwandlung der Zielgesellschaft	56
1. Der Wortlaut des § 35 Abs. 1 und 2 WpÜG	57
2. Die Gesetzesbegründung	57
3. Systematische Betrachtung	60
a) § 36 Nr. 3 WpÜG	60
b) § 35 Abs. 3 WpÜG	60
c) Vergleich von § 35 WpÜG und Art. 16 des Übernahmekodex	61
d) Zwischenergebnis	62
4. Wird das Regelungsziel des § 35 Abs. 2 WpÜG bereits durch das UmwG erreicht?	62
a) Bedeutung der ratio legis im Zusammenhang mit Umwandlungsvorgängen	62
aa) Kontrollprämien im Rahmen von Umwandlungen	63
bb) Gefahr von Kursverlusten	64
b) Werden die Aktionäre bereits ausreichend durch das UmwG geschützt?	66
aa) Umwandlungsbeschluss	67
bb) Umtauschverhältnis	67
cc) Austrittsrecht gemäß § 29 UmwG	70
dd) Zwischenergebnis	71
c) Gefahr der Umgehung der Norm durch die Praxis	71
5. Rechtsvergleichung und Europäische Übernahmerichtlinie	71
a) Großbritannien	72
aa) Takeover	73
bb) Vereinbarung eines Mergers gemäß Companies Act 1985 sec. 425–427A	74
b) Frankreich	76
c) Österreich	77
d) USA	79
e) Europäische Übernahmerichtlinie vom 21. 04. 2004	81
6. Zwischenergebnis	81
III. Lösung der drei Fallgruppen	82
1. Generelle Anwendung oder differenzierende Lösung?	82
a) Fallgruppe 1: Verschmelzung einer kontrollierten auf eine nicht kontrollierte Aktiengesellschaft	82
b) Fallgruppe 2: Verschmelzung einer nicht kontrollierten auf eine kontrollierte Aktiengesellschaft	84
aa) Möglichkeit einer teleologischen extensiven Auslegung?	86
bb) Analoge Anwendung von § 35 Abs. 2 WpÜG	89
(1) Regelungslücke	89
(2) Analogieverbot des Art. 103 GG und Gesetzesvorbehalt	93
cc) Keine analoge Anwendung von § 29 Abs. 1 Satz 2 UmwG	95
dd) Ergebnis	95
c) Fallgruppe 3: Verschmelzung einer kontrollierten und einer nicht kontrollierten auf eine bestehende dritte Aktiengesellschaft	95
2. Umfang des Pflichtangebotes	97
a) Bloßes Teilangebot	97
b) Dogmatische Begründung	98
aa) Teleologische Reduktion von § 35 Abs. 2 WpÜG bei der 1. und 3. Fallgruppe	98
bb) Eingeschränkte Analogie bei der 2. Fallgruppe	100
c) Praktische Durchführung des Teilangebotes	100
IV. Einheitliches fallgruppenübergreifendes Lösungskonzept	100
V. Vorschlag de lege ferenda	101
VI. Pflichtangebot nach einer Spaltung	102
3. Kapitel: Feinabstimmung von UmwG und WpÜG	103
I. Verzicht auf ein Pflichtangebot durch Zustimmung der Aktionäre zum Umwandlungsbeschluss?	103
II. Befreiung nach § 37 Abs. 1 WpÜG	105
1. Zusammentreffen der Austrittsrechte des § 29 Abs. 1 UmwG und des § 35 Abs. 2 WpÜG	107
a) Zumutbarkeit einer doppelten Angebotsverpflichtung?	109
b) Ausreichender Schutz der Aktionäre und der Funktionsfähigkeit der Kapitalmärkte durch § 29 UmwG?	110
aa) Kontrollerwerber und übernehmender Rechtsträger als Verpflichtete	111
bb) Grundsätzlich höherer Abfindungsbetrag im Rahmen von § 29 Abs. 1 UmwG	111
cc) Pflichtangebot in Form von liquiden Aktien	113
dd) Haftung für die Richtigkeit der Angebotsunterlage (§ 12 WpÜG)	114
ee) Haftung einer Bank bei fehlerhafter Finanzierung des Angebotes (§ 13 Abs. 2 WpÜG)	114
ff) Befugnisse der BaFin und gerichtliche Durchsetzbarkeit der Barabfindung	115
gg) Bewertung	116
c) Kein Zurücktreten des § 35 WpÜG gegenüber § 29 UmwG im Wege der normverdrängenden Konkurrenz	117
aa) Keine Spezialität	117
bb) Keine erschöpfende Regelung	118
cc) Alternative Konkurrenz	118
dd) Ausdrückliche Regelung einer Spezialität de lege ferenda?	119
d) Bedingte Befreiung gemäß § 37 Abs. 1 WpÜG	119
2. „Whitewash“-Beschluss der Hauptversammlung	122
3. Vorheriges freiwilliges Angebot des späteren Kontrollerwerbers	125
4. Stabiler oder steigender Aktienkurs nach der Umwandlung	128
III. Kumulation von Verfahrensvorschriften des WpÜG und UmwG	131
1. Veröffentlichung der Kontrollerlangung	132
2. Mitteilung des Kontrollerwerbs gegenüber der Zielgesellschaft und dem Betriebsrat	133
3. Begründete Stellungnahme des Vorstandes und des Aufsichtsrates	134
4. Angaben in der Angebotsunterlage	134
5. Vorschlag de lege ferenda	135
IV. Bestimmung der Gegenleistung beim Pflichtangebot nach Umwandlungen	136
1. Börsenkurs der übernehmenden oder der übertragenden Gesellschaft	136
2. Sind Verbundeffekte aus dem Börsenkurs herauszurechnen – unangemessene Preisbildung nach Umwandlungen?	138
3. Umwandlung der Zielgesellschaft als „Vorerwerb“ i.S.v. § 31 Abs. 1 S. 2 WpÜG?	140
a) Restriktive Auslegung?	143
b) Teleologische Reduktion	144
c) Vorschlag de lege ferenda	145
4. Vorerwerb von Aktien der übertragenden Gesellschaft	145
4. Kapitel: Sonderfälle des Pflichtangebotes nach Umwandlungen	148
I. Umwandlung einer konzernangehörigen mit einer außerhalb des Konzerns stehenden Gesellschaft	148
1. Verschmelzung einer Muttergesellschaft mit einer außerhalb des Konzerns stehenden Gesellschaft	149
a) Entstehung von zwei Angebotsverpflichtungen	149
aa) Unmittelbare Kontrollerlangung	150
bb) Mittelbare Kontrollerlangung	150
(1) Kontrollbegriff des § 29 Abs. 2 WpÜG	151
(2) Abhängigkeitstatbestand des § 17 AktG	152
(3) Vermittelnde Lösung von Hommelhoff / Witt	153
(4) Stellungnahme	153
b) Keine Konkurrenz der beiden Austrittsrechte	155
c) Wirtschaftliche Folgen	155
d) Befreiung gemäß § 37 Abs. 1 WpÜG	156
aa) Befreiung gemäß § 9 Satz 2 Nr. 3 AngebotsVO	156
bb) Befreiung gemäß § 37 Abs. 1 2. Alt. WpÜG	157
cc) Anhebung des Grenzwertes des § 9 Satz 2 Nr. 3 AngebotsVO de lege ferenda?	158
2. Verschmelzung einer Tochtergesellschaft mit einer außerhalb des Konzerns stehenden Gesellschaft	161
a) Entstehung von drei Angebotsverpflichtungen?	162
b) Wirtschaftliche Folgen	163
c) Keine doppelte Angebotsverpflichtung von Mutter und Tochter gegenüber den Aktionären der unteren Gesellschaft	163
aa) Fünf Lösungsvarianten	164
bb) Keine Absorption	166
cc) Fehlende Regelungslücke aufgrund des Diskussionsentwurfs vom 29. 06. 2000	167
dd) Restriktive Auslegung des § 35 WpÜG	169
ee) Aufwand einer Befreiung gemäß § 37 Abs. 1 5. Alt. WpÜG	171
ff) Vorschlag de lege ferenda	171
3. Ergebnis	172
II. Umwandlungsvorgänge innerhalb eines Konzerns – § 36 Nr. 3 WpÜG	172
1. Umstrukturierung innerhalb eines Konzerns i.S.v. § 36 Nr. 3 WpÜG	173
a) Umstrukturierung	174
b) Konzern – Genügt die Abhängigkeit gemäß § 17 AktG?	174
c) Innerhalb eines Konzerns	177
d) Keine Bedeutung der Norm bei Fehlen einer neuen Kontrollsituation	178
2. Zeitpunkt der Antragstellung	179
a) Wortlaut des § 36 Nr. 3 WpÜG	179
b) Kein Umkehrschluss aus § 8 Satz 2 AngebotsVO	180
c) Zumutbarkeit der Antragstellung nach Kontrollerlangung?	180
d) Keine Überlastung der BaFin	182
e) Einhalten der Frist des § 35 Abs. 1 WpÜG?	183
aa) Suspensiveffekt des Antrags	183
bb) Einstweilige Anordnung gemäß § 123 VwGO	184
cc) Vorläufige Gestattung	184
dd) Stellungnahme	184
f) Ergebnis	185
III. Umwandlung einer börsennotierten auf eine nicht börsennotierte Gesellschaft (kaltes Delisting)	185
1. Schutzbedürfnis der Aktionäre bei einem Delisting	188
2. Macrotron-Entscheidung des BGH zum regulären Delisting	190
a) Zustimmung der Hauptversammlung	190
b) „Pflichtangebot“	191
aa) Pflichtangebot durch die Gesellschaft oder den Großaktionär	193
bb) Höhe des Pflichtangebotes	193
cc) Entsprechende Anwendung der Regelungen des Spruchverfahrens	194
3. Einfachgesetzliche Anspruchsgrundlagen	194
a) § 35 Abs. 2 WpÜG analog?	196
b) § 29 Abs. 1 Satz 1 und § 207 Abs. 1 Satz 1 UmwG analog?	197
c) § 29 Abs. 1 Satz 2 UmwG analog	200
aa) Analoge Anwendung	200
bb) Anforderungen der Macrotron-Entscheidung	202
(1) Gesamtschuldnerische Haftung (§§ 421 ff. BGB)	202
(2) Angebotspflicht der Gesellschaft und aufschiebend bedingte Angebotspflicht des Großaktionärs	203
(3) Angebotspflicht der Gesellschaft und Ablösungsrecht des Großaktionärs	203
(4) Stellungnahme	204
c) Ergebnis	207
4. Kaltes Delisting und Kontrollsituation – Pflichtangebot gemäß § 35 Abs. 2 WpÜG	207
5. Sonderproblem: NewCo als Gestaltung der Praxis	209
6. Fazit	211
IV. Umwandlung einer nicht börsennotierten auf eine börsennotierte Gesellschaft	212
5. Kapitel: Verhältnis von Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht – Abstimmungsbedarf	213
I. Verhältnis von Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht	213
1. Gesellschaftsrecht	214
a) Regelungsziele	214
b) Struktur und Definition	214
c) Entwicklung	216
2. Das Kapitalmarktrecht	216
a) Reglungsziele	216
b) Struktur und Definition	217
c) Entwicklung zu einem eigenständigen Rechtsgebiet	219
3. Strukturelle Unterschiede	221
a) Hoheitliche Eingriffsbefugnisse versus Drittschutz und effektiverem Rechtsschutz	221
b) Verbote und Publizität	224
c) Dispositives und zwingendes Recht – liberales und strenges Recht	225
d) Aktionärs- und Anlegerschutz	226
4. Keine trennscharfe Abgrenzung zwischen den beiden Rechtsgebieten	228
a) Einordnung von § 29 Abs. 1 UmwG	228
b) § 35 Abs. 2 WpÜG als Norm des Kapitalmarkt- und des Gesellschaftsrechts	228
c) § 33 WpÜG	230
d) § 59 WpÜG	230
e) § 20 Abs. 6 AktG	231
f) Fazit	231
5. Überlagerung des Gesellschaftsrechts durch das Kapitalmarktrecht und Entwicklung eines Börsengesellschaftsrechts	232
a) Überlagerung des Gesellschaftsrechts	232
b) Börsengesellschaftsrecht	233
c) Abstimmungsbedarf	235
aa) Abstimmung von Konkurrenzfällen	236
bb) Harmonisierung von Tatbestandsvoraussetzungen und Rechtsfolgen	236
cc) Entlastung des Gesellschaftsrechts	237
II. Abstimmung von Normkonkurrenzen	240
1. Drei Abstimmungslösungen	241
a) Kumulative Konkurrenz	241
b) Alternative Konkurrenz	242
c) Normverdrängende Konkurrenz	244
aa) Ausdrückliche Regelung	244
bb) Auslegung	244
cc) Befreiungsverfahren	247
2. Erschwerung der Abstimmung durch strukturellen Unterschied der beiden Rechtsgebiete	248
a) Bedingte Befreiung als Abstimmungsmittel bei der Konkurrenz von § 29 Abs. 1 UmwG und § 35 Abs. 2 WpÜG	249
b) § 21 Abs. 1 WpHG als Schutzgesetz i.S.v. § 823 Abs. 2 BGB	250
aa) Kein sachlicher Grund für eine Ungleichbehandlung der Aktionäre börsennotierter und nicht börsennotierter Gesellschaften	251
bb) Systematische Auslegung von § 21 Abs. 1 WpHG	252
cc) Zugleich Staatshaftung gemäß §§ 839 BGB, Art. 34 GG?	252
dd) Ergebnis	253
c) Auslegung der Erforderlichkeit i.S.v. § 131 AktG	253
3. Praktische Probleme bei der Abstimmung von Konkurrenzfällen	255
III. Regelung des Delistings im Gesellschafts- oder im Kapitalmarktrecht?	255
1. Bedeutung eines strukturellen Unterschieds	256
2. Regelung der Abfindung de lege ferenda im BörsenG	256
3. Rein kapitalmarktrechtliche Regelung oder Kombination gesellschafts- und kapitalmarktrechtlicher Strukturelemente?	258
IV. Spannungsverhältnis und Wechselwirkung	260
Zusammenfassung der Ergebnisse	263
Literaturverzeichnis	268
Sachwortverzeichnis	289

Cite BOOK

Style

Format

Pflichtangebot nach Umwandlungen

Zum Verhältnis von Kapitalmarktrecht und Gesellschaftsrecht

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation