Aktionärsrechte und Nachhaltigkeit

Torsten Keltsch

doi:10.3790/978-3-428-53617-7

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Keltsch, T. (2012). Aktionärsrechte und Nachhaltigkeit. Entwicklung und Gegenwart sozial-ökologischen Aktionärsengagements in den USA und in Deutschland. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53617-7

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Aktionärsrechte und Nachhaltigkeit

Entwicklung und Gegenwart sozial-ökologischen Aktionärsengagements in den USA und in Deutschland

Keltsch, Torsten

Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Vol. 56

(2012)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-53617-7
978-3-428-13617-9 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-53617-7
Edition: 1
Language: German
Pages: 514
Collections: NBE WISO
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Comparative law

Pricing

Institution: € 166.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 109.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Studium der Rechtswissenschaft in Leipzig, Erstes Juristisches Staatsexamen in Sachsen (2001). Nach dem Zweiten Juristischen Staatsexamen (2003) wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Handels-, Gesellschafts- und Wirtschaftsrecht der Universität Leipzig (Prof. Dr. Tim Drygala). Von 2009 bis 2015 Syndikusanwalt und selbständiger Rechtsanwalt. Seit 2015 Staatsanwalt in Leipzig.

Abstract

Seitdem Aktionäre deutscher Publikumsaktiengesellschaften in den 1970er Jahren begannen, ihre Aktionärsrechte zur Thematisierung und Durchsetzung sozialer und ökologischer Anliegen auszuüben, wurde diese Spielart des Aktionärsaktivismus seitens der deutschen Gesellschaftsrechtswissenschaft kritisch beurteilt. Daran hat sich bis heute trotz der mittlerweile positiven Rezeption der Konzepte der Nachhaltigkeit und der gesellschaftlichen Unternehmensverantwortung wenig geändert. Die gesellschaftsrechtliche Forschung zum nachhaltigkeitsorientierten Aktionärsengagement führt hierzulande ein Schattendasein, was angesichts der großen Verbreitung und intensiven wissenschaftlichen Durchdringung dieses Phänomens außerhalb Deutschlands erstaunt.

Vor diesem Hintergrund unternimmt Torsten Keltsch in seiner rechtsvergleichenden Untersuchung eine Neubewertung der Legitimität und Legalität sozial-ökologischen Aktionärsengagements. Der Autor arbeitet zunächst heraus, dass diese Form des Aktionärsaktivismus dem Abbau von Informationsasymmetrien hinsichtlich sozial-ökologischer Unternehmensinformationen dienen kann. Im Anschluss hieran werden die Entwicklung und der gegenwärtige Stand nachhaltigkeitsorientierten Aktionärsengagements in den USA und in Deutschland dargestellt. Keltsch gelangt zu dem Ergebnis, dass die rechtlichen Rahmenbedingungen in Deutschland wesentlich günstiger sind als in den USA.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	7
Abkürzungsverzeichnis	21
§ 1 Einleitung	29
A. Einführung und Ziel der Arbeit	29
B. Eingrenzung des Forschungsgegenstandes und Gang der Untersuchung	36
1. Kapitel: Aktionärsaktivismus als Instrument der Unternehmenssteuerung im Spannungsfeld von Markt und Recht	38
§ 2 Mechanismen der Unternehmensaußensteuerung und ihre Defizite	38
A. Markt und Staat	38
B. Defizite des marktlichen und des staatlichen Steuerungsmechanismus	39
I. Marktversagen	39
1. Informationsasymmetrien	40
2. Externe Effekte	41
II. Staatsversagen	42
1. Die Rolle von Interessengruppen im Prozess staatlicher Regelsetzung	43
2. Der reaktive Charakter staatlicher Regulierung	45
3. Verlust staatlicher Gestaltungsmacht im Zeitalter der Globalisierung	45
III. Dominanz kurzfristiger Unternehmenspolitik	46
§ 3 Aktionärsaktivismus als (eine) Antwort auf Markt- und Staatsversagen	49
A. Nachfrager nachhaltigkeitsbezogener Unternehmensinformationen	49
I. Nachfrager auf den Kapitalmärkten	50
II. Nachfrager auf den Produktmärkten	52
B. Gesetzliche Publizitätspflichten hinsichtlich sozial-ökologischer Aspekte der Unternehmenstätigkeit	53
I. USA	53
1. Item 101	54
2. Item 103	55
3. Item 303	55
4. Defizite der praktischen Normanwendung	56
5. Schwankende Haltung der SEC zur Berichterstattung über die Risiken des Klimawandels	57
II. Deutschland	57
1. Sozial- und Ökopublizität im Lagebericht	58
a) Darstellung nichtfinanzieller Leistungsindikatoren	58
b) Ursachen des geringen Informationsniveaus	59
aa) Überblickscharakter der Lageberichterstattung	59
bb) Gestaltungsspielraum der Unternehmensleitung	60
cc) Beschränkung auf ökonomisch relevante Informationen	61
2. Sozial- und Ökopublizität in der Erklärung zur Unternehmensführung	61
III. Fazit	63
C. Wall Street Walk statt Wall Street Talk?	63
I. Beispiele für Desinvestionen aus sozial-ökologischen Gründen	63
II. Defizite der exit-Steuerung	65
D. Aktienrechtliche Ansatzpunktefür aktive Aktionäre	66
I. Ausübung von Mitverwaltungsrechten	67
II. Ausübung von Kontrollrechten	69
III. Informations- und Auskunftsrechte als Screening-Instrumente	70
IV. Zur Rolle hauptversammlungsaktiver Nichtregierungsorganisationen	72
§ 4 Zusammenfassung	72
2. Kapitel: Nachhaltigkeitsorientierter Aktionärsaktivismus in den USA	74
§ 5 Rederecht und Einsichtsrecht als Instrumente nachhaltigkeitsorientierten Aktionärsengagements	75
A. Das Rederecht des Aktionärs auf dem annual meeting	75
I. Herleitung des Rederechts	75
II. Praktische Bedeutung des Rederechts	76
B. Das Einsichtsrecht des Aktionärs	77
I. Rechtsgrundlage und Voraussetzungen der Einsichtnahme	77
II. Einsichtsrecht bei nicht-ökonomischer Motivlage	78
III. Gründe der Bedeutungslosigkeit des Einsichtsrechts in der Praxis	80
§ 6 Das Recht auf Veröffentlichung von Aktionärsanträgen	81
A. Einführung	81
I. Das Recht zur Stellung von Präsenzanträgen	82
II. Das Recht auf Antragsveröffentlichung nach Rule 14a-8	83
1. Überblick zum Verfahrensablauf	83
2. Funktionale Betrachtung veröffentlichungspflichtiger Aktionärsanträge	89
3. Überblick zur Entwicklung der shareholder proposal rule	90
B. 1932–1966: Die Anfangsjahre des Aktionärsaktivismus	91
I. Zur Praxis des Aktionärsaktivismus in den 1930er–1960er Jahren	91
1. Antragsteller der ersten Stunde	91
2. Themenschwerpunkte	92
II. Auf dem Weg zur Rule X-14A-7	94
1. Rechtliche und faktische Ausgangslage	94
2. Proxy Rules 1935	97
3. Proxy Rules 1938 und Behandlung von Aktionärsanträgen durch die SEC	98
III. Rule X-14A-7	99
IV. Das Bane-Statement (1945)	101
V. Die Entscheidung in Sachen SEC v. Transamerica Corp. (1947)	102
1. Sachverhalt und Entscheidungsgründe	102
2. Bewertung	103
VI. Reform 1947	104
VII. Reform 1948	105
1. Ausgangslage	105
2. Maßnahmen zur Missbrauchsabwehr	105
3. Bewertung der Reform	106
VIII. Die Entscheidung in Sachen Peck v. Greyhound Corp. (1951)	107
1. Sachverhalt	107
2. Entscheidungsgründe	108
3. Bewertung	109
IX. Reform 1952	109
X. Reform 1954	110
1. Hintergründe und Zielstellungen	110
2. Die Vorschläge des Reformentwurfs	110
3. Umgesetzte Änderungen	111
a) Ausnahmetatbestand des Bezugs zum gewöhnlichen Geschäftsbetrieb	112
b) Regelung der Beweislast	112
c) Verschärfung der Voraussetzungen einer wiederholten Antragstellung	113
4. Praktische Auswirkungen der Reform	114
XI. Reform 1967	114
1. Änderungen der formellen Voraussetzungen der Mitteilungspflicht	115
2. Änderungen der Ausnahmen von der Mitteilungspflicht	116
XII. Zusammenfassung	116
C. 1967–1982: Aktionärsaktivismus als Ausdrucksform zivilgesellschaftlichen Protests	117
I. Zur Praxis des gesellschaftspolitischen Aktionärsengagements zwischen 1967 und 1976	119
1. Saul Alinsky und die Auseinandersetzungen zwischen FIGHT und Eastman Kodak	119
2. Hauptversammlungen im Zeichen des Vietnamkriegs	121
3. Das „Project on Corporate Responsibility“ und die „Campaign to Make General Motors Responsible“	122
4. Anfänge des religiösen Aktionärsengagements	125
II. Reformdruck	127
1. Die Entscheidung Medical Committee for Human Rights v. SEC	127
a) Sachverhalt	127
b) Urteilsgründe	129
aa) Kein Bezug des Antrags zum gewöhnlichen Geschäftsbetrieb	130
bb) Keine Werbungsabsicht für allgemein-politische Ziele	130
(1) Streitstand zur Auslegung des Tatbestands	130
(2) Position des U.S. Court of Appeals, District of Columbia Circuit	132
c) Die Entscheidung des U.S. Supreme Court (1972)	133
d) Rezeption und Folgen der Entscheidung	134
2. Der Entwurf des Corporate Participation Act	135
III. Reform 1972	137
1. Formelle Änderungen	137
a) Länge der Antragsbegründung	137
b) Fristen	138
c) Anzeige der geplanten Hauptversammlungsteilnahme/Präsenzanzeige	139
2. Modifikationen der Ausnahmetatbestände	139
a) Tatbestand des Bezugs zu allgemein-politischen Fragen	139
b) Tatbestand der persönlichen Beschwerde	140
3. Bewertung und Folgen der Novellierung	140
IV. Reform 1976	141
1. Überblick zu Antragstellern und Themenschwerpunkten	141
a) Christliche Vereinigungen und linke Gruppen	142
b) Konservative Gruppen	143
c) Liberale Gruppen	144
d) Universitäten	144
e) Gewerkschaften	144
f) Öffentliche Pensionsfonds	145
2. Formelle Änderungen durch die Reform von 1976	145
a) Antragshöchstzahl und Antragslänge	146
b) Antragsberechtigung	146
c) Anzeige der geplanten Hauptversammlungsteilnahme/Präsenzanzeige	148
d) Antragsbegründung	148
e) Fristen	149
3. Modifikationen der Ausnahmetatbestände	149
a) Konkretisierungen des Tatbestandes der fehlenden Aktionärszuständigkeit	150
aa) Einführung des Tatbestands der Rechtsverletzung	150
bb) Einführung eines Erledigungstatbestands	151
b) Klarstellung zum Tatbestand der fehlenden Aktionärszuständigkeit	151
c) Unbedeutende Beziehung zur Geschäftstätigkeit der Gesellschaft	152
aa) Zur Entwicklung der Auslegungspraxis	153
bb) Klarstellung im Zuge der Reform von 1976	155
d) Wiederholte Antragsstellung	156
e) Bezug zum gewöhnlichen Geschäftsbetrieb	157
aa) Hintergrund der Reformbestrebung	157
bb) Alternative Tatbestandsmodelle in der Diskussion	159
(1) Erster Alternativtatbestand	159
(2) Zweiter Alternativtatbestand	160
cc) Neujustierung im Zuge der Reform	161
4. Normierung weiterer Ausnahmetatbestände	162
a) Verstoß gegen die proxy rules	162
b) Antragsduplizität	162
5. Rezeption der Reform in der Wissenschaft	162
6. Folgen der Reform	163
V. Die Entscheidung des Supreme Court in Sachen First National Bank of Boston v. Bellotti	164
1. Sachverhalt und Entscheidungsgründe	164
2. Rezeption der Entscheidung	165
a) Deutung in der Wissenschaft	165
b) Der SEC Staff Report on Corporate Accountability (1980)	166
VI. Reformbestrebungen 1981	168
1. Vertretung des Antragstellers	168
2. Offenlegung der Identität des Antragstellers	168
3. Gesamtlänge von Antrag und Antragsbegründung	169
VII. Zusammenfassung	169
D. 1983–1996: Nachhaltigkeitsorientierter Aktionärsaktivismus in der Defensive	170
I. Überblick zu Antragstellern und Themenschwerpunkten des sozial-ökologischen Aktionärsaktivismus von 1983–1997	171
1. Themenschwerpunkte und betroffene Unternehmen	171
2. Alte und neue Akteure	172
a) Corporate Governance-Aktivismus öffentlicher Pensionsfonds	172
b) Gewerkschaftlicher Aktionärsaktivismus	175
aa) Zur Praxis des gewerkschaftlichen Aktionärsaktivismus	175
bb) Ursachen der Entwicklung	176
(1) Die Übernahmewelle und ihre Folgen	177
(2) Günstige tatsächliche und rechtliche Rahmenbedingungen	178
II. Reform 1983	179
1. Reformvorschläge der SEC	179
a) Vorschlag I: Verschärfung der Zulässigkeitsvoraussetzungen	180
b) Vorschlag II: Vorrang der privatautonomen Regelung	181
c) Vorschlag III: Einführung einer zahlenmäßigen Höchstgrenze	181
2. Reaktionen auf die Kommissionsvorschläge	182
3. Im Zuge der Reform verwirklichte Änderungen	184
a) Formale Voraussetzungen der Veröffentlichungspflicht	184
aa) Mindesthaltedauer und Mindestaktienbesitz	184
bb) Antragshöchstzahl	186
cc) Sonstige Änderungen	187
b) Ausnahmen von der Mitteilungspflicht	188
aa) Fehlende Aktionärszuständigkeit	188
bb) Persönliche Beschwerde	189
cc) Unbedeutende Beziehung zur Geschäftstätigkeit	189
dd) Bezug zum gewöhnlichen Geschäftsbetrieb	190
ee) Erweiterung des Erledigungstatbestands	191
ff) Wiederholte Antragstellung	192
c) Auswirkungen und Rezeption der Änderungen	194
III. Die Cracker Barrel-Kontroverse	195
1. Zur Handhabung beschäftigungsbezogener Anträge nach dem Standard von 1976	195
2. Sachverhalt und Inhalt des Cracker Barrel-No-Action Letters	197
3. Die Rezeption des neuen Auslegungsstandards	199
4. Gerichtliche Überprüfung im Rechtsstreit NYCERS v. SEC	200
a) Die Entscheidung des Ausgangsgerichts	201
b) Die Entscheidung des Berufungsgerichts	201
5. Folgen des Cracker Barrel-No-Action Letters	203
a) Auswirkungen auf beschäftigungsbezogene Aktionärsanträge	203
b) Die Entscheidung in Sachen ACTWU v. Wal-Mart Stores, Inc.	204
c) Ordnungswirkung der Stellungnahme im Fall Cracker Barrel?	205
IV. Erleichterung der Aktionärskommunikation durch die Reform der proxy rules von 1992	206
V. Fazit	207
E. 1998–Gegenwart: Intensivierung und Professionalisierung des nachhaltigkeitsorientierten Aktionärsaktivismus	208
I. Praxis des nachhaltigkeitsorientierten Aktionärsengagements seit 1998	208
1. Antragsteller	209
2. Gesamtzahl nachhaltigkeitsorientierter Anträge	210
3. Betroffene Unternehmen	211
4. Themenschwerpunkte und Handlungsempfehlungen	212
5. Erfolg nachhaltigkeitsorientierter Aktionärsanträge	213
a) Antragsrücknahmen	213
b) Positive Stellungnahmen der SEC im Prüfverfahren	214
c) Abstimmungsergebnisse	214
II. Reform 1998	218
1. Vorgeschichte der Reform	218
2. Im Zuge der Reform 1998 umgesetzte Änderungen	220
a) Grundlegende Umgestaltung der Rule 14a-8	220
b) Rückkehr zur Einzelfallbetrachtung beschäftigungsbezogener Anträge	220
c) Sonstige Änderungen	222
aa) Anhebung des Mindestbesitzerfordernisses	222
bb) Definition des Begriffs „Antrag“	223
cc) Verfahrensfragen und Neuregelung des discretionary voting	223
3. Im Verlauf der Reformdiskussion verworfene Vorschläge	223
a) Handhabung des Tatbestands der persönlichen Beschwerde	223
b) Verobjektivierung der „unbedeutenden Beziehung zur Geschäftstätigkeit“	225
c) Neuformulierung des ordinary business-Tatbestandes	226
d) Erhöhung der Schwellenwerte für eine wiederholte Antragstellung	227
e) Außerkraftsetzen von Ausnahmetatbeständen durch hinreichende Aktionärsunterstützung („override provision“)	228
4. Fazit	229
III. Zur Reformdebatte 2006–2010	230
1. Aktionärsantragsrecht, Direktorenwahl und die Entscheidung in Sachen AFSCME v. AIG	230
2. Reformvorschläge der SEC	231
a) Reformmodell I: Einschränkung der Aktionärsrechte im Nominierungsprozess	232
b) Reformmodell II: Ausweitung der Aktionärsrechte im Nominierungsprozess und Infragestellung empfehlender Anträge	233
aa) Nominierung von Board-Mitgliedern	233
bb) Internetbasierte Aktionärsforen	233
cc) Handhabung empfehlender Anträge	234
3. Diskussion der Vorschläge und (vorläufiges) Ende der Debatte	235
4. Wiederaufflammen der Diskussion und erneute Novellierung im Jahr 2010	236
IV. Fazit	238
§ 7 Gegenwärtige Handhabung der shareholder proposal rule	239
A. Anwendungsbereich der Rule 14a-8	239
B. Formelle Voraussetzungen der Mitteilungspflicht	240
I. Antragsberechtigung	240
1. Inhaber stimmberechtigter Aktien	240
2. Mindesthaltedauer	241
3. Mindestaktienbesitz	241
4. Ununterbrochener Aktienbesitz bis zur Hauptversammlung	242
5. Kein zurückliegendes Antragsversäumnis	242
6. Nachweis der Antragsberechtigung	243
II. Beschränkung auf einen Antrag	244
1. Zusammenfassung mehrerer Handlungsempfehlungen	245
2. Einzelfälle	245
a) Gemeinsame Berechtigung mehrerer Personen an Aktien	245
b) Anträge des Vertreters eines Aktionärs	245
c) Anträge von Mitgliedern einer Personenvereinigung	246
III. Antragsfrist	247
1. Ordentliche Hauptversammlung innerhalb der 30 Tage-Abweichung	247
2. Verschiebung des Hauptversammlungstermins um mehr als 30 Tage	248
IV. Antragslänge	248
1. Allgemeines	248
2. Verwendung von Internetlinks in Aktionärsanträgen	249
a) Wandel der Beurteilung durch die SEC	249
b) Gegenwärtige Handhabung	250
V. Heilungsmöglichkeiten bei formellen Mängeln	251
C. Ausnahmen von der Mitteilungspflicht	252
I. Fehlende Aktionärszuständigkeit (improper under state law)	252
1. Empfehlende und verpflichtende Anträge	252
2. Anträge zur Änderung oder Ergänzung der Bylaws	254
a) Unklarheiten über den zulässigen Regelungsgehalt der Bylaws	255
b) Aufhebung der Änderung durch den Board	257
c) Vorlageverfahren an den Delaware Supreme Court	257
II. Rechtsverletzung (violation of law)	258
1. Verstoß gegen bundesstaatliches Gesellschaftsrecht	259
a) Pflichtenkanon der Verwaltung	260
aa) Die Treuepflicht (duty of loyalty)	260
bb) Die Sorgfaltspflicht (duty of care)	261
cc) Lockerung der Pflichtenbindung durch die business judgement rule	263
b) Fallrechtliche Konkretisierung der Sorgfaltspflicht	264
aa) Der direct benefit-test der Entscheidung Dodge v. Ford Motor Co.	265
bb) Historische Einbettung der Entscheidung	266
cc) Sukzessive Abmilderung des direct benefit-tests	268
dd) Abschied vom direct benefit-test	270
ee) Stakeholderinteressen und Geschäftsleiterermessen	271
ff) Bestätigung durch die A.L.I. Principles of Corporate Governance	273
gg) Fazit	274
c) Berücksichtigungsfähigkeit von Nichtaktionärsinteressen im Geltungsbereich der constituency statutes	274
d) Zusammenfassung	276
2. Verstoß gegen sonstiges bundesstaatliches Recht	276
3. Verstoß gegen Bundesrecht	277
4. Verstoß gegen ausländisches Recht	277
III. Verstoß gegen die proxy rules (violation of proxy rules)	278
1. Unanwendbarkeit des Tatbestandes	279
2. Anwendbarkeit des Ausnahmetatbestands	279
IV. Eigener Anspruch/persönliche Beschwerde (personal claim or grievance)	282
1. Option der Verfahrensvereinfachung	282
2. Unanwendbarkeit bei gesellschaftspolitischen Aktionärsanträgen	283
V. Unbedeutende Beziehung zur Geschäftstätigkeit der Gesellschaft (relevance test)	284
1. Tatbestand der unzureichenden wirtschaftlichen Beziehung zur Geschäftstätigkeit	284
2. Tatbestand der sonstigen bedeutenden Beziehung zur Geschäftstätigkeit	285
a) Fallrecht: Lovenheim v. Iroquois Brands Ltd. (1985)	287
b) Beispiele aus der Auslegungspraxis der SEC	288
VI. Unmöglichkeit der Antragsumsetzung (absence of power/authority)	289
1. Tatsächliche Unmöglichkeit der Antragsumsetzung	290
2. Rechtliche Unmöglichkeit der Antragsumsetzung	290
3. Unbestimmtes Antragsziel	291
VII. Bezug zum gewöhnlichen Geschäftsbetrieb (relating to ordinary business)	291
1. Anwendungsleitlinien der SEC	292
2. Praxisuntauglichkeit des Tatbestands	292
3. (Gescheiterte) Einzelfallkonkretisierung	293
VIII. Erledigung des Antrags (substantially implemented)	295
1. Begriff der Erledigung	296
2. Zeitpunkt der Erledigung	297
IX. Antragsduplizität (substantially duplicative)	297
1. Ausschluss duplikativer Anträge und „co-sponsering“	297
2. Folgewirkungen einer Änderung oder Rücknahme des Erstantrags	298
3. Konkretisierung des Duplizitätserfordernisses	298
X. Voraussetzungen für die wiederholte Antragstellung (resubmission rule)	299
1. Berechnung der Schwellenwerte	300
2. Berechnung der Ausschlussfrist	301
3. Weitgehend gleicher Antragsgegenstand	301
XI. Sonstige Ausnahmetatbestände	303
1. Widerspruch zu einem Verwaltungsvorschlag (conflict with company’s proposal)	303
2. Bezug zur Wahl eines Board-Mitglieds (director elections)	303
3. Anträge zur Höhe der Dividende (specific amount of dividends)	303
D. Fazit	304
§ 8 Möglichkeiten zur Überprüfung eines No-Action Letters	305
A. Antrag auf erneute Prüfung durch die Division of Corporate Finance	306
B. Antrag auf Überprüfung durch die Kommission	306
C. Klage gegen die SEC	307
I. Gerichtlicher Rechtsschutz nach erfolgter Kommissionsprüfung	307
II. Kein Rechtsschutz bei unterbliebener Kommissionsprüfung	309
D. Klage gegen die Gesellschaft	310
I. Herleitung der Klagemöglichkeit des Antragstellers	310
II. Fehlende Bindungswirkung der Feststellungen eines No-Action Letters	312
E. Bewertung der bestehenden Überprüfungsmöglichkeiten	313
§ 9 Kritische Einwände gegen die shareholder proposal rule	313
A. Aktionärsinformation im Vertragsnetzwerk	314
B. Informationswesentlichkeit als Grenze gesetzlicher Offenlegungspflichten	316
C. Minderheitsdominanz als Pervertierung der corporate democracy	319
D. Usurpation des marktlichen Steuerungsmechanismus	321
E. Aktionärsaktivisten als kostenverursachende Trittbrettfahrer	322
Zusammenfassende Gesamtbetrachtung	323
3. Kapitel: Nachhaltigkeitsorientierter Aktionärsaktivismus in Deutschland	325
§ 10 Historischer Überblick zur Entwicklung und zukünftige Perspektiven des sozial-ökologischen Aktionärsengagements in Deutschland	325
A. Zur deutschen Hauptversammlungswirklichkeit der 1930er bis 1960er Jahre	325
I. Frühformen der Hauptversammlungsopposition	326
II. Zivilgesellschaftliche Rahmenbedingungen	328
III. Unterentwicklung des deutschen Kapitalmarkts	328
IV. Ausgestaltung der Individualrechte des Aktionärs im AktG 1937	329
B. Die Kampagne gegen den Bau des Cabora Bassa-Staudamms	330
C. Politische Diskussion um die Hauptversammlungspolitisierung	333
D. Thematische Neuorientierung	335
E. Zusammenschluss im Dachverband der Kritischen Aktionärinnen und Aktionäre e.V.	336
F. Bündelung von Interessen der Belegschaftsaktionäre	338
G. Perspektiven des nachhaltigkeitsorientierten Aktionärsaktivismus in Deutschland	339
I. Kapitalmarktstruktur und Aktienkultur im Wandel	340
II. (Teilweise) Abkehr von der tradierten deutschen Unternehmenskultur	343
III. Mobilisierung ausländischer Investoren	344
1. Gesetzgeberische Maßnahmen zur Stärkung der Aktionärsrechte	344
2. Impulse durch das Auftreten institutioneller Aktionärsdienstleister	346
IV. Auswirkungen der UNEP Principles for Responsible Investment	348
V. Kirchliches Aktionärsengagement	348
VI. Private Altersvorsorge und Kapitalmarkt	349
VII. Impulse durch Berichtspflichten im AltZertG und VAG?	351
VIII. Fazit	353
§ 11 Gegenantragsrecht, Auskunftsrecht und Rederecht als Instrumente zur Erzeugung und Distribution nachhaltigkeitsbezogener Unternehmensinformationen	353
A. Das Recht auf Zugänglichmachung von Gegenanträgen	354
I. Voraussetzungen der Veröffentlichungspflicht	355
1. Gegenantragsberechtigung	355
a) Kein Mindestaktienbesitz- und Mindesthaltedauererfordernis	356
b) Keine Verknüpfung der Antragsbefugnis mit dem Stimmrecht	357
c) Kein ununterbrochener Aktienbesitz nach Antragstellung	357
2. Form des Gegenantrags	358
3. Gegenantragsfrist	358
4. Keine Beschränkung auf einen Gegenantrag	359
5. Länge der Antragsbegründung	361
6. Ausnahmen von der Veröffentlichungspflicht	363
a) Strafbarkeit des Vorstands	363
b) Gesetzes- oder Satzungswidrigkeit des erstrebten Beschlusses	364
c) Falsche, irreführende oder beleidigende Antragsbegründung	366
d) Sachverhaltsgleiche Gegenanträge	367
e) Identität mit früheren Gegenanträgen	369
f) Nichtvertretung des Gegenantrags in der Hauptversammlung	371
g) Unterlassene Antragstellung in früheren Hauptversammlungen	372
7. Fazit	374
II. Funktionaler Vergleich von Antragsrecht und Gegenantragsrecht	374
1. Die Informationserzeugungsfunktion	374
2. Die Informationsdistributionsfunktion	376
a) Mechanismen der Durchsetzung	376
b) Kommunikationsanbahnung und Kommunikationsinhalt	377
3. Die Signalfunktion des Abstimmungsergebnisses	378
III. Exkurs: Vorbildwirkung der Rule 14a-8 im Gesetzgebungsverfahren zum AktG 1965	380
IV. Fazit	382
B. Das Auskunftsrecht des Aktionärs	383
I. Angelegenheiten der Gesellschaft	384
1. Auskunftsbegehren zu allgemeinpolitischen Themen	384
2. Auskunftsbegehren zu Angelegenheiten von Tochtergesellschaften	385
3. Auskunftsbegehren zu Lieferantenbeziehungen	386
II. Erforderlichkeit und Bezug zur Tagesordnung	386
1. Pflicht zur europarechtskonformen Auslegung?	386
2. Die Formel vom „objektiven Durchschnittsaktionär“	388
3. Konkretisierung des Begriffs der Beurteilungserheblichkeit	390
4. Tagesordnungspunkt „Entlastung von Vorstand und Aufsichtsrat“	391
a) Zweifel an pflichtgemäßem Verhalten (LG Frankfurt a. M.)	391
b) Verknüpfung der Beurteilungserheblichkeit mit § 120 Abs. 3 AktG (20. Zivilsenat des OLG Frankfurt a. M.)	393
c) Bezug zu Vorgängen von einigem Gewicht (BGH)	394
d) Stellungnahme	394
e) Weitere Konkretisierung	396
f) Fazit	398
5. Beurteilungserheblichkeit bei Voreingenommenheit des Auskunftsersuchenden	398
III. Relevante Auskunftsverweigerungsgründe	400
1. Pflicht zur Auskunftsverweigerung bei drohender Nachteilszufügung	400
2. Konkretisierung des Tatbestands der drohenden Nachteilszufügung	401
a) Reputationsverlust als Nachteil	401
b) Erheblichkeit des Nachteils	401
aa) Maßgeblichkeit der Gesellschafts- und Aktionärsinteressen (Rsp.)	402
bb) Konzentration auf Vor- und Nachteile für die Gesellschaft (Lit.)	402
c) Nachteilszufügung und Pflichtverletzung	403
d) Nachteilszufügung durch Auskunftsverweigerung	404
IV. Rechtsvergleichende Betrachtung von § 131 AktG und Rule 14a-8	406
1. Aufwand der Rechtsausübung	406
2. Persönliche Voraussetzungen für die Rechtsausübung	408
3. Form der Auskunftserteilung	409
4. Unbeachtlichkeit der Motivlage des Aktionärs	410
5. Durchsetzungsmacht des Aktionärs	412
6. Breite und Dichte der erlangten Informationen	413
a) Quantitative Grenzen der Rechtsausübung	413
b) Offenheit für die Erzeugung sozial-ökologischer Informationen	415
c) Detaillierungsgrad der Informationen	417
7. Präventiv-verhaltenssteuernde Wirkung der Informationsbeschaffungsrechte?	417
V. Fazit	418
C. Das Rederecht	419
I. Ausübungsberechtigter Personenkreis	421
1. Verknüpfung des Rederechts mit dem Teilnahmerecht	421
2. Vorschläge zur Einschränkung des ausübungsberechtigten Personenkreises	421
a) Ausübungsberechtigung und Mindestbesitzerfordernis	422
b) Materielle Berechtigung als Ergänzung zur formellen Legitimation	424
II. Inhalt des Rederechts	426
1. Tagesordnung als Grenze der Erörterungsgegenstände	426
2. Erörterung von Angelegenheiten der Gesellschaft	427
a) Rederecht und erwerbswirtschaftliches Aktionärsinteresse (Zöllner)	427
b) Rederecht und Öffentlichkeitsbezug der Aktiengesellschaft (Günther)	428
c) Stellungnahme	429
III. Effektivität des Rederechts als Instrument zur Distribution nachhaltigkeitsbezogener Unternehmensinformation	431
1. Rederecht und horizontale Informationsdistribution	431
2. Rederecht und vertikale Informationsdistribution	432
IV. Fazit	432
§ 12 Rechtspolitischer Ausblick	434
A. Rule 14a-8: (K)ein Modell für das deutsche Aktienrecht?	434
I. Antragsrecht als dogmatischer Fremdkörper	435
II. Konflikt mit dem bisherigen Reformleitbild	438
III. Zweifelhafte Effektivität	439
IV. Adressatenkreis von Nachhaltigkeitsinformationen	440
B. Einführung einer zwingenden Nachhaltigkeitsberichterstattungspflicht	440
I. Adressat der Offenlegungspflicht	441
II. Gestaltungsvarianten der Nachhaltigkeitsberichterstattungspflicht	442
1. Gesetzliche Verankerung eines Katalogs publizitätspflichtiger Nachhaltigkeitsinformationen	442
2. Verweisung auf einen nationalen Nachhaltigkeitskodex	443
3. Verweisung auf internationale Berichtserstattungsleitlinien	444
III. Ermöglichung eines Opt-out?	445
Abschließende Gesamtbetrachtung	447
Anhang	451
Literaturverzeichnis	471
Sachverzeichnis	509

Cite BOOK

Style

Format

Aktionärsrechte und Nachhaltigkeit

Entwicklung und Gegenwart sozial-ökologischen Aktionärsengagements in den USA und in Deutschland

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation