BOOK
Cite BOOK
Style
Schülke, T. (2014). IDW-Standards und Unternehmensrecht. Zur Geltung und Wirkung privat gesetzter Regeln. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54325-0
Schülke, Thilo. IDW-Standards und Unternehmensrecht: Zur Geltung und Wirkung privat gesetzter Regeln. Duncker & Humblot, 2014. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54325-0
Schülke, T (2014): IDW-Standards und Unternehmensrecht: Zur Geltung und Wirkung privat gesetzter Regeln, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-54325-0
Format
IDW-Standards und Unternehmensrecht
Zur Geltung und Wirkung privat gesetzter Regeln
Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Vol. 79
(2014)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Thilo Schülke, geboren 1980 in Hamburg, hat in Freiburg i.Br. Jura sowie einige Semester VWL und Geschichte studiert. Nach der ersten juristischen Prüfung war er als akademischer Mitarbeiter im wissenschaftlichen Dienst am Institut für Ausländisches und Internationales Privatrecht, Abt. 2 (Prof. Dr. Hanno Merkt, LL.M.) der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg i.Br. tätig. Seit Oktober 2013 Rechtsreferendariat am OLG Karlsruhe (Landgerichtsbezirk Freiburg).Abstract
Welchen Einfluss haben betriebswirtschaftliche Standards auf rechtliche Verhaltensanforderungen? Die vorgelegte Arbeit untersucht diese Frage für sog. IDW-Standards. »IDW-Standards« beschreibt Verlautbarungen, die vom Institut der Wirtschaftsprüfer e.V. herausgegeben werden. Darin nimmt das IDW zu fast allen Themen Stellung, mit denen sich Wirtschaftsprüfer befassen. Das $arechtliche$z Verhältnis von IDW-Standards und Unternehmensrecht ist bisher literarisch wenig aufbereitet. Vor diesem Hintergrund untersucht Thilo Schülke, ob IDW-Standards einerseits rechtliche $aGeltung$z haben, wie sie andererseits als Produkt eines privatrechtlich organisierten Vereins tatsächliche Wirkungen hervorbringen und wie diese $aWirkungen$z schließlich auf das Unternehmensrecht ausstrahlen.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 3 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 5 | ||
| Einleitung | 15 | ||
| A. IDW-Standards und Unternehmensrecht | 15 | ||
| B. IDW-Standards und Recht | 16 | ||
| I. Abschlussprüferhaftung | 17 | ||
| II. Unternehmensbewertung | 17 | ||
| III. Relevanz für die Untersuchung | 19 | ||
| C. Fragestellung und Ziel der Untersuchung | 20 | ||
| D. Gang der Untersuchung | 20 | ||
| Kapitel 1: Das Institut der Wirtschaftsprüfer in Deutschland e.V. und seine IDW-Standards | 22 | ||
| A. Das Institut der Wirtschaftsprüfer | 22 | ||
| I. Entstehungsgeschichte | 23 | ||
| 1. Die Entwicklung der Rechnungslegung | 23 | ||
| 2. Parallelität der Entwicklung von Rechnungslegung und Prüfung | 27 | ||
| a) Entwicklungen in Deutschland bis zur Einführung der Pflichtprüfung 1931 | 28 | ||
| b) Die Konzentration der Organisation des Berufsstandes im IDW | 32 | ||
| II. Das IDW heute | 34 | ||
| 1. Verfassung des IDW | 35 | ||
| a) Die Organe | 35 | ||
| b) Der Hauptfachausschuss (HFA) | 35 | ||
| 2. Aufgaben des IDW | 36 | ||
| B. IDW-Standards | 37 | ||
| I. Systematisierung der IDW-Standards | 37 | ||
| 1. Systematisierung nach Inhalt | 37 | ||
| a) IDW PS | 38 | ||
| b) IDW RS | 39 | ||
| c) IDW S | 39 | ||
| 2. Struktur der Standards | 40 | ||
| II. Praktische Relevanz: Die Pflichtenverkettung | 42 | ||
| C. IDW, Berufsaufsicht und Standards | 43 | ||
| I. Aufsicht durch die WPK | 44 | ||
| 1. Erkenntnismittel | 44 | ||
| 2. Erkenntnisziele | 46 | ||
| 3. Schlussfolgerungen | 47 | ||
| II. Aufsicht über die WPK | 47 | ||
| Kapitel 2: Rechtliche Relevanz von IDW-Standards | 49 | ||
| A. Wirkung im Rechtssinne von IDW-Standards als Kern des Problems | 49 | ||
| B. Einordnung der IDW-Standards in den tradierten Rechtsquellenkanon | 50 | ||
| I. Der Begriff der Rechtsquelle | 50 | ||
| II. Einordnung der IDW-Standards als Gewohnheitsrecht oder Richterrecht | 53 | ||
| 1. Einordnung als Gewohnheitsrecht | 53 | ||
| 2. Einordnung als Richterrecht | 56 | ||
| 3. Fazit | 57 | ||
| C. Rechtliche Wirkung durch Einbeziehung | 57 | ||
| I. Funktionsweise gesetzlicher Einbeziehungsmechanismen | 58 | ||
| 1. Inkorporation | 58 | ||
| 2. Verweisung | 58 | ||
| II. Einordnung als Verkehrssitte oder Handelsbrauch | 59 | ||
| III. IDW-Standards als Grundsätze ordnungsgemäßer Buchführung | 60 | ||
| 1. Kodifikation der GoB als Ausgangspunkt | 61 | ||
| 2. Ermittlung von Grundsätzen ordnungsgemäßer Buchführung | 63 | ||
| a) Induktive oder deduktive Methode | 63 | ||
| b) GoB-Gewinnung als Ermittlung allgemeiner Prinzipien oder konkreter Einzelfallregelungen? | 64 | ||
| aa) Hinweise aus der Literatur | 64 | ||
| bb) Eigener Erklärungsansatz | 65 | ||
| (1) Begriffsverständnis und Systematik | 65 | ||
| (2) Historische Entwicklung von GoB als Rechtsbegriff | 66 | ||
| (3) Als Bestätigung: Der praktische Umgang mit dem Verhältnis von Verbrauchsfolgeverfahren und GoB | 66 | ||
| (4) Fazit | 67 | ||
| c) Hermeneutik als besondere bilanzrechtliche Methode? | 68 | ||
| 3. Ergebnis und Folgerungen | 70 | ||
| IV. IDW-Standards als Grundsätze ordnungsgemäßer Abschlussprüfung | 71 | ||
| V. IDW-Standards und sonstige unbestimmte Rechtsbegriffe | 73 | ||
| VI. Einbeziehung durch Zustimmung | 76 | ||
| Kapitel 3: IDW-Standards als Produkt privater Regelsetzung | 78 | ||
| A. Die Private Governance-Diskussion | 78 | ||
| B. Systematisierungsmöglichkeiten und Eingrenzung | 80 | ||
| I. Systematisierungsmöglichkeiten | 80 | ||
| II. Notwendigkeit der Themeneingrenzung | 81 | ||
| C. Erscheinungsformen privater Regelsetzung und ihrer Inkorporationsmechanismen als Vergleichsbasis | 83 | ||
| I. International Accounting Standard Board | 85 | ||
| II. International Standards on Auditing | 86 | ||
| III. Deutsches Rechnungslegungs Standards Committee | 88 | ||
| 1. Das DRSC | 89 | ||
| 2. Bekanntmachung der DRS durch das Bundesjustizministerium | 90 | ||
| 3. Wirkung der Bekanntmachung | 91 | ||
| a) Abstrakt-genereller Wirkungsansatz: Konkretisierung von GoB | 91 | ||
| b) Konkret-individueller Wirkungsansatz: Beachtung der DRS begründet Vermutung für Befolgung von GoB | 94 | ||
| c) Konsequenzen für die Widerlegbarkeit der Vermutung | 95 | ||
| 4. Auswirkung auf die Konzernabschlussprüfung | 96 | ||
| a) Konsequenzen für Bestätigungsvermerk und Prüfungsbericht | 97 | ||
| b) Konsequenzen für den Prüfungsmaßstab | 98 | ||
| c) Fazit | 100 | ||
| 5. Kontrollbefugnis des Bundesjustizministeriums | 101 | ||
| a) Meinungsstand | 102 | ||
| b) Begründungsansätze | 103 | ||
| c) Bekanntmachung als bloßer Transparenzakt | 103 | ||
| d) Überwachung des Normsetzungsverfahrens | 104 | ||
| e) Inhaltliche Kontrolle der DRS | 105 | ||
| 6. Fazit | 107 | ||
| IV. Der Deutsche Corporate Governance Kodex | 108 | ||
| 1. Kodex-Kommission | 109 | ||
| 2. Baums Kommission | 109 | ||
| 3. Regierungskommission | 110 | ||
| 4. Aufbau und Inhalt des DCGK | 111 | ||
| 5. Ziel des DCGK | 111 | ||
| 6. Rezeptionsmechanismus | 112 | ||
| a) „comply or explain“ als Sanktionsmechanismus? | 113 | ||
| b) Anfechtbarkeit von Hauptversammlungsbeschlüssen als Sanktionsmechanismus? | 115 | ||
| aa) Pflicht der Hauptversammlung zur Versagung der Entlastung bei Rechtsverstößen | 117 | ||
| bb) Anfechtbarkeit | 118 | ||
| (1) Materieller Verstoß | 119 | ||
| (2) Informationsmangel | 120 | ||
| c) Haftung als Sanktionsmechanismus | 120 | ||
| aa) Verstöße gegen § 161 AktG | 121 | ||
| bb) Verstöße gegen Kodexempfehlungen | 123 | ||
| 7. Kontrolle des Kodex | 126 | ||
| 8. Fazit | 127 | ||
| V. Zusammenfassung und Schlussfolgerungen | 128 | ||
| 1. Zusammenfassung der Gemeinsamkeiten und Unterschiede der untersuchten Erscheinungsformen privat gesetzter Regelungen | 128 | ||
| 2. Schlussfolgerungen | 130 | ||
| D. Funktionen privater Regelsetzung | 132 | ||
| I. Standardisierungsfunktion | 133 | ||
| 1. Positive Effekte | 133 | ||
| 2. Negative Effekte | 134 | ||
| 3. IDW-Standards | 134 | ||
| II. Lückenschließungs- bzw. Konkretisierungsfunktion | 135 | ||
| III. Experimentierfunktion | 137 | ||
| IV. Gewährleistung von Regelakzeptanz | 140 | ||
| V. Verhinderung von (Krisen-)Gesetzgebung | 142 | ||
| VI. Transnationale Regulierung | 144 | ||
| 1. Auf europäischer Ebene | 144 | ||
| 2. Weltweite Regulierungsbemühungen | 145 | ||
| 3. IDW-Standards | 146 | ||
| VII. Weitere Funktionen | 146 | ||
| VIII. Schlussfolgerungen | 147 | ||
| E. Rechtsvergleichende Umschau | 148 | ||
| I. Schwierigkeiten und Chancen der Rechtsvergleichung im Themenkreis privater Regelsetzung | 149 | ||
| II. Ansätze für rechtsvergleichende Untersuchungen im Referenzgebiet. | 153 | ||
| 1. Vereinigtes Königreich | 153 | ||
| a) Rechnungslegung | 153 | ||
| aa) Das Konzept der Regulierung der Rechnungslegung | 153 | ||
| bb) Financial Reporting Standards | 155 | ||
| b) Abschlussprüfung | 157 | ||
| c) Corporate Governance | 159 | ||
| aa) Entwicklung | 160 | ||
| bb) Die Rolle der Kodizes | 162 | ||
| 2. Schweiz | 163 | ||
| a) Rechnungslegung | 163 | ||
| aa) Bilanzrechtliches Bewertungskonzept | 163 | ||
| bb) Swiss GAAP FER | 165 | ||
| cc) Fazit | 168 | ||
| b) Abschlussprüfung | 168 | ||
| c) Corporate Governance | 170 | ||
| aa) Regeln der Schweizer Börse: comply or explain | 170 | ||
| bb) Swiss Code: Bloße Empfehlungen | 171 | ||
| d) Die Öffnung des Regelungssystems für privat gesetzte Standards durch den Normbildungsauftrag des Richters gem. Art. 1 ZGB? | 175 | ||
| 3. Vergleichendes Fazit | 177 | ||
| F. Zusammenfassung und Schlussfolgerungen | 178 | ||
| I. Zusammenfassung | 178 | ||
| II. Schlussfolgerungen | 180 | ||
| 1. Begrenzter Nutzen der gewählten Inkorporationsstrategien | 180 | ||
| 2. Nutzen privater Regelsetzung | 181 | ||
| Kapitel 4: Die Wirkungsweise von IDW-Standards – der Wirtschaftsprüfer als Verifikateur | 183 | ||
| A. „Recht“ der freien Berufe als besonderer Fall privater Regelsetzung | 184 | ||
| I. Auf Dritte bezogenes Tätigwerden | 184 | ||
| II. Vertrauensverhältnis | 185 | ||
| III. Freie Berufe und öffentliche Aufgabe | 186 | ||
| IV. Expertenrecht als Selbstregulierung mit Wirkung für Dritte | 187 | ||
| V. Schlussfolgerungen | 189 | ||
| B. Der Wirtschaftsprüfer als Verifikateur | 190 | ||
| I. Aufgaben des Wirtschaftsprüfers | 190 | ||
| II. Kontrollfunktion des Wirtschaftsprüfers | 191 | ||
| 1. Defizite binnengesellschaftlicher und gerichtlicher Kontrollen | 192 | ||
| 2. Proaktive Kontrolle durch den Wirtschaftsprüfer | 193 | ||
| 3. Prüfung auf Vereinbarkeit mit dem Gesetz | 195 | ||
| III. Der Wirtschaftsprüfer als „privater Sachverständiger“ | 196 | ||
| 1. Auflösung der Dichotomie von Beratung und Entscheidung | 196 | ||
| 2. Typenmerkmale des privaten Sachverständigen | 197 | ||
| 3. Der private Sachverständige als Verifikateur | 198 | ||
| a) Abgrenzung | 198 | ||
| b) Beispielhafte Verifikationsfunktionen im Verwaltungsrecht | 199 | ||
| aa) Prüfbescheinigungen nach der Betriebssicherheitsverordnung | 199 | ||
| bb) Übereinstimmungszertifikat gem. § 24 LBO BW | 199 | ||
| cc) Folgen der Zertifizierung | 200 | ||
| 4. Die Sachverständigenleistung des Wirtschaftsprüfers | 200 | ||
| a) Die Bedeutung des Bestätigungsvermerks | 201 | ||
| aa) Grundlagen | 201 | ||
| bb) Kein Erfordernis eines uneingeschränkten Bestätigungsvermerks | 202 | ||
| cc) Erforderlichkeit eines uneingeschränkten Bestätigungsvermerks | 202 | ||
| (1) Nominelle Kapitalerhöhung | 202 | ||
| (2) Feststellung des Jahresabschlusses durch die Hauptversammlung | 203 | ||
| b) Bedeutung von Prüfungen ohne Bestätigungsvermerk | 204 | ||
| aa) Prüfung von Unternehmensverträgen | 205 | ||
| bb) Gründungsprüfung | 206 | ||
| 5. Unterschiede zu Verifikationsfunktionen im Verwaltungsrecht | 207 | ||
| IV. Die Verifikationsfunktion des Wirtschaftsprüfers und ihre Folgen | 209 | ||
| 1. Verifikationsfunktion als Beschreibung eines Vollzugsmechanismus | 209 | ||
| 2. Ausübung der Verifikationsfunktion als Ursache für fehlende Rechtsprechung im Rechnungslegungsrecht | 210 | ||
| a) Rechtstatsächliche Spurensuche | 211 | ||
| b) Erklärungsversuche | 211 | ||
| aa) Prinzip der Maßgeblichkeit gem. § 5 EStG | 212 | ||
| bb) Rechtsbehelfe | 213 | ||
| cc) Vertrauen der Rechtsprechung in den Wirtschaftsprüfer in anderen Fällen | 214 | ||
| c) Fazit | 214 | ||
| 3. Verifikationsfunktion als Ursache für ein Defizit richterrechtlicher Normbildung | 215 | ||
| a) Richterliche Rechtsfindung als Methodenproblem | 216 | ||
| b) Richterliche Normbildung als gesetzlicher Auftrag | 218 | ||
| c) Schlussfolgerungen | 219 | ||
| C. IDW-Standards als (unvollständiges) Substitut für fehlende richterliche Normbildung | 220 | ||
| I. Verifikationsfunktion als Normbildungsfunktion | 220 | ||
| II. Ähnliche Funktionen von Präjudizien und IDW-Standards | 221 | ||
| 1. Konkretisierungsleistung | 221 | ||
| 2. Rechtlicher Auftrag zur Vereinheitlichung der Standardisierungsleistung als weitere Gemeinsamkeit | 222 | ||
| III. Bindungswirkung von Präjudizien | 223 | ||
| 1. Ansichten zur Präjudizienbindung in der Literatur | 223 | ||
| 2. Erforderliches für den Richter zur Vermeidung einer Revision gem. § 543 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 ZPO | 225 | ||
| 3. Schlussfolgerungen | 226 | ||
| IV. Gesetzgeberisches Unterlassen und Überlassen der Standardbildung als rechtlich wirksamer Delegationsakt? | 226 | ||
| 1. Gesetzesmaterialien | 228 | ||
| 2. Pflichtenverkettung | 230 | ||
| 3. Schlussfolgerungen | 230 | ||
| V. Schlussfolgerungen | 231 | ||
| D. Zusammenfassung | 232 | ||
| Kapitel 5: Konkretisierung von Organpflichten mithilfe von IDW-Standards | 234 | ||
| A. Überwachungsaufgaben des Aufsichtsrates als Ausgangspunkt | 234 | ||
| I. Überwachung des Vorstands durch laufende Beratung | 236 | ||
| II. Ausweitung des aufsichtsratsrechtlichen Arbeitsprogramms und Professionalisierung der Aufsichtsräte | 237 | ||
| B. Beschreibung des internen Kontrollsystems durch IDW PS 261 | 240 | ||
| I. Definition des internen Kontrollsystems | 241 | ||
| 1. Definition nach IDW PS 261 | 241 | ||
| 2. Kritische Würdigung | 242 | ||
| II. Die einzelnen Elemente des internen Kontrollsystems | 243 | ||
| 1. Spezifisches zur Kontrolle des Rechnungslegungsprozesses | 243 | ||
| 2. Die Ausgestaltung des internen Kontrollsystems durch das Unternehmen | 244 | ||
| a) Größe und Komplexität des Unternehmens | 244 | ||
| b) Die Bedeutung des Kontrollumfeldes | 245 | ||
| c) Die Kontrollaktivitäten | 246 | ||
| d) Information und Kommunikation | 246 | ||
| e) Selbstüberwachung | 246 | ||
| 3. Kritische Würdigung | 246 | ||
| a) Betriebswirtschaftliche Anerkennung | 246 | ||
| b) Rechtliche Zulässigkeit der Verwendung | 247 | ||
| c) Rechtliche Pflicht zur Beachtung von IDW PS 261? | 249 | ||
| d) Die Vorgaben als IDW PS 261 als safe harbour rule? | 251 | ||
| III. Die Überwachung des internen Kontrollsystems nach IDW PS 261 | 252 | ||
| 1. Überwachungsmaßnahmen nach IDW PS 261 | 253 | ||
| a) Aufbauprüfung | 253 | ||
| b) Funktionsprüfung | 255 | ||
| 2. Kritische Würdigung | 255 | ||
| a) Zeitliche Überforderung | 256 | ||
| b) Informationsrechte des Aufsichtsrats | 256 | ||
| aa) Traditionelles Verständnis: Kein Recht zur Befragung von Angestellten unterhalb der Vorstandebene | 257 | ||
| bb) Neuere Ansätze: Recht zur Befragung der Angestellten | 258 | ||
| cc) Unterscheidung zwischen Systemüberwachung und Überwachung von Einzelmaßnahmen | 259 | ||
| c) Fazit | 261 | ||
| IV. Zusammenfassung | 262 | ||
| C. Das Risikomanagementsystem im Verständnis des IDW PS 340 | 263 | ||
| I. Die Vorgaben des Standard | 264 | ||
| 1. Anwendungsbereich | 264 | ||
| 2. Risikobegriff und Arten von Risiken | 264 | ||
| 3. Risiko und bestandsgefährdende Entwicklungen | 266 | ||
| 4. Maßnahmen zur Risikoorganisation nach IDW PS 340 | 267 | ||
| 5. Beurteilung der Eignung des IDW PS 340 zur Konkretisierung des Prüfungsgegenstands | 268 | ||
| a) Kritik | 268 | ||
| b) Schlussfolgerungen | 270 | ||
| aa) IDW PS 340 als zulässiges Modell für das interne Risikomanagementsystem? | 272 | ||
| bb) Pflicht zur Anwendung des IDW PS 340? | 272 | ||
| cc) IDW PS 340 als safe harbour rule | 273 | ||
| II. Die Überwachung des internen Risikomanagementsystems nach IDW PS 340 | 273 | ||
| 1. Die Vorgaben des Standards | 273 | ||
| 2. Kritische Würdigung | 275 | ||
| D. Das interne Revisionssystem in IDW-Standards, insbesondere in IDW PS 321 | 277 | ||
| I. Definition der internen Revision | 277 | ||
| II. Tätigkeiten der internen Revision | 278 | ||
| 1. Prüfung des internen Kontrollsystems | 278 | ||
| 2. Prüfung von abschlussbezogenen Informationen | 279 | ||
| 3. Prüfung der Wirtschaftlichkeit und Zweckmäßigkeit | 280 | ||
| 4. „Compliance-Prüfung“ | 280 | ||
| 5. Ermittlung bestandsgefährdender Entwicklungen | 280 | ||
| 6. Beurteilung | 280 | ||
| III. Beschreibung der Überwachungsaufgabe in IDW PS 321 | 281 | ||
| 1. Überprüfung der Ausgestaltung der internen Revision | 281 | ||
| 2. Überprüfung der Arbeit der internen Revision | 282 | ||
| 3. Kritische Würdigung | 283 | ||
| E. Die Einrichtung und Prüfung von Compliancemanagementsystemen nach IDW PS 980 | 283 | ||
| I. Gegenstand, Ziel und Umfang der Prüfung | 284 | ||
| 1. Vorgaben des Standards | 284 | ||
| 2. Kritische Würdigung | 285 | ||
| II. Grundelemente von Compliancesystemen nach IDW PS 980 | 287 | ||
| 1. Vorgaben des Standards | 287 | ||
| 2. Kritische Würdigung | 288 | ||
| III. Prüfungsanforderung nach IDW PS 980 | 289 | ||
| 1. Vorgaben des Standards | 289 | ||
| 2. Kritische Würdigung | 290 | ||
| IV. Schlussfolgerungen | 291 | ||
| F. Abschließendes Fazit | 291 | ||
| Kapitel 6: IDW S 1 zur Unternehmensbewertung | 295 | ||
| A. Einführung in die Problematik | 295 | ||
| B. Unternehmensbewertung als Rechtsproblem | 297 | ||
| I. Unternehmensbewertung als Spezifikum der Wertfindungsproblematik | 297 | ||
| II. Der Normwert als juristisches Bewertungsergebnis | 298 | ||
| III. Relevanz von Börsenkursen | 300 | ||
| C. Bewertungstheorien | 301 | ||
| I. Objektive Bewertungstheorie | 302 | ||
| II. Subjektive Bewertungstheorie | 302 | ||
| III. Kölner Funktionslehre | 303 | ||
| IV. Einordnung des IDW S 1 | 305 | ||
| 1. Grundlagen | 305 | ||
| 2. Anwendungsbereich | 306 | ||
| 3. Anlassabhängige Funktionen der Bewertung | 307 | ||
| 4. Typisierungen und Annahmen zur Ermittlung objektivierter Unternehmenswerte | 308 | ||
| 5. Börsenkurse | 309 | ||
| 6. Fazit | 309 | ||
| D. Einzelfragen der Unternehmensbewertung im Spiegel des IDW S 1 | 310 | ||
| I. Nachsteuerbetrachtung | 310 | ||
| 1. Die wissenschaftliche Diskussion | 310 | ||
| 2. Die Lösung nach IDW S 1 (2008) | 312 | ||
| 3. Schlussfolgerungen | 314 | ||
| II. Synergieeffekte | 314 | ||
| 1. Meinungsstand | 314 | ||
| a) Rechtsprechung | 316 | ||
| b) Literatur | 317 | ||
| 2. Die Auffassung des IDW | 319 | ||
| III. Minderheitsabschlag | 320 | ||
| 1. Meinungsstand | 320 | ||
| 2. IDW S 1 | 321 | ||
| IV. Fungibilitätsabschlag | 323 | ||
| 1. Meinungsstand | 323 | ||
| 2. IDW S 1 | 325 | ||
| V. Abschlag für Schlüsselpersonen | 325 | ||
| 1. Meinungsstand in Rechtsprechung und Literatur | 326 | ||
| 2. IDW S 1 | 327 | ||
| E. Schlussfolgerungen | 328 | ||
| I. Das Bewertungskonzept des IDW | 328 | ||
| II. Kategorisierung der Vorgaben von IDW S 1 | 330 | ||
| III. Bedeutung von IDW S 1 für die Geschäftsleitung | 331 | ||
| IV. Fazit | 332 | ||
| Kapitel 7: Schlussbetrachtung | 333 | ||
| Literaturverzeichnis | 340 | ||
| Stichwortverzeichnis | 374 |