BOOK
Cite BOOK
Style
Schillerwein, D. (2014). Debt-Equity-Swaps im Spiegel bilanzieller Sanierungsinstrumente. Das Dogma der Forderungsbewertung als Sanierungshemmnis?. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54446-2
Schillerwein, Daniel. Debt-Equity-Swaps im Spiegel bilanzieller Sanierungsinstrumente: Das Dogma der Forderungsbewertung als Sanierungshemmnis?. Duncker & Humblot, 2014. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54446-2
Schillerwein, D (2014): Debt-Equity-Swaps im Spiegel bilanzieller Sanierungsinstrumente: Das Dogma der Forderungsbewertung als Sanierungshemmnis?, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-54446-2
Format
Debt-Equity-Swaps im Spiegel bilanzieller Sanierungsinstrumente
Das Dogma der Forderungsbewertung als Sanierungshemmnis?
Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Vol. 84
(2014)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Dr. Daniel Schillerwein, geboren 1979, studierte Rechtswissenschaften in Freiburg im Breisgau und Madrid. Nach dem ersten Staatsexsamen Tätigkeit als Lehrassistent im Zivilrecht sowie wissenschaftliche Mitarbeit am Institut für Öffentliches Recht an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg. Referendariat am Landgericht Freiburg. Im Anschluss an das zweite Staatsexamen im Jahr 2010 anwaltliche Tätigkeit im Gesellschaftsrecht in Freiburg und Stuttgart. Die Promotion an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg erfolgte Anfang 2014.Abstract
Der Debt-Equity-Swap gilt als ein besonders Erfolg versprechendes bilanzielles Sanierungsinstrument. Bei der praktischen Umsetzung ist der neuralgische Punkt die Frage der Bewertung von Einlageforderungen, die krisenbedingt unter ihrem Nennwert liegen. Nach wie vor ist umstritten, ob und gegebenenfalls wie gegen die Schuldnergesellschaft gerichtete Forderungen bei der Kapitalaufbringung zu bewerten sind. Die Analyse der Bewertungsfrage von Daniel Schillerwein ergibt, dass sich die gegen eine generelle Nennwertanrechnung erhobenen Einwände entkräften lassen. Allerdings hat der Gesetzgeber im KredReorgG und ESUG Regelungen zum Debt-Equity-Swap getroffen und sich hierbei an der bislang herrschenden Meinung zur Bewertungsfrage orientiert, wonach eine Forderungsbewertung erforderlich ist. Dieses gesetzgeberische Vorverständnis steht einer generellen Nennwertanrechnung de lege lata auch außerinsolvenzlich entgegen. Daher plädiert der Autor für eine gesetzliche Normierung der Nennwertanrechnung.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsübersicht | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 17 | ||
| Einleitung | 21 | ||
| 1. Kapitel: Grundlagen und Kontext der Unternehmenssanierung inner- und außerhalb des Insolvenzverfahrens | 26 | ||
| I. Begriff der „Unternehmenskrise“ | 26 | ||
| 1. Vor dem MoMiG im Eigenkapitalersatzrecht verankerter Begriff der „Krise der Gesellschaft“ | 27 | ||
| 2. Gesellschaftsrechtliche Überwachungspflichten der Leitungsorgane zur Krisenerkennung und -abwehr | 29 | ||
| II. Abgrenzung zwischen vorinsolvenzlicher Sanierung und Sanierung im Insolvenzverfahren | 31 | ||
| 1. Leitlinien und Charakteristika des Insolvenzverfahrens | 33 | ||
| a) Wirkung der Verfahrenseröffnung/Stellung des Insolvenzverwalters | 33 | ||
| b) Publizität der Verfahrenseröffnung | 34 | ||
| c) Gläubiger entscheiden über Unternehmensfortführung und Insolvenzplan | 35 | ||
| d) Entscheidung über die Verwertung der Insolvenzmasse | 36 | ||
| e) Unterscheidung zwischen übertragender und erhaltender Sanierung | 37 | ||
| f) Befriedigung der Insolvenzgläubiger und Einstellung des Insolvenzverfahrens | 40 | ||
| g) Fazit | 42 | ||
| 2. Allgemeine Entwicklung des Insolvenzrechts seit Inkrafttreten der Insolvenzordnung | 43 | ||
| 3. Sanierungsrelevante und gesellschaftsrechtliche Eckpunkte der Insolvenzrechtsreform durch das ESUG | 46 | ||
| a) Erweiterte Gestaltungsmöglichkeiten im Insolvenzplanverfahren durch Einbeziehung der Anteilsrechte der Gesellschafter | 46 | ||
| b) Weitere Änderungen im Insolvenzplanverfahren | 47 | ||
| c) Stärkung der Eigenverwaltung | 48 | ||
| d) Erweiterte insolvenzliche Sanierungsmöglichkeiten durch das „Schutzschirmverfahren“ | 49 | ||
| e) Fazit | 51 | ||
| 4. Verhandlungs- und Vertragsautonomie im Rahmen vorinsolvenzlicher Sanierung | 52 | ||
| 5. Vor- und Nachteile der vorinsolvenzlichen Sanierung und Sanierung im Insolvenzverfahren | 55 | ||
| a) Zeit- und Handlungsdruck bei vorinsolvenzlichen Sanierungen | 55 | ||
| b) Anfälligkeit vorinsolvenzlicher Sanierungen für „Trittbrettfahrer“ und „Akkordstörer“ | 57 | ||
| c) Kein Vollstreckungsschutz und kein Schutz vor Zugriff auf Sicherungsgüter | 58 | ||
| d) Möglichkeit der zwangsweisen Einbeziehung der Rechte der Anteilseigner im Insolvenzplanverfahren | 59 | ||
| e) Grundsätzlich keine Publizität vorinsolvenzlicher Sanierungen | 60 | ||
| f) Haftungsrisiko der Gläubiger bei unredlichen vorinsolvenzlichen Sanierungsbeiträgen | 63 | ||
| g) Fazit | 64 | ||
| 6. Grundlagen der Besteuerung inner- und außerhalb der Insolvenz | 64 | ||
| a) Anfall von Sanierungsbuchgewinnen durch ertragswirksame Sanierungsmaßnahmen | 65 | ||
| b) Verhältnis zwischen Steuer- und Insolvenzrecht | 65 | ||
| III. Zusammenfassung | 68 | ||
| 2. Kapitel: Sanierungsinstrument Debt-Equity-Swap – Definition und Abgrenzung zu anderen bilanziellen Sanierungsinstrumenten | 70 | ||
| I. Untersuchungsgegenstand Debt-Equity-Swap | 70 | ||
| 1. Sanierungsinstrument für Kapitalgesellschaften | 70 | ||
| a) Untersuchung anhand der GmbH, AG sowie SE mit Sitz in Deutschland | 70 | ||
| b) Europarechtliche Vorgaben für die AG und Auswirkungen auf das GmbH-Recht | 72 | ||
| c) Ausklammerungen | 74 | ||
| 2. Abgrenzung zum Debt-Equity-Swap als Instrument zum Abbau von Staatsverschuldung | 74 | ||
| II. Definition und Einordnung des Debt-Equity-Swaps als Sanierungsinstrument | 76 | ||
| 1. Begriff des Debt-Equity-Swaps | 77 | ||
| a) Verwendung des Begriffs im deutschen Recht | 77 | ||
| b) Verrechtlichung des Begriffs durch gesetzliche Normierung? | 77 | ||
| 2. Klassische Strukturierung eines Debt-Equity-Swaps | 79 | ||
| 3. Vor- wie innerinsolvenzlicher Anwendungsbereich des Debt-Equity-Swaps | 80 | ||
| 4. Alternative Strukturierungen zum Debt-Equity-Swap | 82 | ||
| III. Kategorisierung von Sanierungsmöglichkeiten | 83 | ||
| 1. Unterscheidung zwischen finanz- und leistungswirtschaftlichen Sanierungsmaßnahmen | 83 | ||
| 2. Liquiditätsbezogene Sanierungsmaßnahmen | 84 | ||
| 3. Bilanzbezogene Sanierungsmaßnahmen | 86 | ||
| IV. Abgrenzung des Debt-Equity-Swaps zu anderen bilanziellen Sanierungsinstrumenten | 88 | ||
| 1. Rangrücktritt | 88 | ||
| a) Rechtliche Anforderungen und Umsetzung | 89 | ||
| b) Auswirkungen und Risiken des Rangrücktritts | 92 | ||
| aa) Steuerliche Auswirkungen des Rangrücktritts | 92 | ||
| bb) Konkurrenzproblem beim Rangrücktritt außenstehender Gläubiger im Verhältnis zu nachrangigen Gesellschafterforderungen | 94 | ||
| cc) Eintritt der Tilgungsvoraussetzungen als Konfliktfeld | 95 | ||
| c) Fazit | 96 | ||
| 2. Forderungsverzicht mit und ohne Besserungsabrede | 96 | ||
| a) Rechtliche Anforderungen und Umsetzung | 98 | ||
| b) Auswirkungen und Risiken des Forderungsverzichts | 99 | ||
| aa) Aufgedrängter Forderungsverzicht durch „Erlassfalle“ | 100 | ||
| bb) Auswirkungen des Forderungsverzichts auf Kreditsicherheiten | 101 | ||
| cc) Körperschaftssteuerliche Auswirkungen eines Forderungsverzichts | 102 | ||
| (1) Erfolgswirksamkeit des Forderungsverzichts | 102 | ||
| (2) Steuerpflicht von Sanierungsgewinnen und beschränkte Verlustverrechnungsmöglichkeiten | 104 | ||
| (3) Frühere Rechtslage: Sanierungsgewinne steuerfrei nach § 3 Nr. 66 EStG a. F. | 106 | ||
| (4) Heutige Rechtslage: Steuerbarkeit von Sanierungsgewinnen und konkretisierte Billigkeitsmaßnahmen durch den „Sanierungserlass“ | 108 | ||
| (5) Rechtsunsicherheit über die Anwendung des Sanierungserlasses aufgrund divergierender finanzgerichtlicher Rechtsprechung | 109 | ||
| dd) Gewerbesteuerliche Auswirkungen des Forderungsverzichts | 113 | ||
| c) Fazit | 114 | ||
| 3. Debt-Mezzanine-Swap | 115 | ||
| a) Rechtliche Anforderungen und Umsetzung | 117 | ||
| aa) Qualifikation von Genussrechten als handelsbilanzielles Eigenkapital? | 118 | ||
| bb) Erfolgsneutraler Vorgang oder erfolgswirksame steuerbilanzielle Umqualifizierung in Eigenkapital? | 122 | ||
| (1) Verständnis des § 8 Abs. 3 Satz 2 KStG nach der überwiegenden Literaturmeinung | 123 | ||
| (2) OFD Rheinland: § 8 Abs. 3 Satz 2 KStG ist lediglich Gewinnermittlungs- und nicht Bilanzierungsvorschrift | 124 | ||
| (3) Position in der Literatur gegen die Auffassung der OFD Rheinland | 125 | ||
| (4) Stellungnahme und Ergebnis | 127 | ||
| b) Auswirkungen und Risiken des Debt-Mezzanine-Swaps | 130 | ||
| aa) Zustimmung und Bezugsrecht der Gesellschafter | 130 | ||
| bb) Risiko des Rangverlusts von fortbestehenden Forderungen? | 131 | ||
| cc) Marginalisierte Position von Genussrechtskapitalgläubigern im Insolvenzverfahren | 132 | ||
| dd) Sachkapitalaufbringungsvorschriften und Differenzhaftungsrisiko bei durch Debt-Mezzanine-Swap geschaffenen Wandelgenussrechten | 133 | ||
| c) Fazit | 137 | ||
| 4. Debt-Asset-Swap | 138 | ||
| 5. Aufkauf von Verbindlichkeiten (Debt-Buy-Back) | 139 | ||
| 6. Fazit | 140 | ||
| V. Zusammenfassung | 141 | ||
| 3. Kapitel: Anforderungen an die Umsetzung eines Debt-Equity-Swaps – Gradmesser der Praxistauglichkeit als Sanierungsinstrument | 143 | ||
| I. Umsetzung eines Debt-Equity-Swaps durch Kapitalmaßnahmen | 143 | ||
| 1. Vereinfachte Kapitalherabsetzung | 144 | ||
| 2. Kapitalerhöhungsbeschluss | 146 | ||
| 3. Bezugsrechtsausschluss | 149 | ||
| a) Inhalt des Bezugsrechts und Zweck eines Bezugsrechtsausschlusses | 149 | ||
| b) Materielle Anforderungen an einen Bezugsrechtsausschluss | 150 | ||
| c) Anfechtungsmöglichkeiten nach §§ 255, 243 ff. AktG | 152 | ||
| d) Mögliche Gestaltungen zur Vermeidung eines Bezugsrechtsausschlusses | 155 | ||
| aa) Gemischte Bar- und Sachkapitalerhöhung | 155 | ||
| bb) Barkapitalerhöhung mit Ersetzungsbefugnis | 157 | ||
| 4. Sachkapitalerhöhung aus genehmigtem Kapital | 159 | ||
| 5. Zeichnung neuer Aktien/Übernahme neuer Geschäftsanteile | 162 | ||
| 6. Eintragung der Kapitalerhöhung im Handelsregister | 163 | ||
| 7. Fazit | 164 | ||
| II. Grundsatz der realen Kapitalaufbringung im GmbH- und Aktienrecht | 165 | ||
| 1. Grundlagen der Kapitalaufbringung | 165 | ||
| 2. Konzept des gesetzlichen Mindestkapitals – Grundsatz und Durchbrechung | 166 | ||
| 3. Überlegenheit anderer Gläubigerschutzsysteme gegenüber dem Konzept des Mindestkapitals? | 168 | ||
| 4. Besondere Sicherungsmechanismen der Kapitalaufbringung bei Sacheinlagen und Sachübernahmen | 169 | ||
| 5. Absicherung der Kapitalaufbringung durch das Kapitalerhaltungsrecht | 170 | ||
| 6. Fazit | 172 | ||
| III. Forderungen als tauglicher Einlagegegenstand zur Kapitalaufbringung | 173 | ||
| 1. Zuordnung von Forderungen als Einlagegegenstand in die Kategorien der Bar- und Sacheinlage | 173 | ||
| a) Gesetzlich statuierter Vorrang der Bareinlage | 173 | ||
| b) Abgrenzung zwischen Bar- und Sacheinlage | 175 | ||
| aa) Bareinlage | 176 | ||
| bb) Sacheinlage | 177 | ||
| c) Für das Aktienrecht europarechtlich vorgegebene Qualifikation von Forderungen gegen die Gesellschaft als Bareinlage durch die Zweite Kapitalrichtlinie? | 179 | ||
| d) Fazit | 183 | ||
| 2. Allgemeine Anforderungen an die Sacheinlagefähigkeit | 184 | ||
| a) „Funktionale Äquivalenz“ der Sach- zur Bareinlage | 185 | ||
| b) Bilanzierbarkeit des Einlagegegenstands | 186 | ||
| c) Endgültig freie Verfügung/Weiterübertragbarkeit/Verwertbarkeit | 187 | ||
| d) Fazit | 190 | ||
| 3. Einlagefähigkeit von Forderungen in den unterschiedlichen Gläubiger-Schuldner-Konstellationen | 190 | ||
| a) Einlagefähigkeit von Forderungen des Einlegers gegen Dritte | 191 | ||
| aa) Gesicherter Forderungsbestand oder zukünftige Forderungsentstehung | 192 | ||
| bb) Forderungsbewertung | 193 | ||
| b) Einlagefähigkeit von Forderungen gegen den Inferenten oder einen Mitgesellschafter | 194 | ||
| c) Einlagefähigkeit von Forderungen des Einlegers gegen die Gesellschaft | 198 | ||
| aa) Mindermeinung: keine Einlagefähigkeit | 199 | ||
| bb) Herrschende Meinung: Sacheinlagefähigkeit gegeben | 200 | ||
| (1) Ansicht des Reichsgerichts: Aufrechnung als Sacheinlage | 201 | ||
| (2) Rechtsprechung und Literatur heute: Die Forderung ist Gegenstand der Sacheinlage | 203 | ||
| cc) Differenzierende Ansicht: Befreiung von der betreffenden Verbindlichkeit ist Einlagegegenstand | 205 | ||
| dd) Verpflichtung zur Einbringung von Forderungen gegen die Gesellschaft als Sacheinlage? Umgehungsschutz durch das Institut der verdeckten Sacheinlage | 209 | ||
| (1) Verrechnung einer Geldeinlageverpflichtung mit Forderungen des Inferenten | 210 | ||
| (2) Leistung einer Geldeinlage mit vereinbarter vorangestellter oder nachfolgender Tilgung von Forderungen des Inferenten | 215 | ||
| ee) Sonderfall: Ausübung von Bezugsrechten bei Wandelanleihen und -genussrechten | 217 | ||
| (1) Begründung und Reichweite des § 194 Abs. 1 Satz 2 AktG | 218 | ||
| (2) Optionsanleihen | 219 | ||
| (3) Wandelgenussrechte | 221 | ||
| (4) Anwendbarkeit des § 194 Abs. 1 Satz 2 AktG auf den Debt-Equity-Swap? | 223 | ||
| (5) Änderung der Beurteilung bei einer zukünftigen Normierung der „umgekehrten Wandelanleihe“? | 225 | ||
| d) Einlagefähigkeit von Forderungen aus Gesellschafterdarlehen | 227 | ||
| 4. Fazit | 231 | ||
| IV. Bewertung von gegen die Gesellschaft gerichteten Forderungen beim Debt-Equity-Swap? | 232 | ||
| 1. Erfordernis der Werthaltigkeit und Bewertung der Forderung oder generell Einbringung zum Nennwert? | 233 | ||
| a) Ausgangspunkt der herrschenden Meinung | 234 | ||
| b) Ausgangspunkt der Mindermeinung | 236 | ||
| 2. Wertbestimmung des Einlagegegenstands aus der Perspektive der herrschenden Meinung | 236 | ||
| a) Anknüpfung an die Einlage von Forderungen gegen Dritte | 236 | ||
| b) Unveränderte Belastung auch bei wertgeminderten Gläubigerforderungen | 237 | ||
| c) Wert der Forderung aus Gläubigersicht ist entscheidend | 239 | ||
| d) Freisetzung von Aktiva durch die Forderungsumwandlung | 243 | ||
| e) Fazit | 247 | ||
| 3. Wertbestimmung des Einlagegegenstands aus Perspektive der Mindermeinung | 247 | ||
| a) Wirkungen des Wegfalls von Verbindlichkeiten der Gesellschaft beim Debt-Equity-Swap | 248 | ||
| aa) Vermögensmehrung der Gesellschaft durch Schuldbefreiung | 248 | ||
| bb) Wirkung der Einbringung von gegen Dritte gerichteten Forderungen | 249 | ||
| cc) Wirkung der Einbringung von Forderungen gegen die Gesellschaft | 250 | ||
| b) Beschränkung des Anwendungsbereichs der Mindermeinung auf aus Darlehensgewährungen resultierende Forderungen? | 252 | ||
| 4. Diskussion und Stellungnahme zu den divergierenden Ansichten | 258 | ||
| a) Risikobeitrag des Inferenten beim Debt-Equity-Swap zum Nennwert | 258 | ||
| b) Erfordernis „materieller“ Sanierung aufgrund des Grundsatzes der realen Kapitalaufbringung? | 260 | ||
| aa) Ableitbarkeit aus den Sachkapitalerhöhungsvorschriften? | 260 | ||
| bb) Informationsgehalt des im Handelsregister ausgewiesenen Kapitals | 261 | ||
| cc) Ausweis der Kapitalerhöhung im Handelsregister als Garant eines erhöhten Schuldendeckungspotenzials? | 263 | ||
| dd) Fazit | 266 | ||
| c) Rechtsfolgenbetrachtung bei Zulassung einer generellen Nennwertanrechnung | 268 | ||
| aa) Gefährdung der vorhandenen Gesellschaftsgläubiger? | 268 | ||
| bb) Gefährdung zukünftiger Gesellschaftsgläubiger? | 270 | ||
| cc) Gefährdung der Bestandsgesellschafter? | 274 | ||
| d) Bilanzielle Konsequenzen bei Versagung der Nennwertanrechnung nicht voll werthaltiger Forderungen | 276 | ||
| e) Parallele zur Einlage der Befreiung der Gesellschaft von einer Verbindlichkeit gegenüber Dritten | 279 | ||
| f) Fazit | 282 | ||
| 5. Bestätigung des Vollwertigkeitserfordernisses durch den Gesetzgeber? | 285 | ||
| a) Regelungen zum Debt-Equity-Swap im KredReorgG und ESUG | 286 | ||
| aa) Reorganisationsverfahren nach KredReorgG | 286 | ||
| bb) Insolvenzplanverfahren nach ESUG | 287 | ||
| b) Aussagen des Gesetzgebers zur Bewertungsfrage für das Reorganisations- und Insolvenzplanverfahren | 287 | ||
| aa) Gesetzesbegründung zum KredReorgG | 287 | ||
| bb) Gesetzesbegründung zum ESUG | 289 | ||
| cc) Fazit | 290 | ||
| c) Auswirkungen der gesetzlichen Regelungen auf die Bewertungsfrage beim regulären außerinsolvenzlichen Debt-Equity-Swap | 292 | ||
| 6. Zusammenfassung | 295 | ||
| V. Kriterien der außer- und innerinsolvenzlichen Forderungsbewertung | 298 | ||
| 1. Maßgaben der außerinsolvenzlichen Forderungsbewertung | 299 | ||
| a) Verkehrswert- oder vermögensbezogene Bewertung der Forderung? | 299 | ||
| b) Kriterien der vermögensbezogenen Forderungsbewertung | 303 | ||
| aa) Ansatz sämtlicher Verbindlichkeiten | 303 | ||
| bb) Ansatz der Vermögensgegenstände/Berücksichtigung stiller Reserven | 305 | ||
| c) Maßgeblicher Bezugspunkt für die Bewertung | 307 | ||
| d) Fazit | 309 | ||
| 2. Maßgaben der Forderungsbewertung im Insolvenzverfahren | 309 | ||
| a) Bewertung des Schuldnervermögens zu Liquidations- oder Fortführungswerten? | 309 | ||
| b) Berücksichtigung der umzuwandelnden Forderungen und sonstiger Sanierungsbeiträge? | 314 | ||
| c) Fazit | 314 | ||
| VI. Rechtliche Risiken für die Beteiligten beim Debt-Equity-Swap | 315 | ||
| 1. Risiko der Nachrangigkeit von bestehen bleibenden oder neu gewährten Darlehen des Inferenten | 316 | ||
| a) Qualifikation als nachrangiges Gesellschafterdarlehen in einer Folgeinsolvenz | 316 | ||
| b) Anwendungsbereich des Sanierungsprivilegs des § 39 Abs. 4 Satz 2 InsO | 317 | ||
| c) Fazit | 321 | ||
| 2. Differenzhaftungsrisiko der Inferenten | 322 | ||
| a) Außerinsolvenzlicher Debt-Equity-Swap | 322 | ||
| b) Debt-Equity-Swap im Insolvenzplanverfahren | 322 | ||
| c) Fazit | 326 | ||
| VII. Steuerrechtliche Auswirkungen eines Debt-Equity-Swaps und Vergleich mit den Steuerfolgen anderer bilanzieller Sanierungsinstrumente | 326 | ||
| 1. Erfolgswirksamkeit des Debt-Equity-Swaps in Sanierungssituationen | 327 | ||
| 2. Steuerpflicht von Sanierungsgewinnen und beschränkte Verlustverrechnungsmöglichkeiten | 329 | ||
| 3. Wegfall von Verlustvortragsmöglichkeiten durch „schädlichen Beteiligungserwerb“ | 330 | ||
| a) Untergang von Verlustvorträgen nach § 8c Abs. 1 KStG | 330 | ||
| b) Unanwendbarkeit der Sanierungsklausel des § 8c Abs. 1a KStG | 331 | ||
| 4. Begünstigung von Sanierungsgewinnen durch den „Sanierungserlass“ | 333 | ||
| a) Anwendbarkeit des Sanierungserlasses auf Sanierungsgewinne aus Debt-Equity-Swaps | 333 | ||
| b) Verlustverrechnung nach dem Sanierungserlass auch bei „schädlichem Beteiligungserwerb“ nach § 8c Abs. 1 KStG? | 335 | ||
| 5. Fazit | 337 | ||
| a) Steuerliche Auswirkungen des Debt-Equity-Swaps | 337 | ||
| b) Vergleich mit den Steuerfolgen der anderen bilanziellen Sanierungsinstrumente | 339 | ||
| VIII. Gestaltungsmöglichkeiten zur Vermeidung steuerlicher Nachteile, des Verlusts nicht werthaltiger Forderungsanteile und des Differenzhaftungsrisikos | 339 | ||
| 1. Vorangestellter Debt-Push-Up im Konzern zur Vermeidung des Anfalls eines steuerbaren Sanierungsgewinns | 340 | ||
| 2. Werterhöhung der Einlageforderungen beim Debt-Equity-Swap durch Forderungsaufspaltung oder vorangestellten Forderungsverzicht? | 342 | ||
| 3. Anteilserwerb gegen Forderungsverzicht | 343 | ||
| 4. Reverse-Debt-Equity-Swap | 344 | ||
| 5. Fazit | 346 | ||
| Schlussbetrachtung und Ausblick | 348 | ||
| Verzeichnis der angegebenen Internetquellen | 352 | ||
| Literaturverzeichnis | 354 | ||
| Sachregister | 369 |