BOOK
Cite BOOK
Style
Polke, T. (2017). Crowdlending oder Disintermediation in der Fremdkapitalvergabe. Eine Analyse der finanzmarktaufsichts- und gewerberechtlichen Regulierung in Deutschland. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55046-3
Polke, Tobias. Crowdlending oder Disintermediation in der Fremdkapitalvergabe: Eine Analyse der finanzmarktaufsichts- und gewerberechtlichen Regulierung in Deutschland. Duncker & Humblot, 2017. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55046-3
Polke, T (2017): Crowdlending oder Disintermediation in der Fremdkapitalvergabe: Eine Analyse der finanzmarktaufsichts- und gewerberechtlichen Regulierung in Deutschland, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-55046-3
Format
Crowdlending oder Disintermediation in der Fremdkapitalvergabe
Eine Analyse der finanzmarktaufsichts- und gewerberechtlichen Regulierung in Deutschland
Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Vol. 100
(2017)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Crowdlending ist eine rasch wachsende moderne Form der Fremdkapitalfinanzierung, bei der Kreditnehmer und Investoren über Internetplattformen zusammengeführt werden. Die Abwicklung von Kreditprojekten erfolgt hier unter Zuhilfenahme rechtsgeschäftlicher Umgehungskonstruktionen. Dies soll eine bankaufsichtsrechtliche Genehmigungspflicht einzelner Teilnehmer vermeiden.Es werden zunächst die rechtlichen Beziehungen zwischen den Teilnehmern der einzelnen Crowdlending-Modelle untersucht und dann erörtert, welcher bank-, zahlungsdienstaufsichts-, vermögensanlage- und gewerberechtlichen Regulierung diese unterliegen. Die Fragen, ob die Investoren einer Genehmigungspflicht i.S.d. § 32 KWG tatsächlich entgehen und welche Folgen das KleinAnlSchG, insbesondere das Inkrafttreten der §§ 1 Abs. 2 Nr. 7 und 2 a VermAnlG auf die einzelnen Modelle hat, bilden dabei Schwerpunkte der Arbeit.»Crowdlending or Disintermediation in the Allocation of Loans«The way crowdlending is practiced in Germany raises several questions regarding its regulation by financial market supervisory and industrial law. The two key aspects of the thesis are the remarks about whether or not single investors participating in crowdlending need regulatory approval as defined by § 32 KWG and how the different crowdlending models were affected by the commencement of the KleinAnlSchG, especially by §§ 1 II Nr.7 and 2a VermAnlG.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 18 | ||
| Erster Teil: Grundlagen | 23 | ||
| A. Begriffsdefinition und Eingrenzung des Arbeitsgegenstandes | 23 | ||
| I. Crowdfunding als Oberbegriff | 23 | ||
| II. Unterschiedliche Beteiligungsformen des Crowdfunding | 25 | ||
| 1. Spendenbasiertes Crowdfunding (Donation-Based Crowdfunding) | 25 | ||
| 2. Gegenleistungsbasiertes Crowdfunding (Concideration-Based Crowdfunding) | 26 | ||
| a) Nicht-profitorientiertes Crowdfunding (Non-Profitseeking Crowdfunding) | 26 | ||
| aa) Vorverkaufbasiertes Crowdfunding (Pre-Purchase Crowdfunding) | 26 | ||
| bb) Belohnungsbasiertes Crowdfunding (Reward-Based Crowdfunding) | 26 | ||
| b) Profitorientiertes Crowdfunding (Profitseeking Crowdfunding) | 26 | ||
| aa) Kreditbasiertes Crowdfunding (Crowdlending/Peer-To-Peer-Lending) | 27 | ||
| bb) Beteiligungsbasiertes Crowdfunding (Crowdinvesting) | 27 | ||
| III. Eingrenzung des Arbeitsgegenstandes | 27 | ||
| IV. Die unterschiedlichen Erscheinungsformen des Crowdlending | 28 | ||
| 1. Echtes und unechtes Crowdlending | 29 | ||
| 2. Unechtes Crowdlending mit einfacher bzw. gestreckter Forderungsübertragung | 29 | ||
| 3. Indirektes Crowdlending | 30 | ||
| 4. P2P- und P2B-Crowdlending | 31 | ||
| 5. Atypisches Crowdlending | 32 | ||
| B. Der Markt des Crowdlending in Deutschland | 33 | ||
| I. Der Marktplatz | 33 | ||
| II. Die Marktakteure | 33 | ||
| III. Das „Warenangebot“ – vermittelte Darlehen und mögliche Konditionen | 34 | ||
| C. Entstehungsgeschichte – Aktuelle Marktentwicklung | 36 | ||
| I. Entstehungsgeschichte | 36 | ||
| II. Marktentwicklung | 38 | ||
| D. Der Rechtstatsächliche Ablauf eines Kreditprojekts | 40 | ||
| I. Registrierung und Kreditanfrage | 40 | ||
| II. Investition | 41 | ||
| III. Abwicklung | 42 | ||
| Zweiter Teil: Crowdlending in Deutschland de lege lata | 43 | ||
| A. Vertragliche Beziehungen | 43 | ||
| I. Modellunabhängige vertragliche Beziehungen | 43 | ||
| 1. Zwischen dem Investor und der Plattformbetreibergesellschaft | 43 | ||
| a) Plattformnutzungsvertrag | 43 | ||
| b) Vertragsschluss | 45 | ||
| 2. Zwischen dem Kreditnehmer und der Plattformbetreibergesellschaft | 45 | ||
| a) Maklervertrag beim P2B-Crowdlending | 46 | ||
| b) Zunächst kein Maklervertrag beim P2P-Crowdlending | 47 | ||
| aa) Der Ratingvertrag beim „klassischen“ Emittenten-Rating | 48 | ||
| bb) Die Bonitätsprüfung beim Crowdlending | 49 | ||
| c) Vertragsschluss | 52 | ||
| d) Zwischenergebnis | 52 | ||
| 3. Zwischen der Kooperationsbank und dem Kreditnehmer | 52 | ||
| 4. Zwischen der Plattformbetreibergesellschaft und der Kooperationsbank | 53 | ||
| a) Motive | 53 | ||
| b) Typisierung | 54 | ||
| aa) Unechtes Crowdlending mit einfacher Forderungsübertragung | 54 | ||
| (1) Kein Maklervertrag | 55 | ||
| (2) Kein Gesellschaftsvertrag | 55 | ||
| (3) Auftrag oder Geschäftsbesorgungsvertrag | 56 | ||
| bb) Unechtes Crowdlending mit gestreckter Forderungsübertragung | 56 | ||
| (1) Kein Makler- oder Gesellschaftsvertrag | 56 | ||
| (2) Rahmenkommissionsvertrag | 57 | ||
| 5. Zwischen dem Kreditnehmer und den Investoren | 58 | ||
| 6. Zwischen den einzelnen Investoren | 58 | ||
| a) Keine schuldvertragliche Verbindung – Insbesondere keine GbR | 58 | ||
| b) Gläubiger- und Schuldnermehrheit der Investoren | 60 | ||
| aa) Gläubigermehrheit | 60 | ||
| bb) Schuldnermehrheit | 61 | ||
| c) Das Verrechnungsmodell | 62 | ||
| II. Besonderheiten des Modells mit einfacher Forderungsübertragung | 63 | ||
| 1. Zwischen der Kooperationsbank und dem Investor | 63 | ||
| a) Typisierung des „Forderungskaufvertrags“ | 63 | ||
| aa) §§ 406 Abs. 1 S. 1, 383 ff. HGB oder §§ 406 Abs. 1 S. 2, 383 ff. HGB | 63 | ||
| bb) Kaufmann, Handeln im eigenen Namen, Geschäft i.S.d. § 406 Abs. 1 S. 1 HGB | 64 | ||
| cc) Abgrenzung zu §§ 453, 433 BGB | 64 | ||
| (1) Wahrnehmung fremder Interessen | 65 | ||
| (2) „Für fremde Rechnung“ | 65 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 67 | ||
| b) Vertragsschluss | 67 | ||
| c) Abtretung oder gewillkürte Vertragsübernahme | 68 | ||
| 2. Zwischen der Plattformbetreibergesellschaft und dem Investor | 73 | ||
| III. Besonderheiten des Modells mit gestreckter Forderungsübertragung | 73 | ||
| 1. Zwischen der Plattformbetreiber- und der Intermediärgesellschaft | 73 | ||
| a) Konzernrechtliche Beziehung | 73 | ||
| b) Vertragliche Beziehung | 74 | ||
| aa) Handelsgesellschaft oder GbR | 75 | ||
| bb) Innen- oder Außengesellschaft | 76 | ||
| 2. Zwischen dem Investor und der Intermediärgesellschaft | 76 | ||
| a) Kommissionsvertrag | 76 | ||
| b) Vertragsschluss | 78 | ||
| c) Auftrag | 79 | ||
| d) Abtretung oder gewillkürte Vertragsübernahme | 80 | ||
| 3. Zwischen der Kooperationsbank und der Intermediärgesellschaft | 81 | ||
| 4. Zwischen dem Kreditnehmer und der Intermediärgesellschaft | 82 | ||
| B. Status Quo der Regulierung | 82 | ||
| I. Bankaufsichtsrechtliche Regulierung | 82 | ||
| 1. Besondere Relevanz der bankaufsichtsrechtlichen Genehmigungspflicht | 83 | ||
| a) Aufsichtsrechtliche Folgen bei Verstößen gegen § 32 KWG | 84 | ||
| b) Strafrechtliche Folgen bei Verstößen gegen § 32 KWG | 84 | ||
| c) Zivilrechtliche Folgen bei Verstößen gegen § 32 KWG | 84 | ||
| aa) Zivilrechtliche Folgen eines Verstoßes für Einlagengeschäfte | 85 | ||
| bb) Stellungnahme | 89 | ||
| cc) Zivilrechtliche Folgen eines Verstoßes für Kreditgeschäfte | 91 | ||
| dd) Stellungnahme | 92 | ||
| 2. Genese und teleologische Grundlagen des Einlagen- und Kreditgeschäfts | 93 | ||
| a) Historischer und teleologischer Hintergrund | 93 | ||
| aa) Genese der Regulierung des Einlagen- und Kreditgeschäfts i.S.d. KWG | 93 | ||
| (1) Reichsgesetz über das Kreditwesen vom 05.12.1934 | 93 | ||
| (2) Gesetz über das Kreditwesen vom 10.06.1961 | 94 | ||
| (3) Sechstes Gesetz zur Änderung des Gesetzes über das Kreditwesen vom 22.10.1997 | 95 | ||
| bb) Telos der Regulierung des Einlagen- und Kreditgeschäfts | 96 | ||
| (1) Zweck des § 32 KWG | 96 | ||
| (2) Zweck der Regulierung des Einlagen- und Kreditgeschäfts | 96 | ||
| (3) Ökonomischer Hintergrund | 97 | ||
| (a) „Bank-Run-Argument“ | 99 | ||
| (b) Informationsasymmetrien durch delegierte Überwachung | 100 | ||
| cc) Telos der Regulierung des isoliert betriebenen Einlagen- und Kreditgeschäfts | 101 | ||
| (1) Zweck der Regulierung des Einlagengeschäfts | 102 | ||
| (2) Zweck der Regulierung des Kreditgeschäfts | 102 | ||
| 3. Aufsichtspflichtigkeit der Teilnehmer am unechten Crowdlending mit einfacher Forderungsübertragung | 106 | ||
| a) Keine aufsichtspflichtigen Bankgeschäfte der Investoren | 106 | ||
| aa) Kein Factoring der Investoren | 107 | ||
| bb) Der Erwerb der Rückzahlungsansprüche: Ein Kreditgeschäft | 108 | ||
| (1) Ursprung des Problems | 108 | ||
| (2) Bislang vertretene Lösungsansätze | 109 | ||
| (3) Stellungnahme zu den bisherigen Ansätzen | 111 | ||
| (a) Kritik an der bisherigen Mindermeinung | 112 | ||
| (b) Kritik an der bislang herrschenden Meinung | 113 | ||
| (aa) Kritik an der Argumentation beim abtretungsweisen Forderungserwerb | 113 | ||
| (bb) Kritik an der Argumentation unabhängig vom Übertragungsakt | 117 | ||
| (cc) Zusätzliche Argumente gegen die herrschende Meinung | 119 | ||
| (c) Zwischenergebnis | 121 | ||
| (4) Eigener Ansatz: Gesetzeszweckorientierte Tatbestandsinterpretation | 121 | ||
| (5) Übertragung des eigenen Ansatzes auf die Vertragsübernahme von Darlehensverträgen | 122 | ||
| (6) Übertragung des eigenen Ansatzes auf die Zession von Rückzahlungsansprüchen | 122 | ||
| (a) Abtretbarkeit von Gestaltungsrechten generell | 122 | ||
| (b) Stellungnahme | 125 | ||
| (c) Zwischenergebnis | 126 | ||
| (d) Problem: Übergang der Darlehenskündigungsrechte ipso iure? | 127 | ||
| (e) Stellungnahme | 128 | ||
| (f) Zwischenergebnis | 132 | ||
| (7) Konsequenz für die Investoren beim unechten Crowdlending mit einfacher Forderungsübertragung | 132 | ||
| (a) Keine „schutzzweckbezogene einschränkende“ Auslegung des Gewerbebegriffs | 133 | ||
| (aa) Vorschlag der Literatur | 133 | ||
| (bb) Stellungnahme | 134 | ||
| (b) Kein Verstoß gegen das Transparenzgebot | 137 | ||
| (c) Zwischenergebnis | 138 | ||
| (d) Eigener Ansatz: Genehmigungspflichtigkeit nur unter besonderen Umständen | 139 | ||
| (aa) Kein individuelles Kündigungsrecht der einzelnen Investoren | 139 | ||
| (bb) Konsequenz: Regelmäßig keine Genehmigungspflichtigkeit der Investoren | 144 | ||
| (cc) Verfassungsrechtliche Unterstützung dieses Ergebnisses | 144 | ||
| (dd) Zwischenergebnis | 145 | ||
| cc) Der Abschluss der Kommissionsverträge: Derzeit kein Kreditgeschäft | 146 | ||
| dd) Kein aufsichtspflichtiges Einlagengeschäft der Investoren | 147 | ||
| ee) Zwischenergebnis | 148 | ||
| b) Aufsichtspflichtige Geschäfte der Kooperationsbank | 148 | ||
| aa) Einlagen- und Kreditgeschäft | 148 | ||
| bb) Keine Anlagevermittlung aber Finanzkommissionsgeschäft | 148 | ||
| c) Aufsichtspflichtige Geschäfte der Plattformbetreibergesellschaft | 149 | ||
| aa) Kreditgeschäft | 149 | ||
| bb) Einlagengeschäft | 151 | ||
| cc) Keine aufsichtspflichtige Anlagevermittlung i.S.d. § 1 Abs. 1a S. 2 Nr. 1 KWG | 151 | ||
| (1) Tatbestand des § 1 Abs. 1a S. 2 Nr. 1 KWG im Verhältnis Investor/Kooperationsbank erfüllt | 151 | ||
| (2) Tatbestand des § 2 Abs. 6 Nr. 8e KWG durch Plattformbetreibergesellschaft erfüllt | 152 | ||
| (3) Keine Anlagevermittlung im Verhältnis Kreditnehmer – Kooperationsbank | 152 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 152 | ||
| d) Kein aufsichtspflichtiges Einlagengeschäft des Kreditnehmers | 153 | ||
| 4. Aufsichtspflichtigkeit der Teilnehmer am unechten Crowdlending mit gestreckter Forderungsübertragung | 156 | ||
| a) Kein aufsichtspflichtiges Kreditgeschäft der Investoren | 156 | ||
| b) Aufsichtspflichtige Geschäfte der Kooperationsbank | 157 | ||
| aa) Einlagen- und Kreditgeschäft | 157 | ||
| bb) Keine Anlagevermittlung und kein Finanzkommissionsgeschäft | 157 | ||
| c) Aufsichtspflichtige Geschäfte der Plattformbetreiber- und Intermediärgesellschaft | 157 | ||
| aa) Kein Factoring | 157 | ||
| bb) Kreditgeschäft | 158 | ||
| cc) Einlagengeschäft | 159 | ||
| dd) Anlagevermittlung und Finanzkommissionsgeschäft | 161 | ||
| (1) Keine Anlagevermittlung der Intermediärgesellschaft | 161 | ||
| (2) Finanzkommissionsgeschäft der Intermediärgesellschaft | 161 | ||
| (3) Teilweise Anlagevermittlung der Plattformbetreibergesellschaft | 165 | ||
| d) Kein aufsichtspflichtiges Einlagengeschäft der Kreditnehmer | 166 | ||
| 5. Zwischenergebnis | 166 | ||
| II. Zahlungsdienstaufsichtsrechtliche Regulierung | 167 | ||
| III. Vermögensanlagerechtliche Regulierung | 169 | ||
| 1. Eröffnung des Anwendungsbereichs des VermAnlG | 169 | ||
| a) § 1 Abs. 2 Nr. 7 VermAnlG anwendbar | 169 | ||
| b) „Veräußerung“ ist kein konstitutives Tatbestandsmerkmal des § 1 Abs. 2 Nr. 7 VermAnlG | 171 | ||
| 2. Emittent der Vermögensanlage ist beim unechten Crowdlending der Kreditnehmer | 173 | ||
| 3. Scheinproblem: Gefahren für Kreditnehmer | 174 | ||
| 4. Funktion der Kooperationsbank, der Plattformbetreiber- und der Intermediärgesellschaft | 176 | ||
| a) Kooperationsbank | 176 | ||
| aa) Kein „Anbieter“ i.S.d. VermAnlG | 176 | ||
| bb) Kein „Erwerber“ i.S.d. VermAnlG | 178 | ||
| (1) Modell mit einfacher Forderungsübertragung | 178 | ||
| (2) Modell mit gestreckter Forderungsübertragung | 179 | ||
| b) Intermediärgesellschaft ist Vermittler, nicht aber „Erwerber“ oder „Anbieter“ der Vermögensanlage | 180 | ||
| c) Plattformbetreibergesellschaft ist „Anbieter“ der Vermögensanlage | 180 | ||
| 5. Keine Ausnahmetatbestände erfüllt | 181 | ||
| a) Ansicht des Gesetzgebers: § 2 Abs. 1 Nr. 7 d VermAnlG und § 2a Abs. 1 VermAnlG einschlägig | 182 | ||
| b) Ansicht der BaFin: § 2 Abs. 1 Nr. 3 VermAnlG einschlägig | 182 | ||
| c) Stellungnahme | 183 | ||
| aa) Unanwendbarkeit des § 2 Abs. 1 Nr. 7d VermAnlG | 183 | ||
| bb) Unanwendbarkeit des § 2 Abs. 1 Nr. 3 VermAnlG | 184 | ||
| (1) Keine praktische Relevanz des § 2 Abs. 1 Nr. 3c VermAnlG | 184 | ||
| (2) Ebenfalls keine praktische Relevanz des § 2 Abs. 1 Nr. 3a VermAnlG – im Übrigen teleologische Reduktion | 185 | ||
| (3) § 2 Abs. 1 Nr. 3b VermAnlG auf Emissionen über Internet-Dienstleistungsplattformen i.S.d. § 2a VermAnlG nicht anwendbar | 186 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 188 | ||
| cc) Privilegierung des unechten Crowdlending mit einfacher Forderungsübertragung durch § 2a VermAnlG | 188 | ||
| (1) Keine direkte Anwendung von § 31 Abs. 5a WpHG | 189 | ||
| (2) Bislang ist keine Verordnung i.S.d. § 2a Abs. 2 VermAnlG auf Grundlage der Verordnungsermächtigung aus § 34g Abs. 2 Nr. 7 GewO ergangen | 190 | ||
| (3) § 2a VermAnlG i.V.m. § 31 Abs. 5a WpHG analog anwendbar | 190 | ||
| (a) Keine teleologische Reduktion des § 1 Abs. 2 Nr. 7 VermAnlG | 192 | ||
| (b) Kooperationsbank nicht aus § 31 Abs. 5a VermAnlG verpflichtet | 192 | ||
| (c) Analoge Anwendung des § 31 Abs. 5a WpHG auf Finanzanlagevermittler – Keine vollständige Anwendbarkeit des VermAnlG | 193 | ||
| (aa) Es fehlt an einer bleibenden Regelungslücke | 193 | ||
| (bb) Eine temporäre Regelungslücke liegt vor | 194 | ||
| (cc) Vergleichbarkeit der Interessenlage besteht | 195 | ||
| (dd) Kein anderweitiger Ausschluss der temporären Analogie zu § 31 Abs. 5a WpHG | 195 | ||
| (ee) Keine „abschiebende“ Wirkung der Verordnungsermächtigung | 196 | ||
| (ff) Analogie nicht durch die Existenz der Verordnungsermächtigung ausgeschlossen | 196 | ||
| (gg) Zwischenergebnis | 198 | ||
| dd) Privilegierung des unechten Crowdlending mit gestreckter Forderungsübertragung durch § 2a Abs. 1 VermAnlG | 198 | ||
| ee) Folgeproblem der (analogen) Anwendung des § 31 Abs. 5a WpHG | 200 | ||
| ff) Zwischenergebnis | 200 | ||
| 6. Probleme bei der Anwendung des § 2a VermAnlG auf das unechte Crowdlending | 201 | ||
| a) Die die Plattformbetreibergesellschaft betreffende Norm: Gesetzeszweckorientierte Auslegung des Tatbestandsmerkmals der „Internet-Dienstleistungsplattform“ | 201 | ||
| b) Den Erwerber betreffende Normen | 203 | ||
| aa) § 2d VermAnlG | 203 | ||
| (1) Verhältnis zu § 312g Abs. 1 BGB | 203 | ||
| (2) Widerrufbarer Vertrag – Widerrufsgegner | 204 | ||
| c) Die BaFin betreffende Normen | 205 | ||
| d) Den Anbieter und/oder den Emittent betreffende Normen | 205 | ||
| aa) § 12 Abs. 2 bis Abs. 5 VermAnlG | 205 | ||
| bb) § 15 VermAnlG | 206 | ||
| cc) § 23 und § 24 VermAnlG: Teleologische Reduktion bei nicht gewerblichen Emittenten | 206 | ||
| dd) § 26 VermAnlG | 207 | ||
| ee) §§ 29, 30, 31 VermAnlG | 207 | ||
| 7. Folgeprobleme der Anwendung des § 2a VermAnlG auf das unechte Crowdlending | 207 | ||
| a) Vorschriften i.S.d. § 2a Abs. 3 VermAnlG als „ius cogens“ | 208 | ||
| b) Keine Haftung der Emittenten bei Verstößen gegen § 31 Abs. 5a VermAnlG | 209 | ||
| c) Verstöße der Plattformbetreibergesellschaft gegen § 31 Abs. 5a VermAnlG | 209 | ||
| aa) Keine Nichtigkeit des vermittelten Vertrags gemäß § 134 BGB | 209 | ||
| bb) Teilweise Ordnungswidrigkeit | 209 | ||
| cc) Regelmäßig kein vertraglicher Schadensersatzanspruch | 210 | ||
| dd) Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB | 211 | ||
| d) Keine Prospekthaftung außerhalb des VermAnlGes | 214 | ||
| aa) Keine Prospekthaftung des Emittenten über § 22 VermAnlG hinaus | 215 | ||
| bb) Keine prospektrechtliche Haftung der Plattformbetreibergesellschaft über § 22 VermAnlG hinaus | 217 | ||
| (1) Anwendbares Haftungsregime | 217 | ||
| (2) Ein Haftungsausschluss ist nicht möglich | 217 | ||
| IV. Gewerberechtliche Regulierung | 218 | ||
| V. Keine plattformübergreifende Selbstregulierung | 219 | ||
| C. Möglichkeiten zur Umgehung der bestehenden Regulierung | 220 | ||
| I. VermAnlG | 220 | ||
| II. KWG | 222 | ||
| D. Übertragen der Erkenntnisse auf das indirekte Crowdlending | 226 | ||
| Dritter Teil: Regulierung de lege ferenda | 227 | ||
| A. Inspirationsquelle: Status der Regulierung in Großbritannien | 227 | ||
| I. Status quo der Gesetzeslage und gesetzliche Regulierung de lege lata | 227 | ||
| II. Selbstregulatorischer Ansatz: Der „Code of Practise“ | 230 | ||
| B. Aktuelle Reformpläne | 231 | ||
| I. Keine aktuellen Reformpläne auf europäischer Ebene | 231 | ||
| II. Reformpläne des nationalen Gesetzgebers: Ende 2016 | 233 | ||
| C. Eigene Reformvorschläge | 234 | ||
| I. KWG-Bereichsausnahme für Investoren oder Übernahme des europäischen Kreditinstitutsbegriffs – Neuer Tatbestand für Crowdlending-Plattformen | 234 | ||
| II. Kombination der §§ 34c und 34f GewO | 235 | ||
| III. Vorschläge für das VermAnlG | 235 | ||
| 1. Klarstellung der Unanwendbarkeit des § 2 Abs. 1 Nr. 3b VermAnlG | 235 | ||
| 2. Veränderung des § 2a Abs. 4 VermAnlG | 236 | ||
| 3. Einführung einer § 2a Abs. 3 VermAnlG entsprechenden Regelung in das WpPG | 236 | ||
| 4. Erweiterung von § 12 Abs. 2–5 VermAnlG | 237 | ||
| IV. Weitere Regulierungsvorschläge | 237 | ||
| 1. Beteiligungsverbot | 237 | ||
| 2. Informations- und Publikationspflichten | 238 | ||
| 3. Verbandsklage | 238 | ||
| 4. Getrennte Konten und Verbot des Aktivgeschäfts | 239 | ||
| Vierter Teil: Zusammenfassung | 240 | ||
| A. Speziell das Crowdlending betreffende Ergebnisse | 240 | ||
| I. Vertragliche Beziehungen | 240 | ||
| II. KWG | 241 | ||
| III. ZAG | 242 | ||
| IV. VermAnlG | 242 | ||
| V. GewO | 243 | ||
| B. Darüber hinausgehende und allgemeingültige Ergebnisse | 244 | ||
| Literaturverzeichnis | 246 | ||
| Stichwortverzeichnis | 260 |