BOOK
Cite BOOK
Style
Goj, P. (2017). Ungeschriebenes Hauptversammlungserfordernis beim Beteiligungserwerb?. Eine Betrachtung unter besonderer Berücksichtigung des Beteiligungserwerbs der Commerzbank an der Dresdner Bank sowie von rechtsvergleichenden und rechtsökonomischen Aspekten. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55060-9
Goj, Philip. Ungeschriebenes Hauptversammlungserfordernis beim Beteiligungserwerb?: Eine Betrachtung unter besonderer Berücksichtigung des Beteiligungserwerbs der Commerzbank an der Dresdner Bank sowie von rechtsvergleichenden und rechtsökonomischen Aspekten. Duncker & Humblot, 2017. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55060-9
Goj, P (2017): Ungeschriebenes Hauptversammlungserfordernis beim Beteiligungserwerb?: Eine Betrachtung unter besonderer Berücksichtigung des Beteiligungserwerbs der Commerzbank an der Dresdner Bank sowie von rechtsvergleichenden und rechtsökonomischen Aspekten, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-55060-9
Format
Ungeschriebenes Hauptversammlungserfordernis beim Beteiligungserwerb?
Eine Betrachtung unter besonderer Berücksichtigung des Beteiligungserwerbs der Commerzbank an der Dresdner Bank sowie von rechtsvergleichenden und rechtsökonomischen Aspekten
Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Vol. 102
(2017)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Philip Goj studierte Rechtswissenschaften an der Universität Augsburg sowie an der University of North Carolina at Chapel Hill, USA. Nach der Ersten Juristischen Prüfung (2009) absolvierte er das Referendariat am Hanseatischen Oberlandesgericht Hamburg. Nach der Zweiten Staatsprüfung für Juristen (2012) promovierte er bei Prof. Dr. Lars Klöhn, LL.M. (Harvard), an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Seit 2013 ist er bei der Wirtschaftskanzlei Hengeler Mueller in München als Rechtsanwalt im Bereich Corporate/M&A tätig.Abstract
Die Arbeit untersucht die umstrittene Fragestellung, ob ein ungeschriebenes Hauptversammlungserfordernis beim Beteiligungserwerb durch eine Aktiengesellschaft bestehen kann. Die Analyse $ade lege lata$z anhand der Leitlinien der $aHolzmüller/Gelatine-$zRechtsprechung des BGH führt zu dem Ergebnis, dass ein Hauptversammlungserfordernis beim Beteiligungserwerb qualitativ nur hinsichtlich als Gegenleistung aufgewendeter Barmittel (und nicht hinsichtlich aufgewendeter Anteile der Erwerberin) in Betracht kommt und quantitativ nur in extremen Ausnahmefällen zu bejahen ist, wenn die aufgewendeten Barmittel 75-80% der Aktiva der Erwerberin gemessen an deren (Konzern-)Bilanzsumme ausmachen. Diese hohen Anforderungen waren auch in dem prominenten Fall Commerzbank/Dresdner Bank nicht erfüllt. Im Rahmen der Analyse $ade lege ferenda$z werden alternative Lösungsansätze der Fragestellung in England und den USA aufgezeigt und es wird eine rechtsökonomische Analyse des Zustimmungserfordernisses vorgenommen.»Shareholders' Consent in Case of an Acquisition of Shares in a Target Company?«The thesis analyzes the question if shareholders' consent ($aungeschriebenes Hauptversammlungserfordernis$z) can be required in case of an acquisition of shares in a target company by a German stock corporation. The analysis $ade lege lata$z is conducted in accordance with the principles developed by the German Federal Supreme Court ($aBGH$z) in the $aHolzmüller/Gelatine$z-cases. The analysis de $alege ferenda$z points out alternative solutions under English and U.S. law and contains an economic analysis of law.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 21 | ||
| Teil 1: Einleitung | 23 | ||
| A. Einführung und Problemstellung | 23 | ||
| B. Erläuterung des Vorgehens | 28 | ||
| I. Untersuchungsprogramm | 28 | ||
| II. Gang der Erörterung | 29 | ||
| III. Begriffsklärung und Untersuchungsumfang | 30 | ||
| Teil 2: Rechtliche Rahmenbedingungen der Bestimmung eines ungeschriebenen Hauptversammlungserfordernisses beim Beteiligungserwerb | 35 | ||
| A. Der Beteiligungserwerb im Kontext der Kompetenzordnung der Aktiengesellschaft | 35 | ||
| I. Historische Entwicklung der Kompetenzordnung | 36 | ||
| II. „Geschriebene“ Kompetenzordnung nach aktueller Rechtslage | 46 | ||
| 1. Kompetenzen des Vorstands | 46 | ||
| a) Die Geschäftsführung und Leitung der Gesellschaft | 46 | ||
| b) Die Vertretung der Gesellschaft | 50 | ||
| 2. Kompetenzen der Hauptversammlung | 52 | ||
| a) Gesetzliche Hauptversammlungserfordernisse | 52 | ||
| b) Statutarische Hauptversammlungserfordernisse | 54 | ||
| c) Subsidiäre Zuständigkeit der Hauptversammlung | 55 | ||
| 3. Kompetenzen des Aufsichtsrats | 56 | ||
| III. Zusammenfassung und Stellungnahme | 59 | ||
| B. Leitlinien der Entwicklung ungeschriebener Hauptversammlungserfordernisse | 61 | ||
| I. Ausgangslage in der Literatur | 61 | ||
| 1. Erarbeitung der dogmatischen Grundlagen durch Lutter | 61 | ||
| 2. Rezeption der Thesen Lutters | 63 | ||
| II. Die Rechtsprechung des BGH | 63 | ||
| 1. Das Holzmüller-Urteil | 63 | ||
| a) Rechtliche Kernaussagen | 64 | ||
| b) Rezeption des Holzmüller-Urteils | 66 | ||
| aa) Anfängliche Kritik des Holzmüller-Urteils | 66 | ||
| bb) Wachsende Akzeptanz des Holzmüller-Urteils | 68 | ||
| 2. Die Macrotron- und Frosta-Entscheidungen | 70 | ||
| 3. Die Gelatine-Urteile | 72 | ||
| a) Rechtliche Kernaussagen | 73 | ||
| b) Rezeption der Gelatine-Urteile | 75 | ||
| 4. Die Stuttgarter Hofbräu-Entscheidung | 76 | ||
| a) Rechtliche Kernaussagen | 77 | ||
| b) Rezeption der Stuttgarter Hofbräu-Entscheidung | 77 | ||
| III. Zusammenfassung und Stellungnahme | 78 | ||
| C. Kritische Würdigung des Meinungsbildes zum Beteiligungserwerb vor dem Fall Commerzbank/Dresdner Bank | 80 | ||
| I. Bisheriges Meinungsbild in der Rechtsprechung | 80 | ||
| 1. Urteil des LG Stuttgart vom 8. November 1991 | 81 | ||
| 2. Urteil des LG Duisburg vom 27. Juni 2002 | 82 | ||
| 3. Beschluss des OLG Frankfurt a.M. vom 15. Februar 2005 | 83 | ||
| 4. Beschluss des OLG Frankfurt a.M. vom 21. Juni 2007 | 84 | ||
| 5. Urteil des OLG Schleswig vom 10. März 2009 | 85 | ||
| II. Bisheriges Meinungsbild in der Literatur | 86 | ||
| 1. Grundsätzlich ablehnende Stimmen | 87 | ||
| 2. Grundsätzlich befürwortende Stimmen | 88 | ||
| III. Zusammenfassung und Stellungnahme | 90 | ||
| D. Der Beteiligungserwerb der Commerzbank an der Dresdner Bank | 91 | ||
| I. Sachverhalt | 92 | ||
| 1. Ursprünglich geplante Transaktionsstruktur | 92 | ||
| 2. Graphische Darstellung | 93 | ||
| a) Ausgangslage | 93 | ||
| b) Schritt 1 der Transaktion | 93 | ||
| c) Schritt 2 der Transaktion | 94 | ||
| 3. Änderung der Transaktionsstruktur | 94 | ||
| 4. Graphische Darstellung | 96 | ||
| a) Erste Tranche der staatlichen Hilfsmaßnahmen | 96 | ||
| b) Vollzug der Transaktion | 96 | ||
| c) Konzernverschmelzung | 97 | ||
| d) Zweite Tranche der staatlichen Hilfsmaßnahmen | 97 | ||
| 5. Ablauf der Hauptversammlung und Einleitung des Gerichtsprozesses | 97 | ||
| II. Gerichtliche Entscheidungen | 98 | ||
| 1. Urteil des LG Frankfurt a.M. vom 15. Dezember 2009 | 98 | ||
| a) Rechtliche Kernaussagen | 98 | ||
| aa) Entwicklung des Prüfungsmaßstabs | 98 | ||
| bb) Anknüpfungspunkt der Zustimmungsbedürftigkeit | 99 | ||
| cc) Qualitatives Kriterium: wesentliche Veränderung der Unternehmensstruktur | 99 | ||
| dd) Quantitatives Kriterium: vorliegend unerheblich | 100 | ||
| ee) Keine Berufung auf satzungsmäßige Konzernklausel | 100 | ||
| ff) Keine Berufung auf Zustimmung zur Schaffung des genehmigten Kapitals | 101 | ||
| gg) „Durchschlagen“ der Anfechtbarkeit auf den Aufsichtsrat | 101 | ||
| b) Rezeption des Urteils des LG Frankfurt a.M. vom 15. Dezember 2009 | 101 | ||
| 2. Urteil des OLG Frankfurt a.M. vom 17. Dezember 2010 | 102 | ||
| a) Rechtliche Kernaussagen | 103 | ||
| aa) Entwicklung des Prüfungsmaßstabs | 103 | ||
| bb) Vorstandsautonome Maßnahme wegen Konzernöffnungsklausel | 103 | ||
| cc) Maßgeblichkeit eines Mediatisierungseffekts kann dahinstehen | 104 | ||
| dd) Hilfsweise: qualitative und quantitative Kriterien nicht erfüllt | 104 | ||
| (1) Qualitative Kriterien nicht erfüllt | 104 | ||
| (2) Quantitative Kriterien nicht erfüllt | 105 | ||
| ee) Kein anderes Ergebnis im Wege einer „Gesamtbetrachtung“ | 106 | ||
| (1) Unbeachtliche Kriterien im Rahmen der Gesamtbetrachtung | 106 | ||
| (2) Kein Zustimmungserfordernis wegen Veränderung der Unternehmensstruktur | 107 | ||
| b) Rezeption des Urteils des OLG Frankfurt a.M. vom 17. Dezember 2010 | 107 | ||
| 3. Beschluss des BGH vom 7. Februar 2012 | 108 | ||
| a) Rechtliche Kernaussagen | 109 | ||
| b) Rezeption des Beschlusses des BGH vom 7. Februar 2012 | 109 | ||
| 4. Zusammenfassung und Stellungnahme | 110 | ||
| Teil 3: Bestimmung eines ungeschriebenen Hauptversammlungserfordernisses beim Beteiligungserwerb de lege lata anhand der Leitlinien der Rechtsprechung des BGH | 113 | ||
| A. Methodisches Vorgehen | 113 | ||
| B. Ausschluss der Problematik durch Verwendung einer Konzernöffnungsklausel | 116 | ||
| I. Meinungsbild | 116 | ||
| II. Stellungnahme | 118 | ||
| C. Beteiligungserwerb gegen Barmittel | 120 | ||
| I. Qualitative Anforderungen | 120 | ||
| 1. Notwendigkeit eines Mediatisierungseffekts | 121 | ||
| a) Meinungsbild | 121 | ||
| aa) Organisationsrechtlich orientierte Ansichten | 122 | ||
| bb) Mitgliedschaftsbezogene Ansichten | 123 | ||
| (1) Verbandsrechtliche Interpretation | 123 | ||
| (2) Schutz vor außergewöhnlichen Leitungsmaßnahmen | 124 | ||
| (3) Schutz der Vermögensinteressen der Aktionäre | 125 | ||
| b) Stellungnahme | 126 | ||
| aa) Vorüberlegung | 126 | ||
| bb) Schutzzweckerwägungen | 127 | ||
| cc) Notwendigkeit des Mediatisierungseffekts | 129 | ||
| 2. Grundkonzept des Mediatisierungseffekts | 132 | ||
| a) Bezugspunkt des Mediatisierungseffekts | 133 | ||
| b) Faktische Reduzierung des Aktionärseinflusses | 134 | ||
| c) Berücksichtigung der „Gegenleistung“ | 136 | ||
| d) Instrument des Eingriffs und Auswirkungen auf die interne Kompetenzordnung | 137 | ||
| e) Zusammenfassung | 137 | ||
| 3. Mediatisierungseffekt beim Beteiligungserwerb gegen Barmittel | 137 | ||
| a) Meinungsbild | 138 | ||
| aa) Enge Ansicht: keine Mediatisierungsfähigkeit von Barmitteln | 138 | ||
| bb) Weite Ansicht: Mediatisierungsfähigkeit von Barmitteln | 140 | ||
| b) Stellungnahme | 141 | ||
| aa) Bewertung formaler Argumente zur Unterscheidung von Barmitteln und „unternehmerischer Substanz“ | 141 | ||
| bb) Sachliche Gleichstellung von Barmitteln und „unternehmerischer Substanz“ | 143 | ||
| (1) Beeinträchtigung der Aktionärsrechte | 143 | ||
| (2) Funktion von „unternehmerischer Substanz“ und Barmitteln als Teile des Gesellschaftsvermögens | 144 | ||
| (3) Verlagerung von Ertragspotential | 146 | ||
| cc) Systematische Kontrollüberlegungen | 146 | ||
| dd) Tendenz in der Rechtsprechung des BGH | 147 | ||
| ee) Zwischenergebnis | 149 | ||
| c) Spezielle Fallgestaltungen | 149 | ||
| aa) Beteiligungserwerb mit fremdfinanzierten Mitteln | 149 | ||
| bb) Beteiligungserwerb durch eine Holding-Gesellschaft | 150 | ||
| d) Formulierung in Definitionsform | 152 | ||
| II. Quantitative Anforderungen | 153 | ||
| 1. Grundkonzept der quantitativen Betrachtung | 153 | ||
| a) Höhe des Schwellenwerts | 154 | ||
| b) Relevante Parameter | 154 | ||
| aa) Meinungsbild | 154 | ||
| bb) Stellungnahme | 156 | ||
| c) Zeitliche Ermittlung der Parameter | 157 | ||
| d) Bezugspunkt der Parameter | 158 | ||
| aa) Meinungsbild | 158 | ||
| bb) Stellungnahme | 159 | ||
| (1) Schutzzweck der Holzmüller/Gelatine-Rechtsprechung | 159 | ||
| (2) Vorgehensweise des BGH in den Gelatine-Urteilen | 160 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 161 | ||
| 2. Quantitative Anforderungen beim Beteiligungserwerb gegen Barmittel | 161 | ||
| a) Meinungsbild | 161 | ||
| b) Stellungnahme | 163 | ||
| c) Wertende Überprüfung | 165 | ||
| III. Zwischenergebnis | 166 | ||
| D. Beteiligungserwerb gegen Anteile der Erwerberin | 167 | ||
| I. Anwendbarkeit der Holzmüller/Gelatine-Grundsätze | 167 | ||
| 1. Meinungsbild | 167 | ||
| 2. Stellungnahme | 169 | ||
| II. Qualitative Anforderungen | 171 | ||
| 1. Meinungsbild | 171 | ||
| 2. Stellungnahme | 171 | ||
| a) Ausgangspunkt: Definition des Mediatisierungseffekts | 171 | ||
| b) Mögliche wertende Betrachtung | 172 | ||
| c) Keine Vergleichbarkeit mit Fällen des „klassischen“ Mediatisierungseffekts | 173 | ||
| III. Quantitative Anforderungen | 175 | ||
| IV. Gleichwertigkeit der Zustimmung | 176 | ||
| 1. Maßstab der Mitwirkung der Hauptversammlung nach den Holzmüller/Gelatine-Grundsätzen | 177 | ||
| a) „Klassischer“ Holzmüller-Beschluss | 177 | ||
| b) Konzeptbeschluss | 180 | ||
| 2. Maßstab der Mitwirkung der Hauptversammlung bei der Schaffung der Anteile der Erwerberin | 185 | ||
| a) Ordentliche Kapitalerhöhung | 185 | ||
| b) Bedingtes Kapital | 186 | ||
| c) Genehmigtes Kapital | 187 | ||
| d) Ausgabe eigener Aktien | 192 | ||
| V. Zwischenergebnis | 194 | ||
| E. Beteiligungserwerb gegen Barmittel und Anteile der Erwerberin | 195 | ||
| I. Meinungsbild | 195 | ||
| II. Stellungnahme | 196 | ||
| III. Zwischenergebnis | 199 | ||
| F. Ausschluss des ungeschriebenen Hauptversammlungserfordernisses | 199 | ||
| I. Verschmelzung auf die Erwerberin | 200 | ||
| II. Beteiligungsveräußerung gegen Barmittel | 202 | ||
| 1. Vorfrage: Verhältnis zu § 179a AktG | 203 | ||
| 2. Potentielle Zustimmungsbedürftigkeit der Beteiligungsveräußerung und Neutralisierung des Mediatisierungseffekts | 205 | ||
| a) Vollständige Beteiligungsveräußerung | 206 | ||
| b) Teilweise Beteiligungsveräußerung | 207 | ||
| III. Abschluss von Unternehmensverträgen | 209 | ||
| 1. Anwendbarkeit der Holzmüller/Gelatine-Grundsätze im Vertragskonzern | 210 | ||
| 2. Grundsätzliche Wirkung des Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrags | 211 | ||
| 3. Möglichkeit der Thesaurierung auf Ebene der erworbenen Gesellschaft | 212 | ||
| IV. Folgefragen | 215 | ||
| 1. Zeitliche Nähe zwischen Mediatisierung und Neutralisierung | 215 | ||
| 2. Auswirkungen auf die Klagemöglichkeiten der Aktionäre | 217 | ||
| V. Zusammenfassung | 219 | ||
| VI. Formulierung in Definitionsform | 220 | ||
| G. Bestimmung eines ungeschriebenen Hauptversammlungserfordernisses im Fall Commerzbank/Dresdner Bank | 220 | ||
| I. Anknüpfungspunkt der Zustimmungsbedürftigkeit | 220 | ||
| II. Auswirkungen der Konzernöffnungsklausel | 222 | ||
| III. Qualitative Anforderungen | 222 | ||
| IV. Quantitative Anforderungen | 223 | ||
| V. Ausschluss des ungeschriebenen Hauptversammlungserfordernisses | 224 | ||
| 1. Erteilung einer gleichwertigen Zustimmung | 224 | ||
| 2. Neutralisierung des Mediatisierungseffekts | 225 | ||
| VI. Ergebnis | 225 | ||
| Teil 4: Ermittlung eines ungeschriebenen Hauptversammlungserfordernisses beim Beteiligungserwerb de lege ferenda | 226 | ||
| A. Rechtsvergleichende Perspektive | 227 | ||
| I. Rechtslage in England | 227 | ||
| 1. Kompetenzordnung der public limited company | 228 | ||
| 2. Zustimmungserfordernis nach Chapter 10 der FCA Listing Rules | 230 | ||
| a) Voraussetzungen der Zustimmungsbedürftigkeit | 230 | ||
| b) Verhältnis zu anderen Zustimmungserfordernissen | 235 | ||
| c) Rechtsfolgen bei Verstoß gegen das Zustimmungserfordernis | 235 | ||
| d) Schutzzweck des Zustimmungserfordernisses | 236 | ||
| 3. Sonderfall des reverse takeover nach den FCA Listing Rules | 237 | ||
| 4. Zusammenfassung und Stellungnahme | 239 | ||
| II. Rechtslage in den USA | 240 | ||
| 1. Kompetenzordnung der Delaware corporation | 241 | ||
| 2. Zustimmungserfordernisse nach den NASDAQ Listing Rules und dem NYSE Listed Company Manual | 243 | ||
| a) Voraussetzungen der Zustimmung | 244 | ||
| aa) NASDAQ Listing Rule 5635 | 244 | ||
| bb) NYSE Listed Company Manual Sec. 312.03 | 246 | ||
| cc) Auswirkungen auf Beteiligungserwerbe | 246 | ||
| b) Rechtsfolgen bei Verstoß gegen das Zustimmungserfordernis | 247 | ||
| c) Verhältnis zu anderen Zustimmungserfordernissen | 248 | ||
| d) Schutzzweck der Zustimmungserfordernisse | 249 | ||
| 3. Zusammenfassung und Stellungnahme | 249 | ||
| III. Zwischenergebnis | 251 | ||
| B. Rechtsökonomische Analyse | 253 | ||
| I. Methodisches Vorgehen und Annahmen der ökonomischen Analyse des Rechts | 253 | ||
| 1. Positive Folgenprognose | 253 | ||
| a) Grundannahmen | 253 | ||
| b) Kritik und Fortentwicklung | 255 | ||
| 2. Normative Folgenbewertung | 257 | ||
| 3. Ökonomische Analyse des Unternehmensrechts | 259 | ||
| 4. Fundamentale Problematiken | 259 | ||
| a) Principal-agent-Problematik | 259 | ||
| b) Collective-action-Problematik | 261 | ||
| II. Rechtsökonomische Analyse eines Hauptversammlungserfordernisses beim Beteiligungserwerb | 263 | ||
| 1. Beteiligungserwerb durch börsennotierte Aktiengesellschaft | 263 | ||
| a) Grundsätzliche Präferenzen und Handlungsoptionen der beteiligten Akteure | 264 | ||
| aa) Vorstand | 264 | ||
| bb) Aktionäre | 267 | ||
| (1) Renditeinteresse der Aktionäre, weitere Präferenzen und Handlungsoptionen | 267 | ||
| (2) Differenzierung zwischen verschiedenen Aktionärsgruppen | 270 | ||
| (a) Strategische Investoren | 270 | ||
| (b) Anlegeraktionäre | 272 | ||
| (c) Finanzinvestoren | 274 | ||
| (aa) Arten von Finanzinvestoren | 274 | ||
| (bb) Gründe für Aktionärsaktivismus von Finanzinvestoren | 275 | ||
| (cc) Gründe gegen Aktionärsaktivismus von Finanzinvestoren | 277 | ||
| (dd) Regulierungstendenzen | 278 | ||
| (ee) Zwischenergebnis | 280 | ||
| (3) Beteiligungsstruktur der börsennotierten Aktiengesellschaften in Deutschland | 280 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 283 | ||
| b) Präferenzen und Handlungsoptionen der beteiligten Akteure beim Beteiligungserwerb | 284 | ||
| aa) Beteiligungserwerb ohne Zustimmungserfordernis | 284 | ||
| (1) Präferenzen und Handlungsoptionen des Vorstands | 284 | ||
| (2) Interne Überwachungs- und Disziplinierungsmechanismen | 286 | ||
| (a) Disziplinierung durch Überwachung durch den Aufsichtsrat | 286 | ||
| (b) Disziplinierung durch faktischen und rechtlichen Einfluss auf den Vorstand | 288 | ||
| (c) Disziplinierung durch Haftung und Haftungsandrohung | 291 | ||
| (3) Externe Disziplinierungsmechanismen | 294 | ||
| (a) Disziplinierung durch den Markt für Unternehmenskontrolle | 294 | ||
| (b) Disziplinierung durch den Arbeitsmarkt für Manager | 297 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 297 | ||
| bb) Beteiligungserwerb mit Zustimmungserfordernis | 299 | ||
| (1) Präferenzen und Handlungsoptionen des Vorstands | 299 | ||
| (a) Fokussierung auf Aktionärsinteressen | 299 | ||
| (b) Potentielle Restriktionen der Koordination mit den Aktionären | 300 | ||
| (2) Präferenzen und Handlungsoptionen der Aktionäre | 303 | ||
| (a) Strategische Investoren | 303 | ||
| (b) Anlegeraktionäre | 304 | ||
| (c) Finanzinvestoren | 305 | ||
| (3) Zwischenergebnis | 305 | ||
| (4) Rechtsökonomische Betrachtung von Argumenten gegen ein Zustimmungserfordernis | 306 | ||
| (a) Fehlende Kompetenz und Informationen, Rationalitätsdefizite und Interessenkonflikte der Aktionäre | 306 | ||
| (b) Potentielle Verzögerung und unzumutbare Beschränkung des Vorstandshandelns | 308 | ||
| (c) Kosten der Hauptversammlung | 310 | ||
| (d) Möglichkeit von Anfechtungsklagen | 311 | ||
| (aa) Wirkung von Anfechtungsklagen | 311 | ||
| (bb) Entscheidungs-Dilemma des Vorstands | 312 | ||
| (e) Zwischenergebnis | 315 | ||
| c) Empirische Beobachtungen | 316 | ||
| aa) Studien zu ökonomischen Auswirkungen einer Zustimmungsbedürftigkeit von Beteiligungserwerben | 316 | ||
| (1) Studien zum US-Recht | 318 | ||
| (2) Studien zum englischen Recht | 321 | ||
| bb) Zusammenfassung und Bewertung | 323 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 325 | ||
| d) Mögliche Kriterien eines Hauptversammlungserfordernisses bei rechtsökonomischer Betrachtung | 326 | ||
| aa) Materielle Voraussetzungen der Zustimmungsbedürftigkeit | 326 | ||
| (1) Qualitative Anforderungen | 326 | ||
| (2) Quantitative Anforderungen | 327 | ||
| bb) Entfallen der Zustimmungsbedürftigkeit | 329 | ||
| cc) Prozessuale Aspekte | 330 | ||
| (1) Informationspflichten | 330 | ||
| (2) Mehrheitserfordernis | 331 | ||
| (3) Anfechtbarkeit | 332 | ||
| dd) Zusammenfassung und Stellungnahme | 332 | ||
| 2. Beteiligungserwerb durch nicht börsennotierte Aktiengesellschaft | 333 | ||
| a) Beteiligungsstruktur der nicht börsennotierten Aktiengesellschaften in Deutschland | 334 | ||
| b) Präferenzen und Handlungsoptionen der beteiligten Akteure | 335 | ||
| III. Ergebnis | 338 | ||
| Teil 5: Zusammenfassung der Ergebnisse und Schlussbetrachtung | 339 | ||
| A. Zusammenfassung der Ergebnisse | 339 | ||
| I. Zu Teil 2 | 339 | ||
| 1. Der Beteiligungserwerb im Kontext der Kompetenzordnung der Aktiengesellschaft | 339 | ||
| 2. Leitlinien der Entwicklung der ungeschriebenen Hauptversammlungserfordernisse | 339 | ||
| 3. Der Beteiligungserwerb der Commerzbank an der Dresdner Bank | 340 | ||
| II. Zu Teil 3 | 341 | ||
| 1. Methodisches Vorgehen | 341 | ||
| 2. Ausschluss der Problematik durch Verwendung einer Konzernöffnungsklausel | 341 | ||
| 3. Beteiligungserwerb gegen Barmittel | 341 | ||
| 4. Beteiligungserwerb gegen Anteile der Erwerberin | 343 | ||
| 5. Beteiligungserwerb gegen Barmittel und Anteile der Erwerberin | 343 | ||
| 6. Ausschluss des ungeschriebenen Hauptversammlungserfordernisses | 344 | ||
| 7. Ermittlung eines ungeschriebenen Hauptversammlungserfordernisses im Fall Commerzbank/Dresdner Bank | 345 | ||
| III. Zu Teil 4 | 345 | ||
| 1. Hauptversammlungserfordernisse beim Beteiligungserwerb in rechtsvergleichender Perspektive | 345 | ||
| a) England | 345 | ||
| b) USA | 346 | ||
| 2. Rechtsökonomische Analyse eines Hauptversammlungserfordernisses beim Beteiligungserwerb | 347 | ||
| a) Methodisches Vorgehen und Annahmen der ökonomischen Analyse des Rechts | 347 | ||
| b) Rechtsökonomische Analyse eines Hauptversammlungserfordernisses beim Beteiligungserwerb | 348 | ||
| aa) Präferenzen und Handlungsoptionen der beteiligten Akteure | 348 | ||
| bb) Beteiligungserwerb ohne und mit Zustimmungserfordernis | 349 | ||
| cc) Empirische Beobachtungen | 351 | ||
| dd) Mögliche Kriterien eines ungeschriebenen Hauptversammlungserfordernisses bei rechtsökonomischer Betrachtung | 351 | ||
| ee) Nicht börsennotierte Aktiengesellschaft | 352 | ||
| B. Schlussbetrachtung und Ausblick | 352 | ||
| Literaturverzeichnis | 356 | ||
| Stichwortverzeichnis | 383 |