BOOK
Cite BOOK
Style
Fischer, S. (2018). Die Business Judgment Rule als typübergreifendes Institut. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55567-3
Fischer, Stephan. Die Business Judgment Rule als typübergreifendes Institut. Duncker & Humblot, 2018. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55567-3
Fischer, S (2018): Die Business Judgment Rule als typübergreifendes Institut, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-55567-3
Format
Die Business Judgment Rule als typübergreifendes Institut
Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Vol. 128
(2018)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Stephan Fischer hat Rechtswissenschaften an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg studiert und das 1. Staatsexamen im Januar 2016 abgeschlossen. Im Anschluss daran hat er im Gesellschaftsrecht promoviert und parallel dazu bei seinem Doktorvater Prof. Dr. Merkt als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Ausländisches und Internationales Privatrecht, Abt. II der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, bis Oktober 2017 gearbeitet. Seit dem 01.10.2017 absolviert Stephan Fischer den juristischen Vorbereitungsdienst.Abstract
Die Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG ist bereits seit mehr als zehn Jahren Bestandteil des deutschen Aktienrechts. Dagegen ist die Anwendung der Business Judgment Rule auf andere Gesellschaftsformen weitestgehend ungeklärt. Vor diesem Hintergrund untersucht der Autor anhand der Legitimationsgrundlagen des § 93 Abs. 1 S. 2 AktG, ob die Business Judgment Rule, die zu einer Haftungserleichterung für den aktienrechtlichen Vorstand im Rahmen von unternehmerischen Entscheidungen führt, auf die Geschäftsleiter der monistischen SE, der GmbH, der Genossenschaft, der Stiftung, des Vereins und der Personengesellschaften anwendbar ist. Aufgrund dieser beispielhaften Untersuchung hat der Autor im Ergebnis festgehalten, dass die Business Judgment Rule kein aktienrechtsspezifisches, sondern vielmehr ein typübergreifendes Institut ist und auch in anderen Rechtsformen als der Aktiengesellschaft unter Beachtung von bestimmten Modifikationen zu Haftungserleichterungen führt.»The Business Judgment Rule as General Legal Figure«The study considers the question if the business judgment rule pursuant to Section 93 (1) Sentence 2 Stock Corporation Act (AktG) applies to other legal forms of German civil law. The author concludes that the business judgment rule is not specific to stock corporation law. In fact, the business judgment rule is a general legal figure which also applies to other legal forms under the condition of certain modifications.
Table of Contents.
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 16 | ||
| Einführung | 21 | ||
| I. Einleitung | 21 | ||
| II. Gang der Darstellung | 23 | ||
| Kapitel 1: Die Business Judgment Rule in der Aktiengesellschaft | 24 | ||
| A. Die Entwicklung der Business Judgment Rule | 24 | ||
| I. Der Ursprung der Business Judgment Rule im US-amerikanischen Gesellschaftsrecht | 24 | ||
| II. Die Rechtslage vor der ARAG/ Garmenbeck-Entscheidung des BGH | 27 | ||
| III. Die ARAG/Garmenbeck-Entscheidung des BGH | 28 | ||
| IV. Kodifizierung durch das UMAG | 28 | ||
| B. Die Tatbestandsvoraussetzungen der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG im Überblick | 31 | ||
| I. Unternehmerische Entscheidung | 31 | ||
| II. Handeln zum Wohle der Gesellschaft | 33 | ||
| III. Handeln auf Grundlage angemessener Information | 35 | ||
| IV. Handeln ohne Sonderinteressen und sachfremde Erwägungen | 36 | ||
| V. Handeln in gutem Glauben | 39 | ||
| C. Rechtsnatur und Rechtswirkungen der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG | 39 | ||
| D. Die Legitimation bzw. der Telos der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG | 41 | ||
| I. Die Spezifika unternehmerischer Entscheidungen | 42 | ||
| II. Gefahr des Hindsight Bias | 44 | ||
| III. Der Richter ist kein Kaufmann | 46 | ||
| IV. Steigerung der Attraktivität von Vorstandsposten | 47 | ||
| 1. Grundsätze über die Beschränkung der Arbeitnehmerhaftung | 47 | ||
| 2. Statutarische Haftungsbeschränkungen | 50 | ||
| 3. § 93 Abs. 4 AktG | 50 | ||
| 4. § 31a Abs. 1 S. 1 BGB analog | 51 | ||
| 5. D&O-Versicherung | 52 | ||
| 6. Ergebnis | 53 | ||
| V. Vermeidung missbräuchlicher Aktionärsklagen | 54 | ||
| VI. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Vorstandsmitglieder | 56 | ||
| 1. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Vorstandsmitglieder zur Vermeidung negativer Auswirkungen auf die gesamte Volkswirtschaft | 56 | ||
| 2. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Vorstandsmitglieder im Interesse der Aktionäre | 59 | ||
| a) Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten des Vorstands im Interesse der Aktionäre als Legitimationsgrundlage der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG | 59 | ||
| b) Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten des Vorstands im Interesse der Aktionäre als einzige Legitimationsgrundlage der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG? | 60 | ||
| VII. Kontrolle durch Marktmechanismen | 63 | ||
| 1. Kontrolle durch den Produktmarkt | 64 | ||
| 2. Kontrolle durch den Arbeitsmarkt für Manager | 64 | ||
| 3. Kontrolle durch den Kapitalmarkt | 66 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 69 | ||
| VIII. Ergebnis | 70 | ||
| Kapitel 2: Zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht der monistisch verfassten SE mit Sitz in Deutschland | 71 | ||
| A. Die Leitungsstruktur der monistisch verfassten SE und die Haftung des Verwaltungsrats und der geschäftsführenden Direktoren im Überblick | 72 | ||
| B. Der Meinungsstand zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht der monistisch verfassten SE | 75 | ||
| C. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG im Recht der monistischen SE in sachlicher Hinsicht | 76 | ||
| I. Die Spezifika unternehmerischer Entscheidungen | 76 | ||
| II. Gefahr des Hindsight Bias | 78 | ||
| III. Steigerung der Attraktivität von Verwaltungsratsposten und der Posten von geschäftsführenden Direktoren | 78 | ||
| 1. Grundsätze über die Beschränkung der Arbeitnehmerhaftung | 79 | ||
| 2. D&O-Versicherung | 79 | ||
| 3. Weisungsabhängigkeit der geschäftsführenden Direktoren | 80 | ||
| 4. Kontroll- und Durchsetzungsdefizit | 80 | ||
| 5. Ergebnis | 84 | ||
| IV. Vermeidung missbräuchlicher Aktionärsklagen | 84 | ||
| V. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten des Verwaltungsrats und der geschäftsführenden Direktoren | 85 | ||
| 1. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten des Verwaltungsrats und der geschäftsführenden Direktoren zur Vermeidung negativer Auswirkungen auf die gesamte Volkswirtschaft | 85 | ||
| 2. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten des Verwaltungsrats und der geschäftsführenden Direktoren im Interesse der Aktionäre | 87 | ||
| VI. Kontrolle durch Marktmechanismen | 88 | ||
| 1. Kontrolle durch den Produktmarkt | 88 | ||
| 2. Kontrolle durch den Arbeitsmarkt für Manager | 88 | ||
| 3. Kontrolle durch den Kapitalmarkt | 89 | ||
| VII. Ergebnis | 90 | ||
| D. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG auf das Recht der monistisch verfassten SE in methodischer Hinsicht | 91 | ||
| E. Die Spezifika der Business Judgment Rule im Recht der monistisch verfassten SE | 92 | ||
| I. Einschränkungen des Anwendungsbereichs der Business Judgment Rule | 92 | ||
| 1. Die Weisungsgebundenheit des Verwaltungsrats gegenüber der Hauptversammlung? | 92 | ||
| 2. Die Weisungsgebundenheit der geschäftsführenden Direktoren | 93 | ||
| II. Beweislast | 95 | ||
| F. Ergebnis | 97 | ||
| Kapitel 3: Zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht der GmbH | 98 | ||
| A. Der Meinungsstand zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht der GmbH | 99 | ||
| B. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG im GmbH-Recht in sachlicher Hinsicht | 101 | ||
| I. Die Spezifika unternehmerischer Entscheidungen | 101 | ||
| II. Gefahr des Hindsight Bias | 102 | ||
| III. Steigerung der Attraktivität von Geschäftsführerposten | 103 | ||
| 1. Grundsätze über die Beschränkung der Arbeitnehmerhaftung | 103 | ||
| 2. Weisungsgebundenheit gem. § 37 Abs. 1 GmbHG | 104 | ||
| 3. Milderung der Geschäftsführerhaftung im Rahmen des § 43 GmbHG | 105 | ||
| 4. D&O-Versicherung | 108 | ||
| 5. Ergebnis | 109 | ||
| IV. Vermeidung missbräuchlicher Klagen der Gesellschafter | 109 | ||
| V. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Geschäftsführer | 112 | ||
| 1. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Geschäftsführer zur Vermeidung negativer Auswirkungen auf die gesamte Volkswirtschaft | 112 | ||
| 2. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Geschäftsführer im Interesse der GmbH-Gesellschafter | 113 | ||
| VI. Kontrolle durch Marktmechanismen | 115 | ||
| 1. Kontrolle durch den Produktmarkt | 115 | ||
| 2. Kontrolle durch den Arbeitsmarkt für Manager | 116 | ||
| 3. Kontrolle durch den Kapitalmarkt | 117 | ||
| VII. Ergebnis | 118 | ||
| C. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG auf das GmbH-Recht in methodischer Hinsicht | 119 | ||
| I. Planwidrige Regelungslücke | 119 | ||
| II. Vergleichbare Interessenlage | 120 | ||
| III. Ergebnis | 120 | ||
| D. Die Spezifika der Business Judgment Rule im Recht der GmbH | 121 | ||
| I. Einschränkungen des Anwendungsbereichs der Business Judgment Rule | 121 | ||
| 1. Die Weisungsgebundenheit des Geschäftsführers | 121 | ||
| 2. Ungeschriebene Schranken | 122 | ||
| a) Der mutmaßliche Wille der Gesellschafter | 123 | ||
| b) Unternehmenspolitik | 123 | ||
| c) Außergewöhnliche Maßnahmen | 126 | ||
| 3. Ergebnis | 127 | ||
| II. Interessenkonflikte | 127 | ||
| III. Gesellschafter-Geschäftsführer | 129 | ||
| IV. Beweislast | 134 | ||
| E. Ergebnis | 135 | ||
| Kapitel 4: Zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht der eG | 137 | ||
| A. Der Meinungsstand zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Genossenschaftsrecht | 138 | ||
| B. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht der eG in sachlicher Hinsicht | 139 | ||
| I. Die Spezifika unternehmerischer Entscheidungen | 139 | ||
| II. Gefahr des Hindsight Bias | 140 | ||
| III. Steigerung der Attraktivität von Vorstandsposten | 141 | ||
| 1. Grundsätze über die Beschränkung der Arbeitnehmerhaftung | 142 | ||
| 2. Haftungserleichterungen für nebenamtlich und ehrenamtlich tätige Vorstandsmitglieder | 143 | ||
| 3. D&O-Versicherung | 145 | ||
| 4. Ergebnis | 145 | ||
| IV. Vermeidung missbräuchlicher Klagen von Mitgliedern der eG | 145 | ||
| V. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Vorstandsmitglieder | 147 | ||
| 1. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Vorstandsmitglieder zur Vermeidung negativer Auswirkungen auf die gesamte Volkswirtschaft | 147 | ||
| 2. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Vorstandsmitglieder im Interesse der Mitglieder einer eG | 148 | ||
| VI. Kontrolle durch Marktmechanismen | 150 | ||
| 1. Kontrolle durch den Produktmarkt | 150 | ||
| 2. Kontrolle durch den Arbeitsmarkt für Manager | 151 | ||
| 3. Kontrolle durch den Kapitalmarkt | 152 | ||
| VII. Ergebnis | 154 | ||
| C. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule auf das Recht der eG in methodischer Hinsicht | 154 | ||
| D. Die Spezifika der Business Judgment Rule im Recht der eG | 155 | ||
| I. Statutarische Weisungsgebundenheit | 155 | ||
| II. Interessenkonflikte | 156 | ||
| III. Grundsatz der Selbstorganschaft/Treuepflicht | 158 | ||
| IV. Beweislast | 159 | ||
| E. Ergebnis | 160 | ||
| Kapitel 5: Zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht der Stiftung | 161 | ||
| A. Der Meinungsstand zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht der Stiftung | 162 | ||
| B. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG im Recht der Stiftung in sachlicher Hinsicht | 164 | ||
| I. Die Spezifika unternehmerischer Entscheidungen | 164 | ||
| II. Gefahr des Hindsight Bias | 165 | ||
| III. Steigerung der Attraktivität von Vorstandsposten | 166 | ||
| 1. Grundsätze über die Beschränkung der Arbeitnehmerhaftung | 166 | ||
| 2. Haftungsprivilegierung durch Landesstiftungsgesetze | 167 | ||
| 3. Haftungsprivilegierung durch die Satzung | 168 | ||
| 4. Haftungsprivilegierung für ehrenamtliche Vorstandsmitglieder | 169 | ||
| 5. D&O-Versicherung | 170 | ||
| 6. Durchsetzungsdefizit | 170 | ||
| 7. Ergebnis | 174 | ||
| IV. Vermeidung missbräuchlicher Destinatärsklagen | 174 | ||
| V. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Vorstandsmitglieder | 175 | ||
| 1. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Vorstandsmitglieder zur Vermeidung negativer Auswirkungen auf die gesamte Volkswirtschaft | 175 | ||
| 2. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten des Vorstands im Interesse des Stifters | 176 | ||
| VI. Kontrolle durch Marktmechanismen | 178 | ||
| 1. Kontrolle durch den Produktmarkt | 178 | ||
| 2. Kontrolle durch den Arbeitsmarkt für Manager | 179 | ||
| 3. Kontrolle durch den Kapitalmarkt | 181 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 183 | ||
| 5. Kontrolle durch die Stiftungsaufsichtsbehörde | 183 | ||
| 6. Kontrolle durch die Steuerbehörde | 184 | ||
| 7. Kontrolle durch die Öffentlichkeit | 187 | ||
| 8. Ergebnis | 187 | ||
| VII. Ergebnis | 188 | ||
| C. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG im Recht der Stiftung in methodischer Hinsicht | 189 | ||
| D. Die Spezifika der Business Judgment Rule im Recht der Stiftung | 190 | ||
| I. Einschränkungen des Anwendungsbereichs der Business Judgment Rule | 190 | ||
| 1. Statutarische Rechte des Stifters | 190 | ||
| 2. Statutarisches Weisungsrecht des Aufsichtsorgans | 191 | ||
| II. Interessenkonflikte | 191 | ||
| III. Handeln auf Grundlage angemessener Information | 192 | ||
| IV. Beweislast | 193 | ||
| E. Ergebnis | 194 | ||
| Kapitel 6: Zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht des Vereins | 196 | ||
| A. Der Meinungsstand zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht des Vereins | 197 | ||
| B. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG im Recht des Vereins in sachlicher Hinsicht | 199 | ||
| I. Die Spezifika unternehmerischer Entscheidungen | 199 | ||
| II. Gefahr des Hindsight Bias | 199 | ||
| III. Steigerung der Attraktivität von Vorstandsposten | 200 | ||
| 1. Grundsätze über die Beschränkung der Arbeitnehmerhaftung | 201 | ||
| 2. § 31a Abs. 1 S. 1 BGB | 202 | ||
| 3. Milderung des Haftungsmaßstabs | 203 | ||
| 4. D&O-Versicherung | 204 | ||
| 5. Weisungsabhängigkeit des Vorstands | 204 | ||
| 6. Durchsetzungsdefizit? | 205 | ||
| 7. Ergebnis | 206 | ||
| IV. Vermeidung missbräuchlicher Klagen der Vereinsmitglieder | 206 | ||
| V. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Vorstandsmitglieder des Vereins | 207 | ||
| 1. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten des Vereinsvorstands zur Vermeidung negativer Auswirkungen auf die gesamte Volkswirtschaft | 207 | ||
| 2. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten des Vereinsvorstands im Interesse der Vereinsmitglieder | 208 | ||
| VI. Kontrolle durch Marktmechanismen | 210 | ||
| 1. Kontrolle durch den Produktmarkt | 210 | ||
| 2. Kontrolle durch den Arbeitsmarkt für Manager | 211 | ||
| 3. Kontrolle durch den Kapitalmarkt | 212 | ||
| VII. Ergebnis | 213 | ||
| C. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG im Recht des Vereins in methodischer Hinsicht | 214 | ||
| D. Die Spezifika der Business Judgment Rule im Vereinsrecht | 215 | ||
| I. Einschränkungen des Anwendungsbereichs der Business Judgment Rule | 215 | ||
| II. Interessenkonflikte | 216 | ||
| III. Beweislast | 216 | ||
| E. Ergebnis | 218 | ||
| Kapitel 7: Zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Personengesellschaftsrecht | 219 | ||
| A. Der Meinungsstand zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht der Personengesellschaft | 222 | ||
| B. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG im Recht der Personengesellschaft in sachlicher Hinsicht | 223 | ||
| I. Die Spezifika unternehmerischer Entscheidungen | 223 | ||
| II. Gefahr des Hindsight Bias | 223 | ||
| III. Steigerung der Attraktivität von Geschäftsführerposten | 224 | ||
| 1. § 708 BGB | 225 | ||
| a) Personalistisch strukturierte Personengesellschaften | 225 | ||
| b) Publikumspersonengesellschaften und weitere kapitalistisch strukturierte Personengesellschaften | 225 | ||
| c) GmbH & Co. KG | 226 | ||
| d) Ergebnis | 227 | ||
| 2. Milderung der Geschäftsführerhaftung | 227 | ||
| 3. Grundsätze über die Beschränkung der Arbeitnehmerhaftung | 228 | ||
| 4. Durchsetzungsdefizit | 229 | ||
| 5. Ergebnis | 231 | ||
| IV. Vermeidung missbräuchlicher Klagen der Gesellschafter | 231 | ||
| V. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Geschäftsführer | 233 | ||
| 1. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Geschäftsführer zur Vermeidung negativer Auswirkungen auf die gesamte Volkswirtschaft | 233 | ||
| 2. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Geschäftsführer im Interesse der Gesellschafter | 234 | ||
| VI. Kontrolle durch Marktmechanismen | 236 | ||
| 1. Kontrolle durch den Produktmarkt | 236 | ||
| 2. Kontrolle durch den Arbeitsmarkt für Manager | 237 | ||
| 3. Kontrolle durch den Kapitalmarkt | 238 | ||
| VII. Ergebnis | 239 | ||
| C. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG auf das Recht der Personengesellschaft in methodischer Hinsicht | 241 | ||
| D. Die Spezifika der Business Judgment Rule im Recht der Personengesellschaft | 242 | ||
| I. Einschränkungen des Anwendungsbereichs der Business Judgment Rule | 242 | ||
| 1. Einschränkungen des Anwendungsbereichs der Business Judgment Rule in der oHG und KG | 242 | ||
| 2. Einschränkungen des Anwendungsbereichs der Business Judgment Rule in der GbR | 243 | ||
| 3. Einschränkungen des Anwendungsbereichs der Business Judgment Rule in einer Publikumspersonengesellschaft | 244 | ||
| II. Interessenkonflikte | 245 | ||
| III. Geschäftsführende Gesellschafter einer personalistisch strukturierten Personengesellschaft | 246 | ||
| IV. Beweislast | 249 | ||
| E. Ergebnis | 250 | ||
| Kapitel 8: Schlussbetrachtung | 252 | ||
| Literaturverzeichnis | 260 | ||
| Stichwortverzeichnis | 290 |