Die Business Judgment Rule als typübergreifendes Institut

Stephan Fischer

doi:10.3790/978-3-428-55567-3

Die Business Judgment Rule als typübergreifendes Institut

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Fischer, S. (2018). Die Business Judgment Rule als typübergreifendes Institut. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55567-3

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die Business Judgment Rule als typübergreifendes Institut

Fischer, Stephan

Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Vol. 128

(2018)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-55567-3
978-3-428-15567-5 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-55567-3
Edition: 1
Language: German
Pages: 292
Collections: RECHT 2018
D&H 2018
NBE WISO
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Corporate governance: role & responsibilities of boards & directors
Company law

Pricing

Institution: € 150.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 99.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Stephan Fischer hat Rechtswissenschaften an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg studiert und das 1. Staatsexamen im Januar 2016 abgeschlossen. Im Anschluss daran hat er im Gesellschaftsrecht promoviert und parallel dazu bei seinem Doktorvater Prof. Dr. Merkt als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Ausländisches und Internationales Privatrecht, Abt. II der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, bis Oktober 2017 gearbeitet. Seit dem 01.10.2017 absolviert Stephan Fischer den juristischen Vorbereitungsdienst.

Abstract

Die Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG ist bereits seit mehr als zehn Jahren Bestandteil des deutschen Aktienrechts. Dagegen ist die Anwendung der Business Judgment Rule auf andere Gesellschaftsformen weitestgehend ungeklärt. Vor diesem Hintergrund untersucht der Autor anhand der Legitimationsgrundlagen des § 93 Abs. 1 S. 2 AktG, ob die Business Judgment Rule, die zu einer Haftungserleichterung für den aktienrechtlichen Vorstand im Rahmen von unternehmerischen Entscheidungen führt, auf die Geschäftsleiter der monistischen SE, der GmbH, der Genossenschaft, der Stiftung, des Vereins und der Personengesellschaften anwendbar ist. Aufgrund dieser beispielhaften Untersuchung hat der Autor im Ergebnis festgehalten, dass die Business Judgment Rule kein aktienrechtsspezifisches, sondern vielmehr ein typübergreifendes Institut ist und auch in anderen Rechtsformen als der Aktiengesellschaft unter Beachtung von bestimmten Modifikationen zu Haftungserleichterungen führt.»The Business Judgment Rule as General Legal Figure«

The study considers the question if the business judgment rule pursuant to Section 93 (1) Sentence 2 Stock Corporation Act (AktG) applies to other legal forms of German civil law. The author concludes that the business judgment rule is not specific to stock corporation law. In fact, the business judgment rule is a general legal figure which also applies to other legal forms under the condition of certain modifications.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	7
Abkürzungsverzeichnis	16
Einführung	21
I. Einleitung	21
II. Gang der Darstellung	23
Kapitel 1: Die Business Judgment Rule in der Aktiengesellschaft	24
A. Die Entwicklung der Business Judgment Rule	24
I. Der Ursprung der Business Judgment Rule im US-amerikanischen Gesellschaftsrecht	24
II. Die Rechtslage vor der ARAG/ Garmenbeck-Entscheidung des BGH	27
III. Die ARAG/Garmenbeck-Entscheidung des BGH	28
IV. Kodifizierung durch das UMAG	28
B. Die Tatbestandsvoraussetzungen der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG im Überblick	31
I. Unternehmerische Entscheidung	31
II. Handeln zum Wohle der Gesellschaft	33
III. Handeln auf Grundlage angemessener Information	35
IV. Handeln ohne Sonderinteressen und sachfremde Erwägungen	36
V. Handeln in gutem Glauben	39
C. Rechtsnatur und Rechtswirkungen der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG	39
D. Die Legitimation bzw. der Telos der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG	41
I. Die Spezifika unternehmerischer Entscheidungen	42
II. Gefahr des Hindsight Bias	44
III. Der Richter ist kein Kaufmann	46
IV. Steigerung der Attraktivität von Vorstandsposten	47
1. Grundsätze über die Beschränkung der Arbeitnehmerhaftung	47
2. Statutarische Haftungsbeschränkungen	50
3. § 93 Abs. 4 AktG	50
4. § 31a Abs. 1 S. 1 BGB analog	51
5. D&O-Versicherung	52
6. Ergebnis	53
V. Vermeidung missbräuchlicher Aktionärsklagen	54
VI. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Vorstandsmitglieder	56
1. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Vorstandsmitglieder zur Vermeidung negativer Auswirkungen auf die gesamte Volkswirtschaft	56
2. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Vorstandsmitglieder im Interesse der Aktionäre	59
a) Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten des Vorstands im Interesse der Aktionäre als Legitimationsgrundlage der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG	59
b) Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten des Vorstands im Interesse der Aktionäre als einzige Legitimationsgrundlage der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG?	60
VII. Kontrolle durch Marktmechanismen	63
1. Kontrolle durch den Produktmarkt	64
2. Kontrolle durch den Arbeitsmarkt für Manager	64
3. Kontrolle durch den Kapitalmarkt	66
4. Zwischenergebnis	69
VIII. Ergebnis	70
Kapitel 2: Zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht der monistisch verfassten SE mit Sitz in Deutschland	71
A. Die Leitungsstruktur der monistisch verfassten SE und die Haftung des Verwaltungsrats und der geschäftsführenden Direktoren im Überblick	72
B. Der Meinungsstand zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht der monistisch verfassten SE	75
C. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG im Recht der monistischen SE in sachlicher Hinsicht	76
I. Die Spezifika unternehmerischer Entscheidungen	76
II. Gefahr des Hindsight Bias	78
III. Steigerung der Attraktivität von Verwaltungsratsposten und der Posten von geschäftsführenden Direktoren	78
1. Grundsätze über die Beschränkung der Arbeitnehmerhaftung	79
2. D&O-Versicherung	79
3. Weisungsabhängigkeit der geschäftsführenden Direktoren	80
4. Kontroll- und Durchsetzungsdefizit	80
5. Ergebnis	84
IV. Vermeidung missbräuchlicher Aktionärsklagen	84
V. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten des Verwaltungsrats und der geschäftsführenden Direktoren	85
1. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten des Verwaltungsrats und der geschäftsführenden Direktoren zur Vermeidung negativer Auswirkungen auf die gesamte Volkswirtschaft	85
2. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten des Verwaltungsrats und der geschäftsführenden Direktoren im Interesse der Aktionäre	87
VI. Kontrolle durch Marktmechanismen	88
1. Kontrolle durch den Produktmarkt	88
2. Kontrolle durch den Arbeitsmarkt für Manager	88
3. Kontrolle durch den Kapitalmarkt	89
VII. Ergebnis	90
D. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG auf das Recht der monistisch verfassten SE in methodischer Hinsicht	91
E. Die Spezifika der Business Judgment Rule im Recht der monistisch verfassten SE	92
I. Einschränkungen des Anwendungsbereichs der Business Judgment Rule	92
1. Die Weisungsgebundenheit des Verwaltungsrats gegenüber der Hauptversammlung?	92
2. Die Weisungsgebundenheit der geschäftsführenden Direktoren	93
II. Beweislast	95
F. Ergebnis	97
Kapitel 3: Zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht der GmbH	98
A. Der Meinungsstand zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht der GmbH	99
B. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG im GmbH-Recht in sachlicher Hinsicht	101
I. Die Spezifika unternehmerischer Entscheidungen	101
II. Gefahr des Hindsight Bias	102
III. Steigerung der Attraktivität von Geschäftsführerposten	103
1. Grundsätze über die Beschränkung der Arbeitnehmerhaftung	103
2. Weisungsgebundenheit gem. § 37 Abs. 1 GmbHG	104
3. Milderung der Geschäftsführerhaftung im Rahmen des § 43 GmbHG	105
4. D&O-Versicherung	108
5. Ergebnis	109
IV. Vermeidung missbräuchlicher Klagen der Gesellschafter	109
V. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Geschäftsführer	112
1. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Geschäftsführer zur Vermeidung negativer Auswirkungen auf die gesamte Volkswirtschaft	112
2. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Geschäftsführer im Interesse der GmbH-Gesellschafter	113
VI. Kontrolle durch Marktmechanismen	115
1. Kontrolle durch den Produktmarkt	115
2. Kontrolle durch den Arbeitsmarkt für Manager	116
3. Kontrolle durch den Kapitalmarkt	117
VII. Ergebnis	118
C. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG auf das GmbH-Recht in methodischer Hinsicht	119
I. Planwidrige Regelungslücke	119
II. Vergleichbare Interessenlage	120
III. Ergebnis	120
D. Die Spezifika der Business Judgment Rule im Recht der GmbH	121
I. Einschränkungen des Anwendungsbereichs der Business Judgment Rule	121
1. Die Weisungsgebundenheit des Geschäftsführers	121
2. Ungeschriebene Schranken	122
a) Der mutmaßliche Wille der Gesellschafter	123
b) Unternehmenspolitik	123
c) Außergewöhnliche Maßnahmen	126
3. Ergebnis	127
II. Interessenkonflikte	127
III. Gesellschafter-Geschäftsführer	129
IV. Beweislast	134
E. Ergebnis	135
Kapitel 4: Zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht der eG	137
A. Der Meinungsstand zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Genossenschaftsrecht	138
B. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht der eG in sachlicher Hinsicht	139
I. Die Spezifika unternehmerischer Entscheidungen	139
II. Gefahr des Hindsight Bias	140
III. Steigerung der Attraktivität von Vorstandsposten	141
1. Grundsätze über die Beschränkung der Arbeitnehmerhaftung	142
2. Haftungserleichterungen für nebenamtlich und ehrenamtlich tätige Vorstandsmitglieder	143
3. D&O-Versicherung	145
4. Ergebnis	145
IV. Vermeidung missbräuchlicher Klagen von Mitgliedern der eG	145
V. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Vorstandsmitglieder	147
1. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Vorstandsmitglieder zur Vermeidung negativer Auswirkungen auf die gesamte Volkswirtschaft	147
2. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Vorstandsmitglieder im Interesse der Mitglieder einer eG	148
VI. Kontrolle durch Marktmechanismen	150
1. Kontrolle durch den Produktmarkt	150
2. Kontrolle durch den Arbeitsmarkt für Manager	151
3. Kontrolle durch den Kapitalmarkt	152
VII. Ergebnis	154
C. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule auf das Recht der eG in methodischer Hinsicht	154
D. Die Spezifika der Business Judgment Rule im Recht der eG	155
I. Statutarische Weisungsgebundenheit	155
II. Interessenkonflikte	156
III. Grundsatz der Selbstorganschaft/Treuepflicht	158
IV. Beweislast	159
E. Ergebnis	160
Kapitel 5: Zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht der Stiftung	161
A. Der Meinungsstand zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht der Stiftung	162
B. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG im Recht der Stiftung in sachlicher Hinsicht	164
I. Die Spezifika unternehmerischer Entscheidungen	164
II. Gefahr des Hindsight Bias	165
III. Steigerung der Attraktivität von Vorstandsposten	166
1. Grundsätze über die Beschränkung der Arbeitnehmerhaftung	166
2. Haftungsprivilegierung durch Landesstiftungsgesetze	167
3. Haftungsprivilegierung durch die Satzung	168
4. Haftungsprivilegierung für ehrenamtliche Vorstandsmitglieder	169
5. D&O-Versicherung	170
6. Durchsetzungsdefizit	170
7. Ergebnis	174
IV. Vermeidung missbräuchlicher Destinatärsklagen	174
V. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Vorstandsmitglieder	175
1. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Vorstandsmitglieder zur Vermeidung negativer Auswirkungen auf die gesamte Volkswirtschaft	175
2. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten des Vorstands im Interesse des Stifters	176
VI. Kontrolle durch Marktmechanismen	178
1. Kontrolle durch den Produktmarkt	178
2. Kontrolle durch den Arbeitsmarkt für Manager	179
3. Kontrolle durch den Kapitalmarkt	181
4. Zwischenergebnis	183
5. Kontrolle durch die Stiftungsaufsichtsbehörde	183
6. Kontrolle durch die Steuerbehörde	184
7. Kontrolle durch die Öffentlichkeit	187
8. Ergebnis	187
VII. Ergebnis	188
C. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG im Recht der Stiftung in methodischer Hinsicht	189
D. Die Spezifika der Business Judgment Rule im Recht der Stiftung	190
I. Einschränkungen des Anwendungsbereichs der Business Judgment Rule	190
1. Statutarische Rechte des Stifters	190
2. Statutarisches Weisungsrecht des Aufsichtsorgans	191
II. Interessenkonflikte	191
III. Handeln auf Grundlage angemessener Information	192
IV. Beweislast	193
E. Ergebnis	194
Kapitel 6: Zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht des Vereins	196
A. Der Meinungsstand zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht des Vereins	197
B. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG im Recht des Vereins in sachlicher Hinsicht	199
I. Die Spezifika unternehmerischer Entscheidungen	199
II. Gefahr des Hindsight Bias	199
III. Steigerung der Attraktivität von Vorstandsposten	200
1. Grundsätze über die Beschränkung der Arbeitnehmerhaftung	201
2. § 31a Abs. 1 S. 1 BGB	202
3. Milderung des Haftungsmaßstabs	203
4. D&O-Versicherung	204
5. Weisungsabhängigkeit des Vorstands	204
6. Durchsetzungsdefizit?	205
7. Ergebnis	206
IV. Vermeidung missbräuchlicher Klagen der Vereinsmitglieder	206
V. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Vorstandsmitglieder des Vereins	207
1. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten des Vereinsvorstands zur Vermeidung negativer Auswirkungen auf die gesamte Volkswirtschaft	207
2. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten des Vereinsvorstands im Interesse der Vereinsmitglieder	208
VI. Kontrolle durch Marktmechanismen	210
1. Kontrolle durch den Produktmarkt	210
2. Kontrolle durch den Arbeitsmarkt für Manager	211
3. Kontrolle durch den Kapitalmarkt	212
VII. Ergebnis	213
C. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG im Recht des Vereins in methodischer Hinsicht	214
D. Die Spezifika der Business Judgment Rule im Vereinsrecht	215
I. Einschränkungen des Anwendungsbereichs der Business Judgment Rule	215
II. Interessenkonflikte	216
III. Beweislast	216
E. Ergebnis	218
Kapitel 7: Zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Personengesellschaftsrecht	219
A. Der Meinungsstand zur Anwendbarkeit der Business Judgment Rule im Recht der Personengesellschaft	222
B. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG im Recht der Personengesellschaft in sachlicher Hinsicht	223
I. Die Spezifika unternehmerischer Entscheidungen	223
II. Gefahr des Hindsight Bias	223
III. Steigerung der Attraktivität von Geschäftsführerposten	224
1. § 708 BGB	225
a) Personalistisch strukturierte Personengesellschaften	225
b) Publikumspersonengesellschaften und weitere kapitalistisch strukturierte Personengesellschaften	225
c) GmbH & Co. KG	226
d) Ergebnis	227
2. Milderung der Geschäftsführerhaftung	227
3. Grundsätze über die Beschränkung der Arbeitnehmerhaftung	228
4. Durchsetzungsdefizit	229
5. Ergebnis	231
IV. Vermeidung missbräuchlicher Klagen der Gesellschafter	231
V. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Geschäftsführer	233
1. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Geschäftsführer zur Vermeidung negativer Auswirkungen auf die gesamte Volkswirtschaft	233
2. Verhinderung eines Anreizes zu risikoaversem Verhalten der Geschäftsführer im Interesse der Gesellschafter	234
VI. Kontrolle durch Marktmechanismen	236
1. Kontrolle durch den Produktmarkt	236
2. Kontrolle durch den Arbeitsmarkt für Manager	237
3. Kontrolle durch den Kapitalmarkt	238
VII. Ergebnis	239
C. Die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule gem. § 93 Abs. 1 S. 2 AktG auf das Recht der Personengesellschaft in methodischer Hinsicht	241
D. Die Spezifika der Business Judgment Rule im Recht der Personengesellschaft	242
I. Einschränkungen des Anwendungsbereichs der Business Judgment Rule	242
1. Einschränkungen des Anwendungsbereichs der Business Judgment Rule in der oHG und KG	242
2. Einschränkungen des Anwendungsbereichs der Business Judgment Rule in der GbR	243
3. Einschränkungen des Anwendungsbereichs der Business Judgment Rule in einer Publikumspersonengesellschaft	244
II. Interessenkonflikte	245
III. Geschäftsführende Gesellschafter einer personalistisch strukturierten Personengesellschaft	246
IV. Beweislast	249
E. Ergebnis	250
Kapitel 8: Schlussbetrachtung	252
Literaturverzeichnis	260
Stichwortverzeichnis	290

Cite BOOK

Style

Format

Die Business Judgment Rule als typübergreifendes Institut

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation