Koordinierungsmechanismen des deutschen Konzerninsolvenzrechts

Deniz Hoffmann

doi:10.3790/978-3-428-55575-8

Koordinierungsmechanismen des deutschen Konzerninsolvenzrechts

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Hoffmann, D. (2019). Koordinierungsmechanismen des deutschen Konzerninsolvenzrechts. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55575-8

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Koordinierungsmechanismen des deutschen Konzerninsolvenzrechts

Hoffmann, Deniz

Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Vol. 143

(2019)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-55575-8
978-3-428-15575-0 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-55575-8
Edition: 1
Language: German
Pages: 331
Collections: RECHT 2019
D&H 2019
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Bankruptcy & insolvency

Pricing

Institution: € 166.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 109.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Deniz Hoffmann studierte von 2002 bis 2007 Rechtswissenschaften an der Freien Universität Berlin. Er legte 2008 die Erste Juristische Staatsprüfung und nach dem Rechtsreferendariat am Kammergericht 2010 die Zweite Juristische Staatsprüfung ab. Nach Tätigkeiten in Steuerrechtsabteilungen internationaler Logistik- und Beratungsunternehmen in Frankfurt am Main und Zürich, arbeitete er von 2014 bis 2016 promotionsbegleitend als wissenschaftlicher Assistent am Rechtswissenschaftlichen Institut der Universität Zürich bei Prof. Dr. Frank Meyer, LL.M. und Prof. Dr. Ulrich Haas. Seit 2017 berät er als Rechtsanwalt in Frankfurt am Main in den Bereichen Steuerrecht, Gesellschaftsrecht und Erbrecht.

Abstract

Prominente Fälle wie Arcandor, KirchMedia oder BenQ haben den Gesetzgeber veranlasst, Insolvenzverwaltern und -gerichten geeignete Koordinierungsmechanismen zur künftigen Bewältigung von Konzerninsolvenzen bereitzustellen. Ausgehend vom Kernproblem jeder Konzerninsolvenz - dem Wegfall der Konzernleitungsmacht bei Insolvenz der Mutter- oder Tochtergesellschaft - beleuchtet die Arbeit die Funktionsweisen dieser neuen Koordinierungsinstrumente. Zunächst grenzt sie die Kompetenzbereiche der deutschen Mechanismen von den europäischen Koordinierungsregeln ab und behandelt das neue Phänomen der Unternehmensgruppe. Sodann konzentriert sich der Untersuchungsschwerpunkt auf die Inhalte und Funktionen der Kooperationspflichten, des optionalen Koordinationsverfahrens sowie der fakultativen Konzentrationsmöglichkeiten (einheitliche Verwalterbestellung und Gruppen-Gerichtsstand) und ordnet diese Mechanismen verfahrenssystematisch und rechtsökonomisch in den bestehenden Kontext von InsO und ESUG ein.»Coordination Mechanisms under German Group Insolvency Law«

The thesis deals with the recently codified coordination mechanisms designed to facilitate the handling of group insolvencies. The analysis deals with the content and functionalities of the cooperation and concentration mechanisms and with their systematic and legal-economic integration into the existing structure of the Insolvency Code. In addition to possibilities for improvement and supplementation, differences to the new European coordination mechanisms are presented.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsübersicht	9
Inhaltsverzeichnis	13
Abkürzungsverzeichnis	21
Einleitung	25
A. Problemdarstellung und Ausgangslage	26
B. Übergeordnete Verfahrensziele in der Konzerninsolvenz	29
C. Gegenstand und Ablauf der Untersuchung	32
Teil 1: Rechtliche Probleme der Konzerninsolvenz und aktuelle Lösungsansätze	34
§ 1 Rechtliche Auswirkungen der Konzerninsolvenz	34
A. Schicksal der Konzernleitungsmacht	34
I. Schicksal des Beherrschungsvertrags in der Insolvenz	36
II. Schicksal der Leitungsmacht im faktischen Konzern	39
III. Schicksal der Leitungsmacht im Eingliederungskonzern	40
B. Steuerrechtliche Folgen	40
C. Zusammenfassung zu § 1	43
§ 2 Konzepte zur Bewältigung von Konzerninsolvenzen	45
A. Materielle Konsolidierung	45
I. Inhalt des Konzepts	45
II. Vorteile	47
III. Nachteile	48
B. Formelle Konsolidierung	50
I. Inhalt des Konzepts	50
II. Vorteile	51
III. Nachteile	52
C. Verfahrensmäßige Koordinierung	53
I. Kooperationslösung	54
II. Konzentrationslösung	55
III. Vorteile	56
IV. Nachteile	57
D. Zusammenfassung zu § 2	57
§ 3 Aktuelle Lösungsansätze zur Bewältigung von Konzerninsolvenzen in Deutschland und der EU	60
A. Deutschland: Gesetz zur Erleichterung der Bewältigung von Konzerninsolvenzen	60
I. Koordinierungsmechanismen	61
1. Kooperationsmechanismen	61
a) Kooperationspflichten	62
b) Koordinationsverfahren	62
2. Konzentrationsmechanismen	63
a) Gruppen-Gerichtsstand	63
b) Gruppen-Verwalter	64
II. Gruppenangehörigkeit als Eingangsvoraussetzung für Koordinierungsmechanismen	65
B. Europäische Union: Reform der EuInsVO	67
I. Kooperation von Verwaltern und Gerichten	68
II. Gruppen-Koordinationsverfahren	68
C. Zusammenfassung zu § 3	71
Teil 2: Anwendungsbereich des deutschen Konzerninsolvenzrechts	73
§ 4 Räumlicher Anwendungsbereich: Konkurrenzverhältnis deutscher und europäischer Kooperationsmechanismen	73
A. Eröffnung des Anwendungsbereichs europäischer Kooperationsmechanismen	74
B. Anwendungsvorrang europäischer Kooperationsmechanismen	75
I. Grundsätzlicher Anwendungsvorrang europäischer Gruppen-Kooperationspflichten in inländischen Verfahren	76
II. Kein Anwendungsvorrang des Gruppen-Koordinationsverfahrens für inländische Verfahren	77
C. Zusammenfassung zu § 4	80
§ 5 Personeller Anwendungsbereich: Der Konzern als Unternehmensgruppe	82
A. Konzernperspektiven im Aktienrecht, Rechnungslegungsrecht und Insolvenzrecht	83
I. Regelungsaufgabe des Rechts der verbundenen Unternehmen nach §§ 15ff. AktG	83
II. Regelungsaufgabe des Konzernrechnungslegungsrechts nach §§ 290ff. HGB	84
III. Regelungsaufgabe des Konzerninsolvenzrechts	86
IV. Ausgangslage für die Analyse der „Unternehmensgruppe“	86
B. Tatbestandsmerkmale der Unternehmensgruppe	87
I. Unternehmen	87
1. Gemeinsame Schnittmengen mit AktG und HGB	87
2. Einschränkungen der Rechtsformneutralität	89
a) Juristische Person des öffentlichen Rechts als Mutterunternehmen	90
aa) Erste Auffassung: Gruppenangehörigkeit setzt Insolvenzverfahrensfähigkeit voraus	90
bb) Zweite Auffassung: Gruppenangehörigkeit setzt Beherrschungsmöglichkeit voraus	91
cc) Stellungnahme: Koordinierungsgerechte Auslegung	92
b) Juristische Personen des öffentlichen Rechts als Tochterunternehmen	93
c) Alleingesellschafter mit unternehmerischer Betätigung oder maßgeblicher Beteiligung als Mutterunternehmen	93
3. Keine branchenspezifischen Ausnahmen für regulierte Unternehmen	94
II. Rechtliche Selbständigkeit der Unternehmen	96
III. Mittelpunkt hauptsächlicher Interessen im Inland	97
IV. Verbindungsmöglichkeiten der einzelnen Gruppenunternehmen	99
1. Beherrschungsmöglichkeit, § 3e Abs. 1 Nr. 1 InsO n.F.	100
2. Zusammenfassung unter einheitlicher Leitung, § 3e Abs. 1 Nr. 2 InsO n.F.	103
V. Kapitalgesellschaft & Co. KG als Unternehmensgruppe	105
1. Gesetzliche Fiktion in § 3e Abs. 2 InsO n.F.	105
2. Rechtliche Zuordnungsversuche als Konzern, Konsolidierungskreis oder Unternehmensgruppe	106
a) Fehlendes aktienkonzernrechtliches Schutzziel	107
b) Geringer Informationsgehalt des Konzernabschlusses über die Kapitalgesellschaft & Co. KG	108
c) Kein Koordinierungsbedarf auf konzerninsolvenzrechtlicher Ebene	110
C. Zusammenfassung zu § 5	114
Teil 3: Kooperationsmechanismen	117
§ 6 Die Kooperationspflichten	117
A. Gesetzgeberische Zielvorstellung von Kooperationspflichten	117
I. Aufgabe und ökonomische Zielbestimmung von Kooperationspflichten	118
1. Ausgangsproblem und rechtsökonomischer Lösungsvorschlag	118
2. Stellungnahme zur Entscheidung des Gesetzgebers	120
II. Potentielle weitere Adressaten von Kooperationspflichten	121
1. Gläubiger	121
a) Gesellschaftsähnliche Sonderverbindung	122
b) Obstruktionsverbote und Zustimmungspflicht bei Konzernsanierungen	123
c) Analoge Anwendung des § 245 InsO bei konzernweiter Sanierung	124
2. Gesellschafter	125
3. Geschäftsleiter und vertretungsberechtigte Organe	126
a) Fremdverwaltung	126
b) Eigenverwaltung	128
B. Kooperationspflichten der Verwalter nach § 269a InsO n.F.	128
I. Inhaltsbestimmung der Kooperationspflichten	129
1. Bisherige Begründungsansätze	129
2. Pflichtenprogramm des § 269a InsO n.F.	131
a) Kooperationspflichten auf informatorischer Ebene, § 269a Satz 2 InsO n.F.	133
aa) Vorbehaltlose Informationen	133
bb) Informationen unter Vorbehaltsprüfung	134
cc) Kooperationsrelevante Informationen ohne Mitteilungspflicht	135
b) Kooperationspflichten auf instrumenteller Ebene, § 269a Satz 1 InsO n.F.	136
II. Schranken der Kooperationspflichten	137
1. Gesetzesimmanente Schranke des § 269a Satz 1 InsO n.F.	137
2. Begrenzte datenschutzrechtliche Schranke	138
III. Adressaten des § 269a InsO n.F.	140
1. Schuldner bzw. Geschäftsleitung bei Eigenverwaltung	140
2. Keine kodifizierte Kooperationspflicht für Sachwalter	141
IV. Folgen der Nichtbeachtung der Kooperationspflichten	142
1. Reichweite des § 60 Abs. 1 InsO	142
a) Beteiligtenbegriff des § 60 Abs. 1 InsO	143
b) Schutzrichtung des § 269a InsO n.F.	145
c) Enthaftung bei § 269a InsO n.F.	146
2. Aufsichtsrechtliche Maßnahme nach § 58 Abs. 2 InsO	147
3. Überwachung durch Gläubigerausschuss nach § 69 Satz 1 InsO	147
C. Kooperationspflichten der Gerichte nach § 269b InsO n.F.	148
I. Ausgewählte Katalogmaßnahmen des § 269b InsO n.F.	149
1. Allgemeine Kooperationspflicht aus § 269b Satz 1 InsO n.F.	149
2. Allgemeine Unterrichtungspflicht gemäß § 269 b Satz 1 InsO n.F. i.V.m. § 5 Abs. 1 Satz 1 InsO	150
3. Anordnung von Sicherungsmaßnahmen, § 269b Satz 2 Nr. 1 InsO n.F.	151
4. Keine Bestellung eines einheitlichen Insolvenzverwalters über § 269b Satz 2 Nr. 3 InsO n.F.	152
II. Grenzen der gerichtlichen Kooperation	153
III. Rechtsfolgen nicht eingehaltener Kooperationspflichten	154
D. Besonderheiten bei grenzüberschreitenden Kooperationen	157
I. Protocols – Vereinbarungen und Verständigungen, Art. 56 Abs. 1 Satz 2 EuInsVO n.F.	158
II. Schutzvorkehrungen bei Informationsweitergabe, Art. 56 Abs. 2 Satz 1 lit. a) EuInsVO n.F.	159
III. Prüfungspflicht von Sanierungsmaßnahmen, Art. 56 Abs. 2 Satz 1 lit. c) EuInsVO n.F.	160
IV. Befugnisübertragung auf gewählten Vertreter, Art. 56 Abs. 2 Satz 2 EuInsVO n.F.	161
V. Cross-over-Kooperation, Art. 58 EuInsVO n.F.	162
VI. Aussetzungsrecht des Verwalters, Art. 60 Abs. 1 lit. b) EuInsVO n.F.	163
1. Ablauf der Aussetzung einer Verwertungsmaßnahme	163
2. Stellungnahme: Keine Implementierung ins deutsche Recht	164
E. Zusammenfassung zu § 6	166
§ 7 Das Koordinationsverfahren	168
A. Ziel und Anwendungsbereich des Koordinationsverfahrens	168
B. Das Koordinationsgericht	170
I. Einleitung des Koordinationsverfahrens	170
II. Antragsberechtigte	170
III. Eröffnungsermessen des Koordinationsgerichts	171
IV. Rechtsmitteldefizit bei abgelehntem Koordinationsverfahren	172
C. Der Verfahrenskoordinator	173
I. Anforderungsprofil und Funktionen des Verfahrenskoordinators	173
II. Voraussetzungen für die Bestellung des Verfahrenskoordinators	175
1. Grundsätzliche Unabhängigkeit des Verfahrenskoordinators	175
2. Beteiligung des Gruppen-Gläubigerausschusses	176
III. Rechtsstellung des Verfahrenskoordinators	178
IV. Haftung des Verfahrenskoordinators	179
1. Pflichtenkanon des Verfahrenskoordinators	179
2. Schadenseintritt erfordert Umsetzungsakt	181
3. Mittelbare Kausalität als gesetzlicher Regelfall	183
4. Verschulden, Exkulpation und Mitverschulden	184
5. Geltendmachung des Schadensersatzanspruchs gegen Verfahrenskoordinator	186
6. Änderungs- und Ergänzungsvorschlag für eigenständigen Haftungstatbestand	186
V. Vergütung des Verfahrenskoordinators	187
D. Verfahrensinstrument: Der Koordinationsplan	187
I. Zustandekommen des Koordinationsplans	188
1. Planinitiatoren	188
2. Zustimmung des Gruppen-Gläubigerausschusses	191
3. Gerichtliche Prüfung des Koordinationsplans	191
II. Umsetzung des Koordinationsplans	192
1. Erläuterungs- und Abstimmungstermin	192
2. Planabweichungsmöglichkeiten	194
III. Fehlende Rechtsverbindlichkeit des Koordinationsplans	196
IV. Rechtsnatur des Koordinationsplans	197
1. Abgrenzung vom Gruppeninsolvenzplan	198
2. Unterschied zu koordinierten Insolvenzplänen	199
3. Koordinationsplan als Strategiepapier	200
V. Funktionen des Koordinationsplans	202
1. Definition der Verfahrensziele	203
2. Streitschlichtungs- und Streitvermeidungsfunktion	204
3. Dokumentationsfunktion für Insolvenzverwaltungsverträge	205
VI. Inhalt eines Sanierungs-Koordinationsplans	207
1. Darstellung und Analyse der Unternehmensgruppe	207
2. Leistungs- und finanzwirtschaftliche Sanierungsmaßnahmen	208
3. Konzernspezifische Zusatzinformationen	209
E. Besonderheiten beim grenzüberschreitenden Koordinationsverfahren	210
I. Antragsbegründung	210
II. Prioritätsregel und Gerichtsstandsvereinbarung	211
III. Opt-in und Opt-out	212
IV. Aussetzungsantragsrecht des Koordinators	213
F. Zusammenfassung zu § 7	214
Teil 4: Konzentrationsmechanismen	219
§ 8 Der Gruppen-Gerichtsstand	219
A. Rechtsunsicherheit bestehender Verfahrenspraxis	219
B. Regelungstechnik des Gruppen-Gerichtsstands nach §§ 3aff. InsO n.F.	222
I. Antragsverfahren	222
1. Antragsadressat	222
2. Antragsberechtigung	223
3. Antragsvoraussetzungen	224
a) Zulässigkeit des Antrags	224
b) Keine untergeordnete Bedeutung des gruppenangehörigen Schuldners	225
c) Ergänzende Antragsangaben, § 13a InsO n.F.	226
d) Gemeinsames Gläubigerinteresse	228
II. Folgen und Wirkungen	230
III. Verweisungsregelung	231
C. Merkmale des Gruppen-Gerichtsstands	232
I. Kritischer Schwellenwert „Arbeitnehmerzahl“	232
II. Prioritätsgrundsatz	235
III. Wahlgerichtsstände für nachfolgende gruppenangehörige Schuldner	237
IV. Verweisungsmöglichkeiten	238
1. Ungeregelte prozessuale Folgen	239
2. Vorschlag zur Erweiterung der Verweisungsmöglichkeit	241
V. Konzentrationswirkungen	242
1. Richterliche Konzentration	243
2. Gerichtliche Konzentration auf OLG-Ebene	244
D. Rechtliche Auswirkungen	247
I. Geringer Spielraum für Insolvency Planning	247
II. Wegfall des Begründungsaufwands für Folgeverfahren	248
III. Limitiertes Forum Shopping	249
1. Keine Vergleichbarkeit mit US-amerikanischem Forum Shopping	250
2. Vereinbarkeit mit Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG	252
3. Harmonisierung mit EuGH-Rechtsprechung	254
E. Zusammenfassung zu § 8	255
§ 9 Die einheitliche Verwalterbestellung	260
A. Bestehende Verfahrenspraxis	260
B. Gesetzlicher Regelungsbedarf	262
C. Anwendungsfelder für Gruppen-Insolvenzverwalter	263
D. Einheitliche Verwalterbestellung nach § 56b InsO n.F.	264
I. Gerichtliche Abstimmungspflicht bei Einzelverfahren	265
1. Abstimmungspflicht bei der einheitlichen Bestellung des Verwalters	266
2. Abstimmungspflicht bei der einheitlichen Bestellung des vorläufigen Verwalters und des (vorläufigen) Sachwalters	267
II. Vergleichbarkeit mit der Bestellung nach § 56 InsO	268
III. Gläubigerbeteiligung bei Verwalterbestellung nach § 56b Abs. 2 InsO n.F.	269
1. Gläubigerbeteiligung bei der Bestellung des einheitlichen Verwalters	269
2. Gläubigerbeteiligung bei der Bestellung des Sonderinsolvenzverwalters	271
E. Persönliche Anforderungen an Gruppen-Verwalter	272
I. Gesetzliche Anforderung: Unabhängigkeit des Verwalters	272
1. Konfliktlagen	273
2. Konfliktbewältigung mittels Sonderinsolvenzverwalters	277
a) Einsatzbereiche des Sonderverwalters bei Konzerninsolvenzen	278
b) Aufgaben des Sonderverwalters	279
c) Antragsrecht auf Bestellung eines Sonderverwalters	279
d) Funktionale Zuständigkeit des Insolvenzrichters	281
e) Rechtsmittel gegen Bestellung und Ablehnungsbeschluss	283
f) Rechtsstellung und Haftung des Sonderverwalters	285
g) Vergütung des Sonderverwalters	287
h) Ergänzungsvorschlag	289
II. Fachliche Anforderungen	290
F. Vergütung des Gruppen-Insolvenzverwalters	292
G. Zusammenfassung zu § 9	293
Teil 5: Zusammenfassung der wesentlichen Untersuchungsergebnisse	298
Schlussbetrachtung	304
Literaturverzeichnis	306
Stichwortverzeichnis	326

Cite BOOK

Style

Format

Koordinierungsmechanismen des deutschen Konzerninsolvenzrechts

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation