Peer-to-Peer-Lending

Lucas Hertneck

doi:10.3790/978-3-428-55935-0

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Hertneck, L. (2020). Peer-to-Peer-Lending. Vertrags- und aufsichtsrechtliche Anforderungen. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55935-0

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Peer-to-Peer-Lending

Vertrags- und aufsichtsrechtliche Anforderungen

Hertneck, Lucas

Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Vol. 162

(2020)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-55935-0
978-3-428-15935-2 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-55935-0
Edition: 1
Language: German
Pages: 234
Collections: RECHT 2020
D&H 2020
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Credit & credit institutions
Banking law

Pricing

Institution: € 120.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 79.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Lucas Hertneck studierte Rechtswissenschaften an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, der Universidad CEU San Pablo in Madrid sowie der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster. Er erwarb 2018 einen LLM an der University of Chicago und wurde 2019 an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster promoviert. Er absolvierte sein Rechtsreferendariat am Landgericht Stuttgart und ist seit 2020 als Rechtsanwalt in Stuttgart bei Gleiss Lutz im Bereich Gesellschaftsrecht/M&A tätig.

Abstract

Echtes Peer-to-Peer-Lending stammt aus Großbritannien und ist eine Finanzinnovation, bei der Anleger über Internetplattformen Verbrauchern und Unternehmen unmittelbar und anonym Darlehen gewähren. Aufgrund regulatorischer Unsicherheiten wird echtes Peer-to-Peer-Lending in Deutschland bislang nicht angeboten. In der Arbeit werden die vertrags- und aufsichtsrechtlichen Anforderungen an die am Peer-to-Peer-Lending Beteiligten sowie Möglichkeiten zur Regulierung untersucht. Im Zentrum des aufsichtsrechtlichen Teils steht dabei die bankaufsichtsrechtliche Erlaubnispflicht der Aufnahme und Vergabe von Darlehen über die Plattformen. Hier wird insbesondere gezeigt, dass Verbraucher und Unternehmen über die Plattformen pro Jahr Darlehen in Höhe von bis zu 100.000 Euro aufnehmen könnten, ohne dass hierfür eine bankaufsichtsrechtliche Erlaubnis erforderlich wäre.»Peer-to-Peer-Lending. Contractual and Regulatory Requirements«

Peer-to-Peer-Lending originates from Great Britain and is a financial innovation. It enables investors to lend money directly and anonymously via internet platforms to consumers and businesses. Due to regulatory uncertainties, Peer-to-Peer-Lending is not offered in Germany. This study examines the existing contractual and regulatory framework for operating a Peer-to-Peer-Lending platform in Germany and also discusses options for the regulation of platforms.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	11
Abkürzungsverzeichnis	18
Kapitel 1: Einleitung	23
A. Einführung	23
B. Anlass der Untersuchung	27
C. Zielsetzung	32
D. Gang der Untersuchung	32
Kapitel 2: Begriffliche und rechtstatsächliche Bestandsaufnahme zum P2P-Lending	34
A. Gründe für die Nutzung einer P2P-Lending-Plattform	34
B. P2P-Lending als Teilsegment des Crowdfundings	37
C. Der Begriff des P2P-Lendings	38
D. Die verschiedenen Varianten des P2P-Lendings	41
E. Der konkrete Ablauf des P2P-Lendings	43
I. Registrierung und Kreditantrag	43
II. Investition durch die Anleger	45
III. Verwaltung der Darlehensverträge	47
IV. Schutz vor Verlusten durch die Treuhand	48
V. Veräußerung auf dem Kreditmarktplatz	48
Kapitel 3: Vertragliche Gestaltung des P2P-Lendings	50
A. Vertragliche Beziehungen auf dem Primärmarkt	50
I. Darlehensnehmer – Darlehensgeber	50
1. Die Annuitätendarlehen als Darlehensverträge gem. § 488 BGB	50
2. Zustandekommen der Darlehensverträge	51
a) Das Freischalten der Kreditprojekte	51
b) Eigenhändige Kreditentscheidungen	53
c) Einsatz automatischer und autonomer Plattformsysteme	53
3. Die rechtliche Stellung der Darlehensgeber untereinander	55
4. Verbraucherdarlehensverträge beim P2P-Consumer-Lending	58
a) Privatanleger als Darlehensgeber	58
aa) Allgemeine Voraussetzungen eines Verbraucherdarlehensvertrags	58
bb) Verbraucherschutz als verbraucherrechtliches Ziel	60
cc) Kreditvergabe und private Vermögensverwaltung	63
dd) Tätigkeit am Markt im Wettbewerb	65
ee) Stärkung der Stabilität des Finanzsystems – neues Ziel des Verbrauch‍errechts?	66
ff) P2P-Lending als Umgehungsgeschäft	68
b) Gewerbliche Anleger als Darlehensgeber	70
5. Keine Verbraucherdarlehensverträge beim P2P-Business-Lending	71
II. Darlehensnehmer – Plattformbetreiber	71
1. Plattformnutzungsvertrag	72
2. Ratingvertrag	73
3. Mitwirkung der Plattform beim Zustandekommen der Darlehensverträge	75
a) Maklervertrag	76
b) Darlehensvermittlungsvertrag	78
c) Dienstvertrag mit Geschäftsbesorgungscharakter	79
III. Darlehensgeber – Plattformbetreiber	81
1. Plattformnutzungsvertrag	81
2. Mitwirkung der Plattform beim Zustandekommen der Darlehensverträge	81
3. Die Forderungsverwaltung	82
IV. Darlehensgeber – Kontoführendes Institut	82
1. Anlagekonto	82
2. Sperrkonto	83
V. Plattformbetreiber – Kooperierendes Kreditinstitut	84
VI. Plattformnutzer – Treuhandgesellschaft	85
1. Versicherungsvertrag	85
2. Unselbstständige Stiftung	86
3. Die unselbstständige Stiftung als Gesellschaft bürgerlichen Rechts	87
4. Die unselbstständige Stiftung als Schenkung unter Auflage	88
a) Bereicherung	88
b) Unentgeltlichkeit	89
c) Ergebnis	90
B. Vertragliche Beziehungen auf dem Sekundärmarkt	90
I. Veräußerer – Erwerber	91
1. Rechtsnatur des Forderungskaufvertrags	91
2. Keine Abtretungshindernisse	91
3. Umfang der übergehenden Rechte	92
4. Zustandekommen der Forderungskaufverträge	93
5. Die Stellung der Zessionare untereinander sowie zum Zedenten	93
II. Sonstige Beziehungen	94
Kapitel 4: Aufsichtsrechtliche Anforderungen an das P2P-Lending	95
A. Bankaufsichtsrechtliche Grundlagen	95
I. Banken als Finanzintermediäre und die von ihnen erbrachten Transformationsfunktionen	95
II. Arten, Auslöser und Folgen von Bank Runs	96
III. Bankaufsichtsrechtliche Zielsetzung	98
1. Die Zielsetzung des europäischen Bankaufsichtsrechts	98
a) Gleichzeitiges Betreiben des Einlagen- und Kreditgeschäfts	98
aa) Wahrung der Stabilität des Finanzsystems	100
(1) Historisches Umfeld	100
(2) Erwägungsgründe	101
(3) Struktur des CRD IV-Pakets	101
(4) Zusammenfassung	102
bb) Einlegerschutz	102
(1) Herleitung der Zielsetzung	102
(2) Keine über den Funktionsschutz hinausgehende Bedeutung	103
(3) Bankenregulierung trotz Einlagensicherung	104
b) Isoliertes Betreiben des Einlagengeschäfts	106
aa) Grundsätzlich offene Zielsetzung	106
bb) Finanzmarktrechtliche Dimension des Einlegerschutzes	107
c) Isoliertes Betreiben des Kreditgeschäfts	109
2. Die Zielsetzung des nationalen Bankenaufsichtsrechts	110
a) Gleichzeitiges Betreiben des Kredit- und Einlagengeschäfts	110
aa) Wahrung der Stabilität des Finanzsystems	110
bb) Einlegerschutz	111
(1) Kein selbstständiger Einlegerschutz	112
(2) Erlaubnispflicht und selbstständiger Einlegerschutz	113
b) Isoliertes Betreiben des Einlagengeschäfts	115
aa) Wahrung der Stabilität der Finanzmärkte	115
(1) BMW-Entscheidung	115
(2) Kritik an der BMW-Entscheidung	116
(3) 6. KWG-Novelle und CRD IV	117
bb) Kein selbstständiger Einlegerschutz	118
c) Isoliertes Betreiben des Kreditgeschäfts	118
aa) Schutz des Verbraucherdarlehensnehmers	119
bb) Kein autonomer Verbraucherschutz im KWG	120
cc) Wahrung der Stabilität des Finanzsystems	121
dd) Keine währungspolitische Zielsetzung	121
(1) Unmittelbare währungspolitische Zielsetzung	122
(2) Vorhaltung eines Transmissionsriemens	123
(3) Reines Beobachtungsziel	125
(4) Ergebnis	125
ee) Kein Schutz der Einleger dritter Kreditinstitute	126
ff) Wahrung der allgemeinen Ordnung im Kreditwesen	127
gg) Zwischenergebnis	128
B. Aufsichtsrechtliche Anforderungen	129
I. Die Darlehensgeber	129
1. Die Darlehensvergabe durch Privatanleger als erlaubnispflichtiges Kreditgeschäft	129
a) Die Darlehensvergabe im Rahmen des P2P-Consumer-Lendings	129
aa) Kreditgeschäft gem. § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 KWG	129
bb) Gewerbsmäßigkeit gem. § 32 Abs. 1 KWG	130
(1) Mögliche Einschränkungen des regulatorischen Anwendungsbereichs	131
(a) Verwaltung und Nutzung des eigenen Vermögens	131
(aa) Gewerberechtliche Begründung des negativen Tatbestandsmerkmals	132
(bb) Übertragung auf das Bankaufsichtsrecht	133
(cc) Kritik an der Anwendung der Grundsätze im Bankaufsichtsrecht	134
(b) Bagatellschwelle	135
(c) Keine Beschränkung auf juristische Personen	136
(2) Das P2P-Lending als Verwaltung und Nutzung des eigenen Vermögens	137
cc) Erfordernis eines kaufmännischen Geschäftsbetriebs gem. § 32 Abs. 1 KWG	140
b) Die Darlehensvergabe im Rahmen des P2P-Business-Lendings	141
2. Die Darlehensvergabe durch gewerbliche Anleger als erlaubnispflichtiges Kreditgeschäft	142
a) Die Darlehensvergabe im Rahmen des P2P-Consumer-Lendings	142
b) Die Darlehensvergabe im Rahmen des P2P-Business-Lendings	143
3. Zusammenfassung zur Erlaubnispflichtigkeit der Darlehensvergabe	144
II. Die Darlehensnehmer	144
1. Die Darlehensaufnahme beim P2P-Consumer-Lending als erlaubnispflichtiges Einlagengeschäft	144
a) Einlagengeschäft gem. § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 KWG	144
aa) Allgemeine Voraussetzungen	144
bb) Einlagengeschäft trotz Risikokenntnis	146
b) Gewerbsmäßigkeit gem. § 32 Abs. 1 KWG	147
c) Erfordernis eines kaufmännischen Geschäftsbetriebs gem. § 32 Abs. 1 KWG	147
d) Verwaltung und Nutzung des eigenen Vermögens	148
e) Finanzmarktrechtliche Mindestschwelle	149
aa) Ausnahmetatbestände in prospektrechtlichen Vorschriften	149
bb) Vereinbarkeit mit Europarecht	151
cc) Unterschiedlicher regulatorischer Ansatz der Regelungen	153
f) Die Darlehensaufnahme im Lichte der Mindestschwelle	153
2. Die Annahme der Gelder beim P2P-Business-Lending als erlaubnispflichtiges Einlagengeschäft	153
3. Zusammenfassung zur Erlaubnispflichtigkeit der Darlehensaufnahme	154
III. Die sowohl als Darlehensgeber als auch als Darlehensnehmer tätigen Nutzer	154
1. Betrieb eines erlaubnispflichtigen CRR-Kreditinstituts	155
a) Allgemeine Voraussetzungen	155
b) Keine Nutzung und Verwaltung des eigenen Vermögens	155
c) Keine finanzmarktrechtliche Mindestschwelle	156
2. Ergebnis	156
IV. Der Plattformbetreiber	156
1. Die Bereitstellung der Kreditmarktplätze durch den Plattformbetreiber	156
a) Vermögensanlagerechtliche Einordnung	156
aa) Primärmarkt	157
(1) Kein Wertpapier oder Anteil an einem Investmentvermögen	157
(a) Kein Verbriefungserfordernis	157
(b) Schuldtitel i.S.d. § 2 Nr. 1 lit. b WpPG	157
(c) Handelbarkeit an einem Markt i.S.d. § 2 Nr. 1 WpPG	158
(2) Sonstige Anlage i.S.d. § 1 Abs. 2 Nr. 7 VermAnlG	160
(3) Kein Einlagengeschäft	162
bb) Sekundärmarkt	162
(1) Verhältnis Darlehensgeber zum Erwerber	162
(2) Einbeziehung des Darlehensnehmers	164
cc) Zusammenfassung	165
b) Die Bereitstellung des Primärmarkts durch den Plattformbetreiber	166
aa) Anlagevermittlung gem. § 1 Abs. 1a Satz 2 Nr. 1 KWG	166
bb) Finanzanlagenvermittlung gem. § 34f Abs. 1 GewO	167
cc) Darlehensvermittlung gem. § 34c Abs. 1 GewO	167
c) Die Bereitstellung des Sekundärmarkts durch den Plattformbetreiber	168
aa) Bankaufsichtsrechtliche Erlaubnispflichten	168
bb) Darlehensvermittlung gem. § 34c Abs. 1 GewO	168
cc) Anzeigepflichtiges Gewerbe	168
2. Der Plattformbetreiber als Ratingagentur	169
3. Zahlungsdienste des Plattformbetreibers	170
4. Forderungsverwaltung und Inkasso	171
a) Rechtsdienstleistung	171
b) Inkassodienstleistung	172
V. Die Treuhandgesellschaft	173
1. Factoring	173
2. Inkassodienstleistung	174
3. Versicherungsunternehmen	174
VI. Das kooperierende Kreditinstitut	175
Kapitel 5: Reformperspektiven	176
A. Zusammenfassender Überblick über die wesentlichen Ergebnisse und Vergleich zum unechten P2P-Lending	176
I. Zivilrechtliche Qualifikation	176
II. Aufsichtsrechtliche Qualifikation der Darlehensvergabe	177
III. Aufsichtsrechtliche Qualifikation der Darlehensaufnahme	179
IV. Aufsichtsrechtliche Qualifikation der Plattform und sonstiger Beteiligter	180
V. Vermögensanlagerechtliche Qualifikation	180
B. Nutzen und Potentiale des P2P-Lendings	182
C. Risiken des P2P-Lendings	183
I. Für die Darlehensnehmer	183
II. Für die Darlehensgeber	184
III. Für Darlehensgeber und Darlehensnehmer	185
IV. Für die Gesamtwirtschaft und Allgemeinheit	186
D. Adressierung der Risiken de lege lata	186
E. Regulierung de lege ferenda	187
I. Der CrowdVO-Entwurf der Europäischen Union	188
1. Anlass der Regulierung des Crowdfundings	188
2. Überblick über den wesentlichen Inhalt des Verordnungsentwurfs	189
3. Kritische Würdigung des Verordnungsentwurfs	192
a) Verlagerung der Aufsicht auf die ESMA	192
b) Die Regulierung der Crowdfunding-Dienstleister	193
aa) Crowdfunding-Dienstleister als zentrale Adressaten der CrowdVO	193
bb) Verhaltens- und Organisationspflichten	193
c) Anlegerschutz	194
aa) Kenntnisprüfung	194
bb) Simulation der Verlustfähigkeit	195
cc) Basisinformationsblatt	196
dd) Fehlende Regulierung des Scorings	199
ee) Fehlende Sonderregeln für Anlagealgorithmen	199
ff) Verzicht auf Zeichnungsgrenzen	201
d) Anwendungsbereich	202
aa) Verhältnis zum nationalen Recht	202
bb) Notwendigkeit einer Vereinheitlichung des Regelungsregimes	203
e) Abschließende Betrachtung	203
II. Ausdehnung der CrowdVO auf das echte P2P-Consumer-Lending	204
1. Notwendigkeit einer Europäischen Lösung für das P2P-Consumer-Lending	204
2. Übertragbarkeit der Grundsätze der CrowdVO-E	205
3. Anpassung der Verbraucherkreditrichtlinie	206
Kapitel 6: Zusammenfassung in Thesen	207
Literaturverzeichnis	217
Stichwortverzeichnis	232

Cite BOOK

Style

Format

Peer-to-Peer-Lending

Vertrags- und aufsichtsrechtliche Anforderungen

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation