Offenbare Unrichtigkeiten im Unternehmensrecht

Lennart Merlin Werbeck

doi:10.3790/978-3-428-58156-6

Offenbare Unrichtigkeiten im Unternehmensrecht

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Werbeck, L. (2021). Offenbare Unrichtigkeiten im Unternehmensrecht. Das Ringen um die Gesellschafterliste zwischen Registerpraxis und aktueller Rechtsprechung im Lichte allgemeiner Beseitigungsgrundsätze. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58156-6

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Offenbare Unrichtigkeiten im Unternehmensrecht

Das Ringen um die Gesellschafterliste zwischen Registerpraxis und aktueller Rechtsprechung im Lichte allgemeiner Beseitigungsgrundsätze

Werbeck, Lennart Merlin

Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Vol. 170

(2021)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-58156-6
978-3-428-18156-8 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-58156-6
Edition: 1
Language: German
Pages: 430
Collections: RECHT 2021
D&H 2021
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Company law

Pricing

Institution: € 180.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 119.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Lennart M. Werbeck studierte Rechtswissenschaften an der Ruprecht-Karls-Universität in Heidelberg sowie an der Universitetet i Bergen (Norwegen). Seine Erste juristische Prüfung legte er 2018 ab. Im Anschluss war er neben der Anfertigung seiner Dissertation als wissenschaftlicher Mitarbeiter in internationalen Wirtschaftskanzleien in Frankfurt a.M. und Hamburg tätig. Seit April 2020 ist Lennart M. Werbeck Rechtsreferendar am Hanseatischen Oberlandesgericht in Hamburg. Schließlich folgte im Juli 2020 mit der durch Herrn Professor Dr. Jan Lieder, LL.M. (Harvard) betreuten Arbeit »Offenbare Unrichtigkeiten im Unternehmensrecht« die Promotion an der Albert-Ludwig-Universität Freiburg.

Abstract

Welche Voraussetzungen und Rechtsfolgen die nachträgliche Beseitigung offenbarer Unrichtigkeiten im Kapitalgesellschaftsrecht hat, ist derzeit lebhaft umstritten. Dabei offenbart die kritische Analyse des deutschen »Beseitigungsrechts« durchaus ein System aus fünf statischen und variablen Kriterien, welches mangels gesetzlicher Regelungen oder gefestigter Rechtsprechung eine taugliche Leitlinie für die Rechtspraxis darstellen kann. Im Fokus des angestellten Binnenrechtsvergleichs standen diesbezüglich das Hauptversammlungsprotokoll, das Aktienregister und nicht zuletzt die GmbH-Gesellschafterliste. Denn in der jüngeren Vergangenheit warf insbesondere Letztere aufgrund ihrer engen Verknüpfung mit dem neuen Transparenzregister wiederholt Fragen über die Zuständigkeit für eine originäre oder eine fehlerbeseitigende Listeneinreichung sowie deren genauen Rechtsfolgen auf. Im Ergebnis zeigt sich schließlich: Ein homogener Umgang mit offenbaren Unrichtigkeiten ist möglich und notwendig.»Obvious inaccuracies in company law. Obvious Inaccuracies in Company Law. The Struggle for the List of Shareholders Between Register Practice and Current Case Law in the Light of General Removal Principles«

In corporate law, legal uncertainty exists with regard to the correct handling and subsequent removal of so-called obvious inaccuracies. This applies in particular to the minutes of the general meeting, the stock register and finally the list of shareholders of limited liability companies. Adequate legal regulations are still missing. However, the German »right of removal« contains an inner system which can be made fruitful in practice on the basis of certain principles.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	13
Abkürzungsverzeichnis	23
Erstes Kapitel: Prolog	31
§ 1 Problemstellung, Gegenstand und Ziele der Untersuchung	31
§ 2 Gang der Untersuchung	34
§ 3 Wert des Vergleichs für die Untersuchung	35
Zweites Kapitel: Offenbare Unrichtigkeiten als Herausforderungen für das geltende Recht im Allgemeinen	37
§ 1 Einführung	37
§ 2 Prozessrecht als Ausgangspunkt der Untersuchung	38
A. Aus § 319 ZPO ableitbare Grundsätze	38
I. Nachträgliche Berichtigung eines Urteils gem. § 319 Abs. 1 ZPO	38
1. Anwendungsbereich	39
2. Berichtigungsvoraussetzungen	41
a) Inhaltliche Unrichtigkeit	41
b) Erkennbarkeit	42
c) Einzelfälle	43
d) Zusammenfassung	43
3. Berichtigungsverfahren	44
a) Zeitpunkt der Berichtigung und Verfahrenseinleitung	44
b) Berichtigungsgegenstand	46
c) Berichtigungskompetenz	46
d) Durchführung der Berichtigung und Formerfordernisse	47
aa) Herkömmliches Berichtigungsverfahren	47
bb) Elektronisches Korrekturverfahren	48
(1) Unzulässigkeit einer neuen elektronischen Urteilsdatei	49
(2) Berichtigung innerhalb eines elektronischen Containers	50
(3) Nutzung eines Systems der Zugriffssteuerung	51
(4) Mögliche Verwendung der Blockchain-Technologie	52
(5) Zusammenfassung	54
cc) Allgemeine Verfahrensaspekte	54
4. Rechtsschutzmöglichkeiten	55
5. Rechtsfolgen der Berichtigung	59
II. Fazit: Fünf „Beseitigungsgrundsätze“ können abgeleitet werden	61
B. Ergänzung: Korrekturmöglichkeiten für sonstige gerichtliche Entscheidungen	63
I. Berichtigung nach § 42 FamFG	63
1. Anwendungsbereich	63
2. Berichtigungsvoraussetzungen	65
3. Berichtigungsverfahren	65
4. Rechtsschutzmöglichkeiten	66
5. Rechtsfolgen der Berichtigung	67
II. Berichtigung nach § 95 PatG	68
1. Anwendungsbereich	68
2. Berichtigungsvoraussetzungen	69
3. Berichtigungsverfahren	70
4. Rechtsschutzmöglichkeiten	71
5. Rechtsfolgen der Berichtigung	71
III. Berichtigung nach § 138 SGG	72
1. Anwendungsbereich	72
2. Berichtigungsvoraussetzungen	72
3. Berichtigungsverfahren	73
4. Rechtsschutzmöglichkeiten	74
5. Rechtsfolgen der Berichtigung	74
IV. Berichtigung nach § 118 VwGO	74
1. Anwendungsbereich	74
2. Berichtigungsvoraussetzungen	75
3. Berichtigungsverfahren	76
4. Rechtsschutzmöglichkeiten	77
5. Rechtsfolgen der Berichtigung	78
V. Berichtigung nach § 107 FGO	78
VI. Fazit: Gemeinsamkeiten können festgestellt werden	79
C. Die zu § 164 ZPO entwickelten Grundsätze	80
I. Anwendungsbereich	80
II. Berichtigungsvoraussetzungen	82
III. Berichtigungsverfahren	82
IV. Rechtsschutzmöglichkeiten	84
V. Rechtsfolgen der Berichtigung	86
VI. Zusammenfassung	87
D. Fazit: Grundsätzliche Homogenität im Prozessrecht	87
§ 3 Weitere Beseitigungsvorschriften als Ergänzungen des prozessualen Ausgangspunkts	88
A. Beseitigungsmöglichkeiten bei Verwaltungsakten	88
I. Allgemein im behördlichen Verfahren: Berichtigung nach § 42 S. 1 BVwVfG	89
II. Im Steuerrecht: Berichtigung nach § 129 S. 1 AO	92
III. Im Sozialrecht: Berichtigung nach § 38 SGB X	96
IV. Fazit: Grundsätzliche Regelungsparallelität	98
B. Beseitigungsmöglichkeiten im deutschen Registerrecht	99
C. Beseitigungsmöglichkeiten im Schiedsrecht	101
D. Zusammenfassung	105
§ 4 Beurkundungsrecht als Vertiefung der Untersuchung	106
A. Anwendungsbereich	106
B. Berichtigungsvoraussetzungen	108
I. Inhaltliche Unrichtigkeit	109
II. Erkennbarkeit	110
1. Adressat des Tatbestandsmerkmals	110
2. Bestimmung des Grades der verlangten Offensichtlichkeit	112
3. Abgrenzung zu § 44a Abs. 2 S. 3 BeurkG	113
4. Zusammenfassung	114
C. Berichtigungsverfahren	114
I. Berichtigungsgegenstand	115
1. Beurkundung von Willenserklärungen (§§ 6 ff. BeurkG)	116
2. Beurkundung von sonstigen Gegenständen (§§ 36 ff. BeurkG)	117
II. Berichtigungszeitpunkt	120
1. Änderung vor dem Abschluss der Niederschrift (§ 44a Abs. 1 BeurkG)	120
2. Fehlerbeseitigung nach dem Abschluss der Niederschrift (§ 44a Abs. 2 BeurkG)	121
3. Fazit: Abschluss der Niederschrift ist entscheidend	122
III. Berichtigungskompetenz	122
1. Berichtigung durch den vormals beurkundenden Notar	122
2. Berichtigung durch andere Personen: Amtsnachfolger, Vertreter, Notariatsverwalter oder Aktenverwahrer	122
3. Sonderfall: Berichtigungskompetenz bei Auslandsbeurkundung	124
IV. Technische Vornahme der Fehlerbeseitigung im Wege des Nachtragsvermerks	124
V. Kein Erfordernis einer vorherigen Anhörung der Beteiligten	126
D. Rechtsschutzmöglichkeiten	126
E. Rechtsfolgen der Fehlerbeseitigung	128
I. Zeitliche Beseitigungswirkung (ex tunc oder ex nunc)	128
II. Horizontaler Wirkungskreis (inter partes oder erga omnes)	128
III. Unterscheidung zwischen formellen und materiell-rechtlichen Beseitigungswirkungen	129
F. Rechtslage ab dem 1. Januar 2022	129
G. Exkurs: Digitalisierung im Beurkundungsrecht – Ein vorausschauender Blick auf § 44b BeurkG n.F.	130
I. Digitalisierung des Notariats	130
II. Vorstellung von § 44b BeurkG n.F.	131
1. Grundsatz der Nachtragsbeurkundung gem. § 44b Abs. 1 S. 1, Abs. 2 BeurkG n.F.	131
2. Entsprechende Anwendung von § 44a Abs. 2 S. 3, 4 BeurkG n.F.	132
3. Das Substitut der Notariatsverwahrung	132
4. Die Soll-Vorschrift des § 44b Abs. 2 BeurkG n.F.	134
III. Zusammenfassung	134
H. Fazit: Prozessrechtliche Beseitigungsgrundsätze sind auch in der Öffnungsnorm des § 44a Abs. 2 S. 1, 2 BeurkG zu finden	135
§ 5 Fazit: Einheitlicher Umgang mit offenbaren Unrichtigkeiten in der deutschen Rechtsordnung	136
Drittes Kapitel: Offenbare Unrichtigkeiten im Kapitalgesellschaftsrecht im Besonderen	138
§ 1 Fehler und Beseitigungsmöglichkeiten beim Hauptversammlungsprotokoll	139
A. Einführung	139
B. Urteil des Bundesgerichtshofs vom 10. Oktober 2017 – Az. II ZR 375/15	140
I. Sachverhalt	140
II. Entscheidung des Bundesgerichtshofs	141
III. Stellungnahme zu ausgewählten Aspekten des Urteils	143
1. Reichweite von § 44a Abs. 2 S. 3 BeurkG	144
2. Berichtigung des Hauptversammlungsprotokolls durch ergänzende Niederschrift nach Entäußerung	147
3. Berücksichtigung von Dispositionen der Aktionäre im Vertrauen auf die Richtigkeit des Protokolls	152
4. Fazit: Entscheidung schafft Rechtssicherheit, aber unterstreicht Reformbedürftigkeit des Beschlussmängelrechts	155
C. Sonderfall: Nachträgliche Berichtigung eines privatschriftlichen Hauptversammlungsprotokolls	156
D. Zusammenfassung	159
§ 2 Fehler und Beseitigungsmöglichkeiten beim Aktienregister	162
A. Einführung	162
B. Löschungsverfahren nach § 67 Abs. 5 AktG	163
I. Anwendungsbereich	163
II. Löschungsvoraussetzungen	164
III. Löschungsverfahren	165
IV. Rechtsschutzmöglichkeiten	167
1. Klage gegen die AG	167
2. Klage gegen den Widersprechenden	167
V. Rechtsfolgen der Löschung	168
1. Bei fehlerhaftem Löschungsverfahren	168
2. Bei ordnungsgemäßem Löschungsverfahren	168
a) Zeitliche Wirkung der Löschung (ex tunc oder ex nunc)	169
b) Horizontaler Wirkungskreis (inter partes oder erga omnes)	170
3. Fazit: Keine weitreichenden Rechtsfolgen	171
VI. Zusammenfassung	171
C. Teilweise Unanwendbarkeit von § 67 Abs. 5 AktG auf offenbare Unrichtigkeiten im Aktienregister	172
D. Formlose Beseitigung durch den Vorstand bei offenbaren Unrichtigkeiten im Aktienregister	173
I. Beseitigungsvoraussetzungen	173
II. Beseitigungsverfahren	173
III. Rechtsfolgen der formlosen Fehlerbeseitigung	173
IV. Unterschiede zum Prozessrecht und zum Beurkundungsrecht	174
V. Zwischenergebnis: Gefestigte Rechtspraxis im Umgang mit offenbaren Unrichtigkeiten im Aktienregister	174
E. Mögliche Anwendbarkeit von § 67 Abs. 5 AktG auf (offenbare) Unzulässigkeiten im Aktienregister	175
I. Unzulässigkeit als Aliud zur Unrichtigkeit	175
II. Beseitigung von (offenbar) unzulässigen Eintragungen im Aktienregister	176
III. Fazit: Keine Anwendbarkeit	176
F. Zusammenfassung	177
§ 3 Fehler und Beseitigungsmöglichkeiten bei der GmbH-Gesellschafterliste	177
A. Einführung	177
B. Grundlagen zum neuen System des § 40 GmbHG n.F.	178
I. Historischer Rückblick	178
II. Reformierung des § 40 GmbHG durch das MoMiG (2008)	181
III. Neufassung des § 40 GmbHG durch das Gesetz zur Umsetzung der Vierten EU-Geldwäscherichtlinie (2017)	187
1. Zeitlicher Geltungsbereich	188
2. Erweiterter Pflichtenkatalog	190
a) Prozentangaben in der Gesellschafterliste	190
aa) Art der Darstellung der wirtschaftlichen Berechtigung qua prozentualer Beteiligungsquote	191
bb) Anteilsbezogene Beteiligungsquote	192
cc) Gesellschafterbezogene Beteiligungsquote	192
b) Gesellschafterliste in Konzernstrukturen	192
c) Fazit: Erhöhte Praxistauglichkeit durch Ausgestaltung	193
3. Konkretisierung durch die Gesellschafterlistenverordnung (GesLV)	195
a) Nummerierung von Geschäftsanteilen	195
b) Einführung einer Veränderungsspalte	198
c) Unzulässigkeit von Streichungen	201
d) Anforderungen an die Angabe der prozentualen Beteiligung	201
aa) Kleinstbeteiligungen (§ 4 Abs. 4 GesLV)	202
bb) Rundung und Weglassen (§ 4 Abs. 1 GesLV)	204
cc) Angabe des Gesamtumfangs (§ 4 Abs. 2 GesLV)	207
dd) Konsequenz unscharfer Prozentangaben (§ 4 Abs. 3 GesLV)	207
ee) Gestaltung innerhalb der Liste (§ 4 Abs. 5 GesLV)	208
ff) Fazit: Prozentangaben als geldwäscherechtliches Transparenzvehikel	209
e) Übergangsregelung gem. § 5 GesLV	209
f) Fazit: Rechtssicherheit dank GesLV!	211
4. Verknüpfung der Gesellschafterliste mit dem Transparenzregister	212
a) Überblick über das neue Transparenzregister	213
b) Meldefiktion des § 20 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 GwG n.F. i.V.m. § 22 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 GwG n.F.	216
c) Konsequenz aus dem Erfordernis der Prozentangaben für das Transparenzregister	219
d) Meldepflicht bei unrichtiger Gesellschafterliste	222
e) Einsichtnahmerecht	222
f) Keine Gefahr einer Flucht in ausländische Rechtsformen	224
g) Offene Fragen	224
h) Fazit: Tranzparenzrechtliche Aufladung der Gesellschafterliste	227
5. Auswirkungen auf den Umfang des registergerichtlichen Prüfungsrechts	229
a) Formelles Prüfungsrecht	230
b) Materielles Prüfungsrecht	234
c) Eigene Stellungnahme	240
d) Fazit: Keine Auflösung des Konflikts durch die Novellierung des § 40 GmbHG	244
6. Gesamtwürdigung der Neufassung	246
IV. Status quo der Gesellschafterliste einer GmbH	247
1. Funktion und Rechtsnatur	247
2. Obligatorischer Inhalt	251
3. Fakultativer Inhalt	252
4. Zusammenfassung und Ausblick	255
V. Zusammenfassung	258
C. Nachträgliche Fehlerbeseitigung bei der GmbH-Gesellschafterliste im Lichte der Rechtsprechung	259
I. Urteil des Bundesgerichtshofs vom 17. Dezember 2013 – Az. II ZR 21/12	260
1. Einführung	260
2. Sachverhalt	261
3. Entscheidung des Bundesgerichtshofs	262
a) Korrekturbefugnis des Geschäftsführers	262
b) Gelegenheit zur Stellungnahme des Betroffenen	265
c) Widerspruchsrecht und einstweiliger Rechtsschutz	265
4. Resonanz der Literatur	267
a) Korrekturbefugnis des Geschäftsführers einer GmbH	267
b) Gelegenheit zur Stellungnahme des Betroffenen	273
c) Widerspruchsrecht und einstweiliger Rechtsschutz	275
5. Offene Fragen und eigene Stellungnahme	277
a) Ablehnung der analogen Anwendung von § 67 Abs. 5 AktG	277
b) Mögliches Spannungsverhältnis zu § 40 Abs. 1 S. 4 GmbHG n.F.	279
c) Erfüllungszeitpunkt der notariellen Einreichungspflicht	281
d) Korrekturbefugnis des Geschäftsführers	283
e) Kein Wiederaufleben der notariellen Einreichungsbefugnis	289
f) Geschäftsführerbefugnis bei fehlender Notarliste	289
g) Formerfordernisse bei der Benachrichtigung der Betroffenen	292
h) Rechtsfolgen bei Verstoß gegen das Anhörungserfordernis	293
i) Fazit: Reformbedarf trotz klärender Entscheidung des Bundesgerichtshofs	297
6. Exkurs: Aktualisierung von Altlisten	298
7. Zusammenfassung	300
II. Beschluss des OLG Nürnberg vom 28. Dezember 2017 – Az. 12 W 2005/17	302
1. Einführung	302
2. Sachverhalt	303
3. Bisherige Literaturauffassungen und Forschungsstand	304
4. Entscheidung des OLG Nürnberg	306
a) Fehlerbeseitigung bei offenbar unrichtigen Gesellschafterlisten gem. § 44a Abs. 2 BeurkG	306
b) Beseitigungsprocedere	308
5. Stellungnahme	311
a) Vorab: Beseitigungsbedürfnis bei fehlerhaften Gesellschafterlisten	311
b) Zeitlicher Anwendungsbereich der Prozentangabepflicht	314
aa) Umgang mit § 8 EGGmbHG	314
bb) Einreichungsvorgang als relevanter Anknüpfungspunkt	316
cc) Keine Ausnahme für sog. Korrekturlisten	319
dd) Fazit: Prozentangaben zu Recht verlangt	319
c) Offenbare Unrichtigkeiten im GmbH-Recht	320
aa) Grundsätzliches zur beseitigenden Listeneinreichung	320
bb) Vermeintlich offenbar unrichtige Gesellschafterliste 1 vom 12. April 2017	320
cc) Widerspruch zur Wertung des § 16 Abs. 3 S. 1 GmbHG	323
dd) Beispiele für offenbar unrichtige Gesellschafterlisten	323
ee) Unzuständigkeit des Listenerstellers als kein Fall der offenbaren Unrichtigkeit	324
d) Anwendbares Beseitigungsverfahren bei offenbaren Unrichtigkeiten	325
aa) Überblick	325
bb) Abgrenzung zum regulären Beseitigungsverfahren	325
cc) Irreguläres Beseitigungsverfahren	326
(1) Verteilung der Beseitigungszuständigkeiten	327
(a) Mit der Einreichungszuständigkeit korrespondierende Beseitigungszuständigkeit	327
(b) Übertragung der Grundsätze zum regulären Beseitigungsverfahren	328
(c) Reformüberlegungen zur Alleinkompetenz des Notars	331
(d) Unzulässige Übertragung auf die Gesellschafterversammlung	337
(e) Kein Recht zur Amtslöschung	338
(f) Fazit: Alleinkompetenz des Notars als Lösungsmöglichkeit trotz aktueller Geschäftsführerzuständigkeit	340
(2) Mögliche direkte oder analoge Anwendung von § 44a Abs. 2 BeurkG	341
(a) Unzulässigkeit der direkten Anwendung	341
(b) Unzulässigkeit der analogen Anwendung	342
(c) Ungenügende Subsumtion durch das OLG Nürnberg	342
(d) Fazit: Keine ersichtliche Anwendbarkeit von § 44a Abs. 2 BeurkG auf GmbH-Gesellschafterlisten	344
(3) Unzulässigkeit der analogen Anwendung von § 67 Abs. 5 AktG	345
(4) Keine Gesamtanalogie	347
(5) Zudem: Ablehnung der technischen Vorgehensweise nach dem OLG Nürnberg	348
(6) Isolierter Nachtragsvermerk reicht ebenfalls nicht aus	349
(7) Korrekturliste mit angepasster Notarbescheinigung	350
(8) Stellungnahme	351
(a) Modifizierte Übereinstimmungsbescheinigung des Notars und ergänzende Klarstellungsbescheinigung des Geschäftsführers	351
(b) Keine Gelegenheit zur Stellungnahme und keine Sperrwirkung eines Widerspruchs	354
(c) Fehlerbeseitigung mit ex tunc-Wirkung	355
(d) Fazit: GmbH-Gesellschafterliste als besonderer Beseitigungsgegenstand im Kontext des homogenen Beseitigungsrechts	358
(9) Zusammenfassung	359
dd) Fazit: „Beseitigungsgrundsätze“ sind auch im Recht der GmbH einzuhalten	360
e) Legitimations- und Rechtsscheinfunktion des § 16 GmbHG sind keine zeitlichen Schranken einer Richtigstellung	361
f) Fazit: Beschluss des OLG Nürnberg bricht mit bisheriger Homogenität im „Beseitigungsrecht“	363
g) Überlegungen de lege ferenda: Beseitigungswirkungen im Falle der Eintragung von GmbH-Gesellschafterlisten	364
aa) Kein Konflikt mit § 15 Abs. 1 HGB	365
bb) Kein Konflikt mit § 15 Abs. 3 HGB	366
cc) Kein Konflikt mit § 15 HGB auch nach Umsetzung der EU-Richtlinie 2019/1151	367
dd) Zur direkten und analogen Anwendung von § 395 FamFG	368
ee) Drohende Mehrbelastung der Registergerichte und Risiko der Intransparenz	369
ff) Vorteile einer Eintragungspflicht für GmbH-Gesellschafterlisten	370
gg) Fazit: Eintragungspflicht für Gesellschafterlisten als Chance	371
6. Zusammenfassung	372
III. Fazit: Rechtsunsicherheit beim Umgang mit offenbar unrichtigen GmbH-Gesellschafterlisten	372
D. Zusammenfassung	373
§ 4 Fazit: Im Recht der Verbände sind Gemeinsamkeiten und Unterschiede im Umgang mit offenbaren Unrichtigkeiten feststellbar	374
Viertes Kapitel: Homogener Umgang mit offenbaren Unrichtigkeiten in der Rechtsordnung	378
§ 1 Systembildung im Kapitalgesellschaftsrecht durch teilweise Übertragung prozessualer Grundsätze	378
A. Wiederholung: Im Kapitalgesellschaftsrecht anwendbare prozessuale Beseitigungsgrundsätze	379
B. Dreiklang der Fehlerbeseitigung im Kapitalgesellschaftsrecht	379
I. Beseitigungstatbestand	379
II. Verfahren und Zuständigkeit	379
III. Rechtsfolge	380
C. Zusammenfassung	381
§ 2 Kriterien bei der Beseitigung von und dem Umgang mit offenbaren Unrichtigkeiten	381
A. Statische Beseitigungskriterien	381
B. Variable Beseitigungskriterien	382
C. Zusammenfassung	383
§ 3 Fazit: Einheitliche Behandlung ist möglich und notwendig	384
Fünftes Kapitel: Zusammenfassung der Untersuchungsergebnisse	386
§ 1 These des Ersten Kapitels	387
§ 2 Thesen des Zweiten Kapitels	387
§ 3 Thesen des Dritten Kapitels	389
§ 4 Thesen des Vierten Kapitels	394
Literaturverzeichnis	396
Stichwortverzeichnis	426

Cite BOOK

Style

Format

Offenbare Unrichtigkeiten im Unternehmensrecht

Das Ringen um die Gesellschafterliste zwischen Registerpraxis und aktueller Rechtsprechung im Lichte allgemeiner Beseitigungsgrundsätze

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation