Grenzüberschreitende Rechtsformwechsel in der Europäischen Union

Raphael Hilser

doi:10.3790/978-3-428-58561-8

Grenzüberschreitende Rechtsformwechsel in der Europäischen Union

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Hilser, R. (2022). Grenzüberschreitende Rechtsformwechsel in der Europäischen Union. Unter besonderer Berücksichtigung der Richtlinie (EU) 2019/2121 und ihrer Implikationen für Personengesellschaften. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58561-8

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Grenzüberschreitende Rechtsformwechsel in der Europäischen Union

Unter besonderer Berücksichtigung der Richtlinie (EU) 2019/2121 und ihrer Implikationen für Personengesellschaften

Hilser, Raphael

Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Vol. 198

(2022)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-58561-8
978-3-428-18561-0 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-58561-8
Edition: 1
Language: German
Pages: 444
Collections: RECHT 2022
D&H 2022
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Private international law & conflict of laws

Pricing

Institution: € 180.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 119.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Raphael Hilser studierte Rechtswissenschaften an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg im Breisgau. Nach Abschluss der Ersten Juristischen Prüfung im Jahr 2019 war er bis September 2021 als wissenschaftlicher Mitarbeiter am von Prof. Dr. Hanno Merkt, LL.M. (University of Chicago) geleiteten Institut für Ausländisches und Internationales Privatrecht, Abt. II, der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg tätig. Betreut wurde seine Dissertation von Prof. Dr. Jan Lieder, LL.M. (Harvard). Die Promotion erfolgte im November 2021. Seit September 2021 ist er LLM-Student an der London School of Economics and Political Science.

Abstract

Das bislang vor allem richterrechtlich geprägte Europäische Umwandlungsrecht wird mit der im Jahr 2019 verabschiedeten, aber noch umsetzungsbedürftigen, Mobilitätsrichtlinie auf ein vollkommen neues rechtliches Fundament gestellt. Die Arbeit widmet sich der Aufarbeitung dieses neuen Rechtsrahmens. Hier steht insbesondere die Untersuchung des Spannungsverhältnisses zwischen dem Interesse an effizienter Gesellschaftsmobilität und dem Interesse an einem adäquaten Schutz der Stakeholder-Interessen im Vordergrund. Der durch die Mobilitätsrichtlinie vermittelte Harmonisierungsfortschritt wird gleichzeitig zum Anlass genommen, das nicht vereinheitlichte Recht der grenzüberschreitenden Formwechsel von Personengesellschaften de lege lata zu untersuchen und die Implikationen der Mobilitätsrichtlinie für diese Umwandlungsform aufzuzeigen. Zuletzt werden die fortbestehenden Mobilitätshindernisse im Binnenmarkt dokumentiert und Lösungsvorschläge, insbesondere auf Ebene des Kollisionsrechts, zur Förderung der Gesellschaftsmobilität unterbreitet.»Cross-Border Conversions within the European Union with Special Consideration of Directive (EU) 2019/2121 and its Implications for Partnerships«: This dissertation is dedicated to review the newly harmonized legal framework for cross-border conversions within the European Union. At the same time, this harmonization progress is taken as an opportunity to examine the non-unified law of cross-border conversions of partnerships de lege lata and to point out the implications of the Mobility Directive for this form of transformation. Finally, the thesis documents the persisting obstacles to mobility in the internal market and proposes solutions, especially at the level of conflict of laws, to promote corporate mobility.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	13
Kapitel 1: Einführung	27
A. Stand der Forschung	27
B. Gegenstand der Untersuchung	30
C. Gang der Untersuchung	32
Kapitel 2: Grundlagen zum grenzüberschreitenden Formwechsel	34
A. Gesellschafts- und Internationalprivatrechtliche Grundlagen	35
I. Definition eines grenzüberschreitenden Formwechsels	35
II. Charakteristika eines grenzüberschreitenden Formwechsels	36
III. Semantische Klarstellungen	39
1. „Grenzüberschreitender Formwechsel” vs. „Grenzüberschreitende Umwandlung”	39
2. „Grenzüberschreitender Formwechsel” vs. „Grenzüberschreitende Satzungssitzverlegung”	40
3. Varia	41
IV. Motive für grenzüberschreitende Formwechsel	42
1. Grenzüberschreitender Formwechsel unter simultaner Verwaltungssitzverlegung	43
a) Rechtliche Motive	43
b) Betriebswirtschaftliche Motive	45
2. Isolierter grenzüberschreitender Formwechsel	46
V. Voraussetzungen eines grenzüberschreitenden Formwechsels von Kapitalgesellschaften	47
1. Kollisionsrechtliche Ebene	48
a) Streitstand	49
b) Determinierung des nationalen Kollisionsrecht durch die Niederlassungsfreiheit	50
c) Kollisionsrechtliche Implikationen durch das MoMiG	53
aa) Streitstand	53
bb) Bedeutung für die Zulässigkeit grenzüberschreitender Formwechsel	54
cc) Stellungnahme	55
d) Folgen für den grenzüberschreitenden Formwechsel aus Deutschland hinaus und vice versa	58
2. Sachrechtliche Ebene	59
VI. Anzuwendendes Recht: Kollisionsrechtliche Vereinigungstheorie	59
B. Niederlassungsfreiheit und grenzüberschreitende Formwechsel	61
I. Gewährleistungsgehalt der Niederlassungsfreiheit	61
II. Schutz grenzüberschreitender Formwechsel durch die Niederlassungsfreiheit	64
III. Reichweite der „Formwechselfreiheit”: Diskriminierungs- vs. Beschränkungsverbot?	66
1. Streitstand	67
2. Stellungnahme	68
IV. Schranken der Rechtswahlfreiheit	72
C. Betroffenheit der Stakeholder	73
I. Betroffenheit der Gesellschafter	74
1. Gefahr des Bestandsverlusts der Mitgliedschaft	74
2. Gefahr der Beeinträchtigung des Gehalts der Mitgliedschaft	75
a) Formwechselspezifische Gefahren	75
b) Spezifisch aus dem grenzüberschreitenden Kontext resultierende Gefahren	78
II. Betroffenheit der Gläubiger	79
1. Gefahr der Beeinträchtigung des Bestands von Gläubigerrechten	80
2. Gefahr der Beeinträchtigung des Gehalts von Gläubigerrechten	81
a) Änderung der Verbandsordnung	81
b) Verfahrensrechtliche Verschlechterung	84
c) Erschwerung der Zwangsvollstreckung	86
d) Änderung des Insolvenzstatuts	86
III. Betroffenheit der Arbeitnehmer	87
1. Individualarbeitsrecht	88
2. Verlegung von Arbeitsplätzen	89
3. Rechtsstellung der Arbeitnehmer als Gläubiger der Gesellschaft	90
4. Arbeitnehmermitbestimmung	90
a) Betriebliche Mitbestimmung	90
b) Unternehmerische Mitbestimmung	91
aa) Grundlagen der unternehmerischen Mitbestimmung	92
bb) Unternehmerische Mitbestimmung in Deutschland	94
cc) Kollisionsrechtliche Qualifikation	95
dd) Grenzüberschreitender Formwechsel als Vehikel zur Mitbestimmungsvermeidung	97
IV. Zwischenergebnis	99
D. Zusammenfassung in Thesenform	100
Kapitel 3: Das Verfahren für grenzüberschreitende Formwechsel von Kapitalgesellschaften nach der Mobilitäts-RL	103
A. Hintergrund der Harmonisierung	103
I. Rechtsunsicherheit als Mobilitätshemmnis für Gesellschaften	105
II. Rechtsunsicherheit als Ursache für unzureichenden Stakeholder-Schutz	108
III. Legislative Intention	109
B. Mobilitäts-RL und Kollisionsrecht	110
I. Kollisionsrechtliche Neutralität	110
II. Kodifikation der Vereinigungstheorie	111
C. Anwendungsbereich	111
I. Räumlicher Anwendungsbereich	111
II. Persönlicher Anwendungsbereich	112
1. Grundsatz	112
2. Sonderfall: Societas Europaea	113
a) Abgrenzung zur Sitzverlegung nach Art. 8 SE-VO	113
b) Grenzüberschreitender Formwechsel nach der Mobilitäts-RL	114
aa) SE als Ausgangsrechtsform	114
bb) SE als Zielrechtsform	115
D. Das Verfahren im Wegzugsstaat	116
I. Formwechselplan (Art. 86d GesR-RL)	117
II. Formwechselbericht (Art. 86e GesR-RL)	117
1. Struktur des Formwechselberichts	118
2. Verzichtsmöglichkeit und Entbehrlichkeit	122
a) Verzicht auf den Bericht‍(-sabschnitt) für die Gesellschafter (Art. 86e Abs. 4 S. 1 GesR-RL)	122
b) Mitgliedstaatenoption: Entbehrlichkeit des Berichts‍(-abschnitts) für die Gesellschafter bei Einpersonengesellschaften (Art. 86e Abs. 4 S. 2 GesR-RL)	123
aa) Auslegung der Mitgliedstaatenoption	123
bb) Umsetzung in Deutschland	125
c) Entbehrlichkeit des Berichts‍(-abschnitts) für die Arbeitnehmer (Art. 86e Abs. 8 GesR-RL) und Verzichtbarkeit	126
aa) Entbehrlichkeit	126
bb) Verzichtbarkeit?	127
d) Entbehrlichkeit des Allgemeinen Teils	128
III. Formwechselbeschluss (Art. 86h GesR-RL)	128
IV. Rechtmäßigkeits- und Missbrauchskontrolle	129
E. Das Verfahren im Zuzugsstaat	130
I. Verknüpfung der Verfahren im Wegzugs- und Zuzugsstaat: Vorabbescheinigung (Art. 86m GesR-RL)	130
II. Wirksamwerden des grenzüberschreitenden Formwechsels	131
F. Zusammenfassung in Thesenform	132
Kapitel 4: Stakeholderschutz nach der Mobilitäts-RL	134
A. Grundlagen	134
I. Funktion der Stakeholder-Schutzvorschriften	135
II. Wirkung der Stakeholder-Schutzvorschriften: Vollharmonisierung oder Mindestharmonisierung?	136
B. Stakeholder-Schutz durch Information	141
I. Gesellschafter	141
II. Gläubiger	143
III. Arbeitnehmer	143
C. Schutz der Gesellschafter	144
I. Mitentscheidungsrecht	145
1. Quorum	145
2. Mitgliedstaatenoption: Zustimmung von Gesellschaftern, deren wirtschaftliche Verpflichtungen durch grenzüberschreitenden Formwechsel zunehmen	148
3. Zwischenergebnis	148
II. Anfechtung des Wegzugsbeschlusses	150
1. Grundsatz	150
2. Anfechtungsausschluss (Art. 86h Abs. 5 GesR-RL)	151
a) Die angebotene Barabfindung ist unangemessen (Art. 86h Abs. 5 lit. a GesR-RL)	153
aa) Anfechtungsausschluss bei zu niedrig bemessenem oder formal fehlerhaftem Barabfindungsangebot	153
bb) Anfechtungsausschluss bei zu hoch bemessenem Barabfindungsangebot?	153
III. Austrittsrecht gegen Barabfindung (Art. 86i Abs. 1 GesR-RL)	155
1. Voraussetzungen	157
a) Anspruchsberechtigung	157
aa) Grundsatz (Art. 86i Abs. 1 UAbs. 1 GesR-RL)	157
bb) Mitgliedstaatenoption: Erfordernis eines Widerspruchs zur Niederschrift anstelle einer dokumentierten Ablehnung (Art. 86i Abs. 1 UAbs. 3 S. 2 GesR-RL)	158
(1) Reichweite der Mitgliedstaatenoption	158
(2) Stellungnahme zur Mitgliedstaatenoption	161
cc) Abfindungsberechtigung von dissentierenden Gesellschaftern ohne Widerspruch zur Niederschrift?	162
dd) Mitgliedstaatenoption: Erweiterung der anspruchsberechtigten Gesellschafter (Art. 86i Abs. 1 UAbs. 2 GesR-RL)	163
(1) Abwesende Gesellschafter	164
(2) Stimmrechtlose Gesellschafter	165
b) Anspruchsgegner	166
2. Vollzug des Barabfindungsrechts	167
a) Rechtsnatur des Barabfindungsanspruchs	167
b) Angebot	167
c) Austrittserklärung	168
aa) Rechtsnatur der Austrittserklärung	168
(1) Austrittserklärung als Annahme des Barabfindungsangebots?	168
(2) Austrittserklärung als materielle Voraussetzung des Barabfindungsrechts und für die Antragsberechtigung im Spruchverfahren	171
(a) Rechtsdogmatische Einordnung der Austrittserklärung	171
(b) Bindungswirkung der Austrittserklärung	172
bb) Verhältnis der Austrittserklärung zum Widerspruch zur Niederschrift	173
cc) Frist zur Erklärung des Austritts	175
d) Annahme des Barabfindungsangebots	175
3. Prozessuale Durchsetzung (Art. 86h Abs. 5 GesR-RL)	177
a) Verfahrensbeteiligte	177
b) Antragsfrist	177
c) Mitgliedstaatenoption: Erga-omes-Wirkung der Entscheidung über die Angemessenheit der Barabfindung (Art. 86i Abs. 4 UAbs. 2 GesR-RL)	178
d) Anwendbares Recht und Gerichtsstand (Art. 86i Abs. 5 GesR-RL)	180
aa) Grundsatz	180
bb) Verhältnis zu Art. 24 Nr. 2 EuGVVO	181
IV. Stellung der Sonderrechtsinhaber	183
1. Ausgangspunkt	184
a) Bedürfnis nach Sonderrechtsschutz	185
b) Anfechtungsausschluss in der Mobilitäts-RL	186
aa) Systematischer Vergleich zum Anfechtungsausschluss bei grenzüberschreitenden Verschmelzungen und Spaltungen	186
bb) Auslegung nach Sinn und Zweck	187
cc) Zwischenergebnis	187
2. Übertragbarkeit des deutschen Sonderrechtsregimes auf grenzüberschreitende Formwechsel	187
a) Keine Normierung von individuellen Zustimmungsrechten	188
b) Übertragbarkeit für innerstaatliche Formwechsel geltenden individuellen Zustimmungsrechten auf den grenzüberschreitenden Formwechsel	188
c) Vorschlag: Individuelle Zustimmungsrechte für Sonderrechtsinhaber	189
3. Vermögensschutz	190
a) Rechtslage in Deutschland	190
b) Übertragbarkeit auf grenzüberschreitende Formwechsel und unionsrechtliche Zulässigkeit	191
4. Zwischenergebnis	191
V. Bewertung	192
D. Schutz der Gläubiger	192
I. Begrenzung des materiellen Schutzes auf Altgläubiger	194
II. Gläubigerschutz durch Begrenzung des Anwendungsbereichs für Gesellschaften in wirtschaftlichen Schwierigkeiten (Art. 86a Abs. III, IV GesR-RL)	195
1. Obligatorische Bereichsausnahmen (Art. 86a Abs. 3 GesR-RL)	196
2. Fakultative Bereichsausnahmen (Art. 86a Abs. 4 GesR-RL)	197
III. Perpetuierung des Gerichtsstands im Wegzugsstaat (Art. 86j Abs. 4 GesR-RL)	198
1. Reichweite des besonderen Gerichtsstands	200
2. Verhältnis zu EuGVVO-Gerichtsständen	201
a) Allgemeines	201
b) Verhältnis zu ausschließlichen EuGVVO-Gerichtsständen	201
aa) Vorrang von Art. 86j Abs. 4 GesR-RL vor ausschließlichen EuGVVO-Gerichtsständen?	202
bb) Vorrang ausschließlicher EuGVVO-Gerichtsstände vor Art. 86j Abs. 4 GesR-RL?	203
cc) Parallele Anwendbarkeit von Art. 86j Abs. 4 GesR-RL neben ausschließlichen EuGVVO-Gerichtsständen	204
IV. Verhältnis des besonderen Gerichtsstands im Falle einer Prorogation oder Derogation des Gerichtsstands im Wegzugsstaat	205
V. Anspruch auf Sicherheitsleistung (Art. 86j Abs. 1 UAbs. 2 GesR-RL)	206
1. Schutzkonzept: Vorgelagert oder nachgelagerter Schutz oder mitgliedstaatliches Wahlrecht?	206
2. Bedeutung des Formwechselplans für den Anspruch auf Sicherheitsleistung	212
3. Anspruchsberechtigung	213
4. Anspruchsvoraussetzungen	214
a) Erfüllungsgefährdung	214
aa) Allgemeines	214
bb) Modell des Kommissionsentwurfs	215
cc) Voraussetzungen für eine Erfüllungsgefährdung	216
b) Unangemessenheit der angebotenen Sicherheiten	218
5. Prozessuale Durchsetzung	219
6. Abhängigkeit vom Wirksamwerden des grenzüberschreitenden Formwechsels (Art. 86j Abs. 1 UAbs. 3 GesR-RL)	219
a) Wirksamwerden des grenzüberschreitenden Formwechsels als aufschiebende Bedingung für Gewährung von Sicherheiten	220
b) Rückforderungsanspruch bei Unwirksamkeit des grenzüberschreitenden Formwechsels	224
VI. Mitgliedstaatenoption: Solvenzerklärung (Art. 86j Abs. 2 GesR-RL)	224
VII. Bewertung	227
E. Schutz der Arbeitnehmer	228
I. Gesetzgebungsverfahren	229
II. Grundsatz: Anwendung des Mitbestimmungsrechts des Zuzugsstaats (Art. 86 Abs. 1 GesR-RL)	230
III. Aufrechterhaltung des mitbestimmungsrechtlichen status quo: Verhandlungs- und Auffanglösung (Art. 86l Abs. 2–6 GesR-RL)	231
1. Mitbestimmungsverhandlungen	232
2. Auffanglösung beim Scheitern der Mitbestimmungsverhandlungen	232
a) Anwendung des Mitbestimmungsrechts des Wegzugsstaates bei fruchtlosem Zeitablauf	232
b) Anwendung des Mitbestimmungsrechts des Zuzugsstaats bei Nichteröffnung oder Abbruch der Verhandlungen (Art. 86l Abs. 4 lit. a GesR-RL)	233
c) Bewertung	234
3. Verhandlungstatbestände	235
a) Materielle Mitbestimmungsreduzierung (Art. 86l Abs. 2 lit. a) GesR-RL)	235
b) Benachteiligung von ausländischen Arbeitnehmern (Art. 86l Abs. 2 lit. b) GesR-RL)	236
c) Flexibler Schwellenwert (Art. 86l Abs. 2 S. 1 GesR-RL)	237
aa) Reichweite	238
bb) Bewertung des flexiblen Schwellenwerts	239
4. Bewertung der Verhandlungs- und Auffanglösung	241
IV. De lege ferenda	242
1. Möglichkeit zum unmittelbaren Übergang zur Auffanglösung	242
2. Niedriger Schwellenwert bei Herausformwechsel	244
3. Ergänzung einer Verhandlungspflicht beim nachträglichen Erreichen einer mitbestimmungsrelevanten Schwelle	245
a) Vorschlag aus der Literatur	245
b) Stellungnahme	245
c) Konkrete Ausgestaltung einer nachgelagerten Verhandlungspflicht	246
aa) Vorschlag	246
bb) Vorzüge dieses Modells	247
cc) Verweis auf Mitbestimmungsrecht des Zuzugsstaats	248
dd) Berechnung des Schwellenwerts	248
ee) Nachgelagerte Verhandlungspflicht in Deutschland im Wege der überschießenden Umsetzung?	249
V. Perpetuierungsklausel (Art. 86l Abs. 7 GesR-RL)	250
VI. Mitgliedstaatenoption: Begrenzung der Auffanglösung auf Drittelparität (Art. 86l Abs. 4 lit. b) GesR-RL)	251
F. Verbot missbräuchlicher Verhaltensweisen	252
I. Fraus legis vs. Missbrauch der Niederlassungsfreiheit	253
II. Primärrechtlicher Hintergrund des Missbrauchs der Niederlassungsfreiheit	254
1. Grundsatz	255
2. Anwendung auf den grenzüberschreitenden Formwechsel	257
III. Genese der Norm	258
IV. Verabschiedete Fassung	260
1. Erste Stufe: Summarische Prüfung	260
2. Zweite Stufe: Vertiefte Prüfung bei ernsthaften Bedenken (Art. 86m Abs. 9 GesR-RL)	261
V. Auslegung der Missbrauchsklausel	261
1. Allgemeine Direktiven	261
2. Potentielle Missbrauchsfälle	263
a) Isolierter grenzüberschreitender Formwechsel	263
b) Missbrauch durch Steuerhinterziehung und Steuervermeidung?	265
c) Umgehung von Stakeholder-Rechten	266
3. Bewertung	268
VI. Ausgestaltung der Missbrauchskontrolle in Deutschland	271
1. Rechtssicherheit durch Ausformung des Missbrauchsbegriffs?	271
2. Herausforderungen einer nationalstaatlichen Begriffsausformung	271
3. Vermutung gegen Missbrauch bei wirtschaftlicher Tätigkeit im Zuzugsstaat	272
VII. Rechtspolitisches Desiderat: Unionsrechtliches Erfordernis eines genuine link zum Zuzugsstaat?	273
1. Vorschlag aus der Literatur	273
2. Stellungnahme	273
3. Vereinbarkeit eines genuine-link-Erfordernisses mit der Niederlassungsfreiheit	274
a) Statuierung durch die Mitgliedstaaten	275
b) Statuierung durch den Europäischen Gesetzgeber	275
aa) Bindung an die Grundfreiheiten	275
bb) Vereinbarkeit mit der Niederlassungsfreiheit	276
cc) Fazit	277
G. Zusammenfassung in Thesenform	277
Kapitel 5: Der grenzüberschreitende Formwechsel von Personengesellschaften	281
A. Der grenzüberschreitende Formwechsel von Personengesellschaften de lege lata	285
I. Zulässigkeit grenzüberschreitender Formwechsel von Personengesellschaften	285
1. Sachrechtliche Sitzbestimmung bei Personengesellschaften und Auswirkungen auf die Gesellschaftsmobilität	285
2. Kollisionsrecht der Personengesellschaften und Auswirkungen auf die Gesellschaftsmobilität	288
a) Deutschrechtliche Grundlagen und Determinierung des Kollisionsrechts durch die Niederlassungsfreiheit	289
aa) Kollisionsrechtliche Implikationen durch das MoMiG	289
(1) Streitstand	289
(2) Stellungnahme	291
bb) MoPeG und Internationales Gesellschaftsrecht	292
(1) Streitstand	292
(2) Stellungnahme	293
b) Fazit und Folgen für die Zulässigkeit grenzüberschreitender Formwechsel von Personengesellschaften	294
II. Betroffenheit der Stakeholder	295
1. Grenzüberschreitender Formwechsel von einer Personengesellschaft in eine Kapitalgesellschaft	295
a) Betroffenheit der Gesellschafter	296
aa) Kein Schutzbedürfnis unter Geltung des Einstimmigkeitsprinzips	296
bb) Schutzbedürfnis bei gesellschaftsvertraglich vereinbarter Mehrheitsklausel?	296
cc) Spezifika bei einer Personengesellschaft als Ausgangsrechtsträger	298
b) Betroffenheit der Gläubiger	299
c) Betroffenheit der Arbeitnehmer	300
aa) Mitbestimmungsfreiheit von Personengesellschaften	300
bb) Sonderfall: Mittelbare Mitbestimmung bei Kapitalgesellschaft & Co. KG	301
cc) Vollkommene Mitbestimmungsfreiheit: Ausländische Kapitalgesellschaft & Co. KG	301
dd) Folgen für den grenzüberschreitenden Formwechsel	302
2. Grenzüberschreitender Formwechsel von einer Kapitalgesellschaft in eine Personengesellschaft	302
a) Betroffenheit der Gesellschafter	302
b) Betroffenheit der Gläubiger	303
c) Betroffenheit der Arbeitnehmer	303
3. Grenzüberschreitender Formwechsel von einer Personengesellschaft in eine Personengesellschaft	303
III. Exkurs: Innerstaatlicher Formwechsel zwischen zwei Personengesellschaftsformen	304
IV. Taugliche Ausgangs- und Zielrechtsträger beim grenzüberschreitenden Formwechsel	306
1. Taugliche Rechtsträger beim Herausformwechsel	306
a) Begrenzung auf in § 191 Abs. 2 UmwG genannte Rechtsträger?	307
b) Stellungnahme	308
2. Taugliche Rechtsträger beim Hereinformwechsel	309
a) Streitstand	309
b) Stellungnahme	311
c) Änderungen durch das MoPeG	312
aa) Registrierte Gesellschaften	312
bb) Nicht registrierte Gesellschaften	312
3. Zwischenergebnis	313
V. Anzuwendendes Regelungsregime	313
1. Grenzüberschreitender Formwechsel von Personengesellschaft in eine Kapitalgesellschaft und vice versa	313
a) Herrschende Meinung	313
b) Stellungnahme	314
2. Grenzüberschreitender Formwechsel zwischen zwei Personengesellschaftsformen	315
a) Herrschende Meinung	315
b) Gegenauffassung	316
c) Entscheidung des OLG Oldenburg für den Hereinformwechsel	317
d) Entscheidung des Österreichischen Obersten Gerichtshofs	319
e) Stellungnahme zum Hereinformwechsel	320
aa) Allgemeine Positionierung	320
bb) Rekurs auf die „Wechselbalgtheorie”?	323
cc) Praktische Folgen	327
dd) Auswirkungen des MoPeG: Analoge Anwendung der Vorschriften zum Statutenwechsel?	328
f) Stellungnahme zum Herausformwechsel	329
aa) Allgemeine Positionierung	329
bb) Anzuwendende Vorschriften	330
3. Fazit zur lex lata	331
B. Der grenzüberschreitende Formwechsel von Personengesellschaften de lege ferenda: Überschießende Umsetzung der Mobilitäts-RL auf Personengesellschaften?	331
I. Rechtspolitische Diskussion: Überschießende Umsetzung auf Kapitalgesellschaften	332
1. Grundlagen einer überschießenden Umsetzung	332
2. Grenzüberschreitende Formwechsel von Personengesellschaften ohne überschießende Umsetzung	333
a) Abstinenz von Verfahrensvorschriften als Beschränkung der Niederlassungsfreiheit	333
b) Möglichkeit eines „Kettenformwechsels”	335
c) Analoge Anwendung der (zukünftigen) nationalen Vorschriften für grenzüberschreitende Formwechsel von Kapitalgesellschaften	336
aa) Gesamtanalogie	337
bb) Einzelfallanalogie	337
3. Stellungnahme zur überschießenden Umsetzung	339
a) Hintergrund der Beschränkung des Anwendungsbereichs auf Kapitalgesellschaften	339
b) Eigene Auffassung	340
aa) Praktisches Bedürfnis nach grenzüberschreitender Mobilität	341
bb) Stärkung des Stakeholderschutzes	342
cc) Besonderheiten des Personengesellschaftsrechts als Differenzierungskriterium?	343
dd) Wirksamkeit einer überschießenden Umsetzung	343
ee) Bewertung	344
II. Umfang der überschießenden Umsetzung: Begrenzung auf Hereinformwechsel und registrierte Gesellschaften?	346
1. Begrenzung auf Hereinformwechsel: Vorbild 4. UmwGÄndG?	346
2. Begrenzung auf registrierte Gesellschaften?	347
C. Übertragbarkeit der durch die Mobilitäts-RL harmonisierten Vorschriften auf Personengesellschaften?	349
I. Formwechselverfahren bei Hereinformwechseln	349
II. Formwechselverfahren bei Herausformwechseln	350
1. Herausformwechsel einer deutschen Personengesellschaft in eine ausländische Personengesellschaft	350
a) Plan	351
b) Bericht	351
c) Sachverständigenbericht	352
d) Formwechselbeschluss	352
e) Rechtmäßigkeits- und Missbrauchskontrolle	352
2. Herausformwechsel einer deutschen Personengesellschaft in eine ausländische Kapitalgesellschaft	353
3. Herausformwechsel einer deutschen Kapitalgesellschaft in eine ausländische Personengesellschaft	353
III. Schutz der Gesellschafter	353
1. Personengesellschaft als Zielrechtsträger	353
2. Kapitalgesellschaft als Zielrechtsträger	354
IV. Schutz der Gläubiger	354
1. Anspruch auf Sicherheitsleistung	354
2. Umwandlungsrechtliche Nachhaftung	355
V. Schutz der unternehmerischen Mitbestimmung	355
1. Grenzüberschreitender Formwechsel von einer Kapital- in eine Personengesellschaft	356
a) Deutsche Kapitalgesellschaft als Ausgangsrechtsform und ausländische Personengesellschaft als Zielrechtsform	356
b) Ausländische Kapitalgesellschaft als Ausgangsrechtsform und deutsche Personengesellschaft als Zielrechtsform	357
2. Grenzüberschreitender Formwechsel von einer Personen- in eine Kapitalgesellschaft	358
a) Deutsche Personengesellschaft als Ausgangsrechtsform und ausländische Kapitalgesellschaft als Zielrechtsform	358
b) Ausländische Personengesellschaft als Ausgangsrechtsform und deutsche Kapitalgesellschaft als Zielrechtsform	359
3. Grenzüberschreitender Formwechsel zwischen zwei Personengesellschaftsformen	359
4. Sonderfall: Beteiligung einer Kapitalgesellschaft & Co. KG	359
a) Herausformwechsel einer mittelbar mitbestimmten KG	359
b) Herausformwechsel der mitbestimmten Komplementär-Gesellschaft	361
c) Hereinformwechsel in eine KG	362
D. Zusammenfassung in Thesenform	364
Kapitel 6: Quo vadis Europäisches Gesellschaftsrecht: Rechtspolitische Desiderata	366
A. Ausbau der GesR-RL	366
I. Erstreckung auf Personengesellschaften	366
II. Erstreckung auf Spaltungen zur Aufnahme	367
B. Schaffung sachrechtlicher Grundlagen für grenzüberschreitende Formwechsel mit Drittstaaten-Bezug	369
I. Gesellschaftsrechtliche Unzulässigkeit von grenzüberschreitenden Formwechseln mit Drittstaaten-Bezug	369
II. Notwendigkeit der Schaffung von sachrechtlicher Grundlagen für grenzüberschreitende Formwechsel mit Drittstaaten-Bezug	370
C. Harmonisierung rechtsformwahrender Verwaltungssitzverlegungen?	371
I. Ausgangspunkt: Unterschiedliche Behandlung von Wegzugs- und Zuzugsfällen	371
II. Rechtfertigung dieser Ungleichbehandlung	372
1. Keine weitergehenden Interessensbeeinträchtigungen beim rechtsformwahrenden Wegzug als beim rechtsformwahrenden Zuzug	372
2. Auflösung im Wegzugsstaat dient nicht ausländischen Stakeholder-Interessen	373
3. Rechtsformwahrende Verwaltungssitzverlegung als letztes Puzzleteil für einen ungehinderten Wettbewerb der Gesellschaftsrechtsordnungen	375
III. Ergebnis	376
D. Harmonisierung des Gesellschaftskollisionsrechts	376
I. Unvereinheitlichtes Kollisionsrecht als Mobilitätshindernis	377
II. Regelungsvorschlag:Vorzugswürdigkeit der Gründungstheorie	379
III. Ausgestaltung des vereinheitlichten Gesellschaftskollisionsrechts	381
1. Reichweite: Erstreckung auf Drittstaatengesellschaften	381
2. Anknüpfungsmoment	382
3. Schutz von Drittinteressen	383
a) Flankierung durch materielles Sekundärrecht	383
b) Nationales Sachrecht	384
c) Sonderanknüpfungen	384
IV. Durchführung der Harmonisierung	385
V. Alternative: Kodifizierung des deutschen Internationalen Gesellschaftsrechts	386
E. Zusammenfassung in Thesenform	387
Kapitel 7: Schlussbetrachtung und Zusammenfassung des wesentlichen Ertrags in Thesenform	388
A. Schlussbetrachtung und Ausblick	388
I. Schlussbetrachtung	388
II. Harmonisierung grenzüberschreitender Formwechsel als Startschuss für einen ungehinderten „Wettbewerb der Gesellschaftsrechtsordnungen”?	389
B. Zusammenfassung des wesentlichen Ertrags in Thesenform	391
Literaturverzeichnis	396
Sachverzeichnis	443

Cite BOOK

Style

Format

Grenzüberschreitende Rechtsformwechsel in der Europäischen Union

Unter besonderer Berücksichtigung der Richtlinie (EU) 2019/2121 und ihrer Implikationen für Personengesellschaften

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation