BOOK
Cite BOOK
Style
Siemens, P. (2023). Die aktienrechtliche Entlastung – de lege lata/de lege ferenda. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58842-8
Siemens, Peter. Die aktienrechtliche Entlastung – de lege lata/de lege ferenda. Duncker & Humblot, 2023. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58842-8
Siemens, P (2023): Die aktienrechtliche Entlastung – de lege lata/de lege ferenda, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58842-8
Format
Die aktienrechtliche Entlastung – de lege lata/de lege ferenda
Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Vol. 215
(2023)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Peter Siemens hat Rechtswissenschaften an der Johann Wolfgang Goethe-Universität in Frankfurt studiert. Promotionsbegleitend arbeitete er in internationalen Großkanzleien in Frankfurt und am Corporate Governance Institute an der Frankfurt School of Finance and Management unter Leitung von Professorin Julia Redenius-Hövermann, LL.M., von der die Arbeit auch betreut wurde. In Anschluss an einen LL.M.-Abschluss von der Cornell University in Ithaca, N.Y. arbeitet Peter Siemens seit 2022 als Associate in einer internationalen Großkanzlei in New York City.Abstract
Die auf der Hauptversammlung der Bayer AG im Jahr 2019 verweigerte Entlastung gegenüber dem gesamten Vorstand sorgte für einen medialen Aufschrei. Nachdem der Schall verklungen war, stellte sich jedoch die Frage welche Konsequenzen diese Entlastungsverweigerung nach sich zieht. Die Antwort ist kurz: Keine!Die Arbeit geht der Frage nach, ob die aktienrechtliche Entlastung ihre Funktion als Aktionärskontrollmittel erfüllt und ob sie Reformbedarf aufweist. Nach fünf nicht klassisch, sondern nach geltender Rechtslage und Reformüberlegungen gegliederten Kapiteln stellt der Bearbeiter einen Reformvorschlag vor. Weil eine Entlastungsverweigerung mit tatsächlicher Warnfunktion ein sinnvolles Werkzeug in der Hand von Aktionären sein könnte, bietet sich eine Reform der Rechtsfolgen der Entlastungsverweigerung an. Diese sollte dadurch erfolgen, dass die erste Entlastungsverweigerung zunächst konsequenzlos bleibt, eine zweite Entlastungsverweigerung jedoch abberufende Wirkung zur Folge hat.»The Discharge Resolution in German Stock Corporations - de lege lata/de lege ferenda«: This thesis addresses the question of whether the discharge resolution under German Stock Corporation Law fulfills its function as a controlling tool for shareholders and whether it requires reform. The author concludes that reform is necessary: a denial of discharge with real consequences attached - that is, an actual warning function - would be a more useful tool in the hands of shareholders. After five chapters, which are structured around the current legal situation and reform considerations, the author presents a concise reform proposal.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsübersicht | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abbildungsverzeichnis | 20 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 21 | ||
| Einführung | 25 | ||
| A. Zunehmender Aktionärseinfluss im Aktienrecht | 30 | ||
| I. Gründe für Aktionärseinfluss | 30 | ||
| 1. Verhaltenswissenschaftliche Gründe für Aktionärseinfluss | 31 | ||
| a) Intra- und intergesellschaftliche Verflechtung von Organmitgliedern | 31 | ||
| aa) Gesellschaftsübergreifende Verflechtung von Vorständen und Aufsichtsräten | 31 | ||
| bb) Gesellschaftsinterne Verflechtung von Vorständen und Aufsichtsräten | 33 | ||
| b) Prinzipal-Agenten-Problem | 34 | ||
| c) Informationsasymmetrien | 37 | ||
| aa) Hidden actions | 37 | ||
| bb) Hidden information | 38 | ||
| cc) Hidden characteristics | 39 | ||
| d) Managerzentrierung | 40 | ||
| aa) Managerzentrierung bei Vergütung als Problem der Aufsichtsratskompetenz | 40 | ||
| bb) Managerzentrierung des Vorstands | 42 | ||
| (1) Vorstandsvorsitzende als „Solotänzer“ | 42 | ||
| (2) Der Fall Wirecard AG | 43 | ||
| e) Aktivere Rolle des Aufsichtsrats in der Geschäftsleitung | 46 | ||
| f) Abberufungsaversion des Aufsichtsrats durch status quo bias und sunk cost fallacy | 47 | ||
| aa) status quo bias | 47 | ||
| bb) sunk cost fallacy | 48 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 49 | ||
| g) Zwischenergebnis | 49 | ||
| 2. Schwacher Minderheitsaktionärsschutz im internationalen Vergleich | 49 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 50 | ||
| II. Europäische Normgebung | 50 | ||
| III. Erweiterung des Aktionärseinflusses am Beipiel des Say on Pay | 51 | ||
| 1. Einführung des Say on Pay | 52 | ||
| 2. Anwendungszeitraum 2010–2015 | 52 | ||
| 3. Anwendungszeitraum 2015–ARUG II | 53 | ||
| 4. Änderung durch die zweite Aktionärsrechterichtlinie (RL 2017/828) | 61 | ||
| 5. Umsetzung durch den deutschen Gesetzgeber | 61 | ||
| 6. Ergebnis und Vergleich zur Entlastung | 62 | ||
| IV. Das neue Verständnis des dualistischen Prinzips | 63 | ||
| V. Ergebnis | 65 | ||
| B. Aktionärseinfluss durch das Entlastungsvotum | 67 | ||
| I. Abstimmungsmodus beim Entlastungsbeschluss | 68 | ||
| 1. Abstimmungsmodus DAX30 | 68 | ||
| 2. Abstimmungsmodus MDAX | 71 | ||
| 3. Abstimmungsmodus SDAX | 74 | ||
| 4. Hauptversammlungssaisons 2020 und 2021 | 77 | ||
| II. Zustimmungswerte zur Entlastung | 79 | ||
| 1. Ergebnisse Vorstand DAX30 | 79 | ||
| 2. Ergebnisse Vorstand MDAX | 81 | ||
| 3. Ergebnisse Vorstand SDAX | 84 | ||
| 4. Ergebnisse Aufsichtsrat DAX30 | 87 | ||
| 5. Ergebnisse Aufsichtsrat MDAX | 89 | ||
| 6. Ergebnisse Aufsichtsrat SDAX | 91 | ||
| 7. Umstellung auf DAX40 | 95 | ||
| a) DAX40 Vorstand | 95 | ||
| b) DAX40 Aufsichtsrat | 97 | ||
| c) Zwischenergebnis | 98 | ||
| 8. Hauptversammlungssaisons 2020 und 2021 | 99 | ||
| III. Lehren aus der Untersuchung der Hauptversammlungssaisons 2020 und 2021 | 100 | ||
| IV. Feststellbare Trends & Schlussfolgerungen | 101 | ||
| V. Negative Folgen bei fortgesetztem Anhalten der Trends | 103 | ||
| 1. Psychologische Untersuchung: Drohende Habituation | 103 | ||
| 2. Verstärkung durch Gewöhnungseffekte Dritter – Ankereffekt | 105 | ||
| 3. Anschlussüberlegung: Streichung der Entlastung? | 106 | ||
| VI. Ergebnis | 107 | ||
| C. Die erteilte Entlastung | 108 | ||
| I. Die erteilte Entlastung de lege lata | 108 | ||
| 1. Abstimmungsgegenstand der Entlastung | 108 | ||
| a) Abstimmungsgegenständlicher Zeitraum | 109 | ||
| aa) Zu entlastender Zeitraum | 109 | ||
| bb) Zeitraum, für den die Entlastung wirkt | 109 | ||
| (1) Reiner Zukunftsbezug | 109 | ||
| (2) Teilweiser Zukunftsbezug | 110 | ||
| (a) Wortlaut des § 120 Abs. 2 S. 1 AktG | 111 | ||
| (b) Gesetzesbegründung | 111 | ||
| (c) Macrotron-Entscheidung | 112 | ||
| (d) Zwischenergebnis | 113 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 113 | ||
| b) Beschlussinhalt | 113 | ||
| aa) Das Macrotron-Urteil | 113 | ||
| (1) Rechtslage vor dem Macrotron-Urteil | 114 | ||
| (2) Rechtslage nach dem Macrotron-Urteil | 114 | ||
| (3) Reaktionen in der Literatur | 115 | ||
| (4) Stellungnahme | 115 | ||
| bb) Rechtsprechung in der Folgezeit | 117 | ||
| (1) Fallgruppen in der Rechtsprechung | 117 | ||
| (2) Nichteinrichtung eines konzernweitern Compliance-Management-Systems als schwerwiegender Gesetzesverstoß | 118 | ||
| (3) Kenntnis als Anfechtungsvoraussetzung | 120 | ||
| c) Ermessen der Hauptversammlung | 123 | ||
| d) Zwischenergebnis | 124 | ||
| 2. Vermögensrechtliche Folgen der Entlastungserteilung | 124 | ||
| a) Beweislastumkehr für entlasteten Zeitraum | 125 | ||
| b) Präklusionswirkung der Entlastung | 126 | ||
| aa) Die historische Entwicklung der Präklusionswirkung der erteilten Entlastung | 126 | ||
| (1) Präklusionswirkung der Entlastung nach dem HGB vom 10. 05. 1897 | 127 | ||
| (2) Präklusionswirkung der Entlastung nach dem AktG vom 30. 01. 1937 | 128 | ||
| (3) Präklusionswirkung der Entlastung nach dem AktG vom 06. 09. 1965 | 131 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 131 | ||
| bb) Präklusion für länger als drei Jahre zurückliegende Zeiträume (§ 93 Abs. 4 S. 3 AktG) | 132 | ||
| cc) Präklusion durch einstimmig gefasste Entlastungsbeschlüsse | 132 | ||
| dd) Präklusion für länger zurückliegende Zeiträume bei einstimmiger Entlastungserteilung | 133 | ||
| ee) Präklusion für Haftung in Folge bisher folgenloser Pflichtverletzungen | 134 | ||
| ff) Zwischenergebnis | 135 | ||
| 3. Entlastungserteilung als Verzicht auf Vertrauensentzug gegenüber dem Vorstand gem. § 84 Abs. 4 S. 2 F. 3 AktG | 135 | ||
| 4. Entlastungserteilung als Verzicht auf Abberufungsvotum gegenüber dem Aufsichtsrat gem. § 103 Abs. 1 AktG | 137 | ||
| 5. Entlastungserteilung als Bestätigung der Geschäftspolitik | 138 | ||
| 6. Zwischenergebnis | 139 | ||
| II. Die erteilte Entlastung de lege ferenda | 139 | ||
| 1. Präklusionswirkung der erteilten Entlastung | 140 | ||
| a) Entgegenstehende Regelung des § 93 Abs. 4 S. 3 AktG | 140 | ||
| aa) Diskussion zur Haftungsbegrenzung für Vorstandsmitglieder | 140 | ||
| (1) Haftungsbegrenzung durch eine Präklusionswirkung der Entlastung | 141 | ||
| (2) Begrenzung des Haftungsmaßstabs und der Haftungshöhe | 141 | ||
| bb) Diskussion zu § 93 Abs. 4 S. 3 AktG im Zusammenhang mit der Haftung | 145 | ||
| cc) Zwischenergebnis und Auswirkung | 147 | ||
| b) Entgegenstehende Regelung des § 120 Abs. 2 S. 2 AktG: Rechtsformvergleich der Verbandsformen | 148 | ||
| aa) Verbandsformübergreifender Vergleich der Entlastungen | 148 | ||
| (1) Fehlende gesetzliche Regelung | 148 | ||
| (2) Dogmatische Grundlage der Präklusionswirkung | 149 | ||
| bb) Die Entlastung in der Genossenschaft | 151 | ||
| (1) Präklusionswirkung der Entlastung in der Genossenschaft | 151 | ||
| (2) Übertragbarkeit der Rechtssituation auf die Aktiengesellschaft | 152 | ||
| (3) Zwischenergebnis | 154 | ||
| cc) Die Entlastung im Verein | 154 | ||
| (1) Die Präklusionswirkung der Entlastung im Verein | 154 | ||
| (2) Übertragbarkeit der Rechtssituation auf die Aktiengesellschaft | 155 | ||
| (3) Zwischenergebnis | 157 | ||
| dd) Die Entlastung in der GmbH | 157 | ||
| (1) Die Präklusionswirkung der Entlastung in der GmbH | 157 | ||
| (2) Übertragbarkeit der Rechtssituation auf die Aktiengesellschaft | 157 | ||
| (3) Zwischenergebnis | 159 | ||
| ee) Zwischenergebnis | 159 | ||
| c) Präklusionswirkung ab Erreichen von 90 % Zustimmung | 159 | ||
| d) Präklusionswirkung und Minderheitenrechte | 160 | ||
| e) Historisch bedingte Änderung des Verständnisses der Entlastung | 161 | ||
| aa) Einführung des „Führerprinzips“ und Entthronung der Hauptversammlung | 161 | ||
| bb) Diskussion nach Ende des zweiten Weltkriegs | 163 | ||
| cc) Bestätigung des Ergebnisses durch Rechtsvergleich: Präklusionswirkung der Entlastung im Schweizer Recht | 166 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 167 | ||
| f) Zwischenergebnis | 168 | ||
| 2. Beweislastumkehr durch die erteilte Entlastung | 169 | ||
| 3. Ergebnis | 170 | ||
| D. Die verweigerte Entlastung | 171 | ||
| I. Die Entlastungsverweigerung de lege lata | 171 | ||
| 1. Rechtsfolgen der verweigerten Vorstandsentlastung | 171 | ||
| a) Vermögensrechtliche Folgen | 171 | ||
| aa) Beweislastumkehr im Fall der Entlastungsverweigerung | 171 | ||
| bb) Schadensersatzanspruch des Vorstandsmitglieds bei grundloser Entlastungsverweigerung | 172 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 173 | ||
| b) Statusrechtliche Folgen | 173 | ||
| aa) Entlastungsverweigerung als Vertrauensentzug i. S. d. § 84 Abs. 4 S. 2 F. 3 AktG | 174 | ||
| (1) Entlastung als vergangenheitsgerichtete Entscheidung | 174 | ||
| (2) Nichtankündigung des Vertrauensentzugs gem. 124 Abs. 1, 4 S. 1 AktG | 175 | ||
| (3) Fehlendes Stimmrechtsverbot | 176 | ||
| (a) Teleologische Bedenken | 176 | ||
| (b) Historische Bedenken | 177 | ||
| (c) Zwischenergebnis | 178 | ||
| (4) Fehlende Willkürfreiheit des Vertrauensentzugs | 179 | ||
| (5) Diversität der Aktionärsinteressen | 182 | ||
| (6) Zwischenergebnis | 184 | ||
| bb) Prüfung eines Vertrauensentzugs bei Entlastungsverweigerung gegenüber dem Vorstand | 184 | ||
| (1) Entlastungsverweigerung als Vertrauensentzug gem. § 84 Abs. 4 S. 2 F. 3 AktG | 185 | ||
| (a) Ein Vertrauensentzug wird beschlossen | 185 | ||
| (b) Ein Vertrauensentzug wird abgelehnt | 185 | ||
| (c) Ein Vertrauensentzugsvotum wird nicht abgehalten | 185 | ||
| (d) Ein Vertrauensentzugsvotum wird nicht abgehalten, ein Mehrheitswille ist dennoch erkennbar | 186 | ||
| (e) Zwischenergebnis | 186 | ||
| (2) Keine offenbare Unsachlichkeit der Entlastungsverweigerung | 186 | ||
| (3) Ermessensausübung des Aufsichtsrats | 187 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 188 | ||
| cc) Entlastungsverweigerung als wichtiger Grund zur Amtsniederlegung und Kündigung gem. § 626 BGB | 188 | ||
| (1) Voraussetzungen der Amtsniederlegung | 189 | ||
| (2) Wichtiger Grund zur Amtsniederlegung und Kündigung des Anstellungsvertrags gem. §§ 611, 675 BGB | 190 | ||
| (3) Recht zur isolierten Amtsniederlegung | 192 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 193 | ||
| 2. Rechtsfolgen der verweigerten Aufsichtsratsentlastung | 193 | ||
| a) Vermögensrechtliche Folgen | 193 | ||
| aa) Beweislastumkehr im Fall der Entlastungsverweigerung | 193 | ||
| bb) Schadensersatzanspruch des Aufsichtsratsmitglieds bei grundloser Entlastungsverweigerung | 194 | ||
| b) Statusrechtliche Folgen | 194 | ||
| aa) Entlastungsverweigerung als Abberufung gem. § 103 Abs. 1 AktG | 194 | ||
| bb) Entlastungsverweigerung mit 75 %-Mehrheit | 195 | ||
| (1) Abstimmungsgegenstand des Abberufungsvotums | 195 | ||
| (2) Fehlendes Stimmrechtsverbot | 198 | ||
| (a) Teleologische Betrachtung | 198 | ||
| (b) Historische Betrachtung | 199 | ||
| (c) Zwischenergebnis | 199 | ||
| cc) Entlastungsverweigerung als wichtiger Grund zur Abberufung i. S. d. § 103 Abs. 3 S. 1 AktG | 199 | ||
| dd) Entlastungsverweigerung als Recht zur Amtsniederlegung | 201 | ||
| c) Zwischenergebnis | 201 | ||
| 3. Rechtstatsächliche Wirkung der Entlastungsverweigerung | 202 | ||
| a) Mediale Aufmerksamkeit | 202 | ||
| b) Information des Kapitalmarkts und Markteffizienzhypothese | 203 | ||
| c) Offenlegung innerverbandlicher Konflikte | 204 | ||
| aa) Außenwirkung der Offenlegung des innerverbandlichen Konflikts am Kapitalmarkt | 204 | ||
| bb) Innenwirkung der Offenlegung des innerverbandlichen Konflikts (Denkzettel?) | 206 | ||
| d) Exemplifizierte Betrachtung personeller Konsequenzen von Entlastungsverweigerungen | 207 | ||
| aa) Deutsche Börse 2018 | 208 | ||
| bb) Bayer 2019 | 209 | ||
| cc) UBS 2019 | 211 | ||
| dd) Fresenius Medical Care 2018 | 212 | ||
| ee) Francotyp-Postalia 2020 | 213 | ||
| ff) Zwischenergebnis | 213 | ||
| e) Zwischenergebnis | 214 | ||
| 4. Ergebnis | 214 | ||
| II. Die Entlastungsverweigerung de lege ferenda | 215 | ||
| 1. Reformgedanken zur Entlastungsverweigerung gegenüber dem Vorstand | 215 | ||
| a) Entlastungsverweigerung als Beschluss einer Sonderprüfung gem. § 142 Abs. 1 AktG | 216 | ||
| aa) Sachgerichtete Aufarbeitung | 216 | ||
| bb) Festlegung des Untersuchungsgegenstands | 216 | ||
| cc) Ungleiche Motivationslage bei Entlastungsverweigerung und Sonderprüfungsantrag | 216 | ||
| dd) Sonderprüfung als im Einzelfall sinnfreie Rechtsfolge | 217 | ||
| ee) Rechtsfolge des Sonderprüfungsbeschlusses als Abschaffung der Entlastung | 217 | ||
| ff) Zwischenergebnis | 218 | ||
| b) Entlastungsverweigerung mit statusrechtlichen Konsequenzen | 218 | ||
| aa) Die historische Entwicklung der Entlastungsverweigerung | 219 | ||
| (1) Die Entlastungsverweigerung nach dem HGB vom 10. 05. 1897 | 219 | ||
| (2) Die Entlastungsverweigerung nach dem AktG vom 30. 01. 1937 | 220 | ||
| (3) Die Entlastungsverweigerung nach dem AktG vom 06. 09. 1965 | 222 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 224 | ||
| bb) Rechtsfolgen der Entlastungsverweigerung de lege ferenda | 224 | ||
| (1) Entlastungsverweigerung als Vertrauensentzug i. S. d. § 84 Abs. 4 S. 2 F. 3 AktG | 225 | ||
| (a) Neubestimmung des Abstimmungsgegenstands der Entlastung | 225 | ||
| (b) Keine Möglichkeit der Durchsetzung einer Abberufung für Aktionäre | 226 | ||
| (c) Der Einfluss des Abstimmungsmodus auf die Rechtsfolge | 226 | ||
| (d) Gleichsetzung der Voten als Abschaffung der Entlastung | 228 | ||
| (e) Ergebnis | 229 | ||
| (2) Entlastungsverweigerung als Abberufung | 229 | ||
| (a) Starke Position der Hauptversammlung | 229 | ||
| (b) Das Verhältnis zur Personalkompetenz des Aufsichtsrats | 230 | ||
| (c) Abschaffung des Vertrauensentzugs gem. § 84 Abs. 4 S. 2 F. 3 AktG | 230 | ||
| (d) Ergebnis | 231 | ||
| (3) Entlastungsverweigerung als Denkzettel | 231 | ||
| (a) Neubestimmung des Abstimmungsgegenstands | 231 | ||
| (aa) Reiner Zukunftsbezug | 232 | ||
| (bb) Reiner Vergangenheitsbezug | 232 | ||
| (cc) Zwischenergebnis | 233 | ||
| (b) Wirkungserhöhung jeder Entlastungsverweigerung | 233 | ||
| (c) Einfügen in das Regelungsgefüge des Aktienrechts | 234 | ||
| (d) Stärkung der Aktionärsrechte innerhalb des Kompetenzgefüges der Aktiengesellschaft | 234 | ||
| (e) Die neuen Subsidiärzuständigkeiten: Maximalvergütungsvotum, Say on Pay, Aktionärsklage | 235 | ||
| (f) Verhaltenswissenschaftliche Implikationen | 236 | ||
| (aa) Prüfung auf Beeinflussung durch in-group-bias und Gruppendenken | 236 | ||
| (bb) Schutz vor Managerzentrierung | 236 | ||
| (cc) Prüfung auf status quo bias und sunk cost fallacy | 237 | ||
| (dd) Verhinderung der Habituation nach Entlastungsverweigerungen | 237 | ||
| (ee) Zwischenergebnis | 238 | ||
| (g) Parallele zur arbeitsrechtlichen Abmahnung | 238 | ||
| (h) Durchsetzung der Legalitätspflicht | 239 | ||
| (i) Zwischenergebnis | 239 | ||
| c) Zwischenergebnis | 240 | ||
| 2. Reformgedanken zur Entlastungsverweigerung gegenüber dem Aufsichtsrat | 240 | ||
| a) Entlastungsverweigerung als Beschluss einer Sonderprüfung gem. § 142 Abs. 1 AktG | 240 | ||
| b) Neuregelung der Entlastungsverweigerung mit statusrechtlichen Konsequenzen | 241 | ||
| aa) Die historische Entwicklung der Entlastungsverweigerung | 241 | ||
| (1) Die Entlastungsverweigerung nach dem HGB vom 10. 05. 1897 | 241 | ||
| (2) Die Entlastungsverweigerung nach dem AktG vom 30. 01. 1937 | 242 | ||
| (3) Die Entlastungsverweigerung nach dem AktG vom 06. 09. 1965 | 242 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 243 | ||
| bb) Rechtsfolgen der Entlastungsverweigerung de lege ferenda | 243 | ||
| (1) Zusammenführung von Abberufung gem. § 103 Abs. 1 AktG und Entlastungsverweigerung | 243 | ||
| (a) Herabsetzung der Mehrheitserfordernisse der Abberufung gem. § 103 Abs. 1 AktG | 244 | ||
| (b) Gleichsetzung der Voten als Abschaffung der Entlastung | 245 | ||
| (c) Zwischenergebnis | 245 | ||
| (2) Entlastungsverweigerung als Denkzettel | 246 | ||
| (a) Aufwertung der Aufsichtsratsentlastung | 246 | ||
| (b) Einfügen in das Regelungsgefüge und Schließung einer Regelungslücke | 247 | ||
| (c) Parallele zu den arbeitsrechtlichen Kündigungsregelungen | 252 | ||
| (d) Zwischenergebnis | 253 | ||
| c) Zwischenergebnis | 253 | ||
| 3. Ergebnis | 254 | ||
| E. Neuregelung im Aktiengesetz | 255 | ||
| I. Abstimmungsmodalitäten einer rechtsfolgenstärkeren Entlastung | 255 | ||
| 1. Abstimmungsmodus | 255 | ||
| a) Gemeinsame Entlastung von Vorstand und Aufsichtsrat | 256 | ||
| aa) Historische Entwicklung des Abstimmungsmodus | 256 | ||
| (1) Abstimmungsmodus nach dem HGB vom 10. 05. 1897 | 256 | ||
| (2) Abstimmungsmodus nach dem AktG vom 30. 01. 1937 | 257 | ||
| (3) Abstimmungsmodus nach dem AktG vom 06. 09. 1965 | 257 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 257 | ||
| bb) Geltende Rechtslage | 258 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 259 | ||
| b) Einzelentlastung auf Anordnung des Versammlungsleiters | 259 | ||
| c) Zwischenergebnis | 261 | ||
| 2. Stimmverbote | 262 | ||
| a) Stimmverbote für Organmitglieder bei der Entlastung des eigenen Organs | 263 | ||
| b) Stimmverbote für Organmitglieder bei der Entlastung des anderen Organs | 265 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 266 | ||
| II. Neuregelung der Vorstandsentlastung | 266 | ||
| 1. Ausreichender Schutz der Vorstandsmitglieder | 266 | ||
| a) Beschränkung der Wirkung der Entlastungsverweigerung auf Einzelentlastungen | 266 | ||
| b) Einschränkung der Abberufungswirkung der zweiten Entlastungsverweigerung | 267 | ||
| aa) Einschränkungsfreie Abberufungswirkung der zweiten Entlastungsverweigerung | 267 | ||
| bb) Einschränkung der Abberufungswirkung der Entlastungsverweigerung | 270 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 271 | ||
| c) Klagbarkeit der Entlastung | 271 | ||
| aa) Historische Entwicklung der Klagbarkeit der Entlastung | 271 | ||
| (1) Die Klagbarkeit der Entlastung nach dem HGB vom 10. 05. 1897 | 271 | ||
| (2) Klagbarkeit der Entlastung nach dem AktG 30. 01. 1937 | 272 | ||
| (3) Klagbarkeit der Entlastung nach dem AktG vom 06. 09. 1965 und nach geltender Rechtslage | 272 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 274 | ||
| bb) Klagbarkeit der Entlastung bei jeder Entlastungsverweigerung | 274 | ||
| cc) Klagbarkeit der Entlastung bei Verweigerung aus offenbar unsachlichen Gründen | 274 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 276 | ||
| 2. Wirkungsverlust der Entlastungsverweigerung gegenüber dem Vorstand | 276 | ||
| 3. Schutz der Minderheitsaktionäre | 278 | ||
| 4. Stimmverbot für Vorstandsmitglieder | 279 | ||
| a) Stimmverbot der Vorstandsmitglieder bei der Vorstandsentlastung | 279 | ||
| b) Stimmverbot der Vorstandsmitglieder bei der Aufsichtsratsentlastung | 280 | ||
| 5. Wirksamkeit der Abberufung durch die zweite Entlastungsverweigerung | 281 | ||
| 6. Anfechtung der erteilten Entlastung | 281 | ||
| III. Neuregelung der Aufsichtsratsentlastung | 283 | ||
| 1. Ausreichender Schutz der Aufsichtsratsmitglieder | 283 | ||
| a) Einschränkungsfreie Abberufungswirkung der zweiten Entlastungsverweigerung | 283 | ||
| b) Klagbarkeit der Entlastung | 283 | ||
| c) Beschränkung der Wirkung der Entlastungsverweigerung auf Einzelentlastungen | 284 | ||
| 2. Wirkungsverlust der Entlastungsverweigerung gegenüber dem Aufsichtsrat | 284 | ||
| 3. Schutz der Minderheitsaktionäre | 285 | ||
| 4. Stimmverbote für Aufsichtsratsmitglieder | 286 | ||
| a) Stimmverbot der Aufsichtsratsmitglieder bei der Aufsichtsratsentlastung | 286 | ||
| b) Stimmverbot der Aufsichtsratsmitglieder bei der Vorstandsentlastung | 286 | ||
| 5. Wirksamkeit der Abberufung durch die zweite Entlastungsverweigerung | 287 | ||
| 6. Anfechtung der erteilten Entlastung | 287 | ||
| IV. Ergebnis | 287 | ||
| V. Formulierungsvorschlag | 288 | ||
| Zusammenfassung und Ausblick | 291 | ||
| Literaturverzeichnis | 295 | ||
| Stellungnahmen zum Referentenentwurf ARUG II vom 11. 10. 2018 | 315 | ||
| Stellungnahmen zum DCGK-Entwurf vom 25. 10. 2018 | 316 | ||
| Materialienverzeichnis | 317 | ||
| Rechtsprechungsverzeichnis | 326 | ||
| Sachwortverzeichnis | 330 |