Die aktienrechtliche Entlastung – de lege lata/de lege ferenda

Peter Siemens

doi:10.3790/978-3-428-58842-8

Die aktienrechtliche Entlastung – de lege lata/de lege ferenda

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Siemens, P. (2023). Die aktienrechtliche Entlastung – de lege lata/de lege ferenda. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58842-8

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die aktienrechtliche Entlastung – de lege lata/de lege ferenda

Siemens, Peter

Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Vol. 215

(2023)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-58842-8
978-3-428-18842-0 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-58842-8
Edition: 1
Language: German
Pages: 332
Collections: NBE D&H
NBE RECHT
RECHT 2023
D&H 2023
Subjects: Company & business offences

Pricing

Institution: € 150.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 99.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Peter Siemens hat Rechtswissenschaften an der Johann Wolfgang Goethe-Universität in Frankfurt studiert. Promotionsbegleitend arbeitete er in internationalen Großkanzleien in Frankfurt und am Corporate Governance Institute an der Frankfurt School of Finance and Management unter Leitung von Professorin Julia Redenius-Hövermann, LL.M., von der die Arbeit auch betreut wurde. In Anschluss an einen LL.M.-Abschluss von der Cornell University in Ithaca, N.Y. arbeitet Peter Siemens seit 2022 als Associate in einer internationalen Großkanzlei in New York City.

Abstract

Die auf der Hauptversammlung der Bayer AG im Jahr 2019 verweigerte Entlastung gegenüber dem gesamten Vorstand sorgte für einen medialen Aufschrei. Nachdem der Schall verklungen war, stellte sich jedoch die Frage welche Konsequenzen diese Entlastungsverweigerung nach sich zieht. Die Antwort ist kurz: Keine!

Die Arbeit geht der Frage nach, ob die aktienrechtliche Entlastung ihre Funktion als Aktionärskontrollmittel erfüllt und ob sie Reformbedarf aufweist. Nach fünf nicht klassisch, sondern nach geltender Rechtslage und Reformüberlegungen gegliederten Kapiteln stellt der Bearbeiter einen Reformvorschlag vor. Weil eine Entlastungsverweigerung mit tatsächlicher Warnfunktion ein sinnvolles Werkzeug in der Hand von Aktionären sein könnte, bietet sich eine Reform der Rechtsfolgen der Entlastungsverweigerung an. Diese sollte dadurch erfolgen, dass die erste Entlastungsverweigerung zunächst konsequenzlos bleibt, eine zweite Entlastungsverweigerung jedoch abberufende Wirkung zur Folge hat.»The Discharge Resolution in German Stock Corporations - de lege lata/de lege ferenda«: This thesis addresses the question of whether the discharge resolution under German Stock Corporation Law fulfills its function as a controlling tool for shareholders and whether it requires reform. The author concludes that reform is necessary: a denial of discharge with real consequences attached - that is, an actual warning function - would be a more useful tool in the hands of shareholders. After five chapters, which are structured around the current legal situation and reform considerations, the author presents a concise reform proposal.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsübersicht	7
Inhaltsverzeichnis	9
Abbildungsverzeichnis	20
Abkürzungsverzeichnis	21
Einführung	25
A. Zunehmender Aktionärseinfluss im Aktienrecht	30
I. Gründe für Aktionärseinfluss	30
1. Verhaltenswissenschaftliche Gründe für Aktionärseinfluss	31
a) Intra- und intergesellschaftliche Verflechtung von Organmitgliedern	31
aa) Gesellschaftsübergreifende Verflechtung von Vorständen und Aufsichtsräten	31
bb) Gesellschaftsinterne Verflechtung von Vorständen und Aufsichtsräten	33
b) Prinzipal-Agenten-Problem	34
c) Informationsasymmetrien	37
aa) Hidden actions	37
bb) Hidden information	38
cc) Hidden characteristics	39
d) Managerzentrierung	40
aa) Managerzentrierung bei Vergütung als Problem der Aufsichtsratskompetenz	40
bb) Managerzentrierung des Vorstands	42
(1) Vorstandsvorsitzende als „Solotänzer“	42
(2) Der Fall Wirecard AG	43
e) Aktivere Rolle des Aufsichtsrats in der Geschäftsleitung	46
f) Abberufungsaversion des Aufsichtsrats durch status quo bias und sunk cost fallacy	47
aa) status quo bias	47
bb) sunk cost fallacy	48
cc) Zwischenergebnis	49
g) Zwischenergebnis	49
2. Schwacher Minderheitsaktionärsschutz im internationalen Vergleich	49
3. Zwischenergebnis	50
II. Europäische Normgebung	50
III. Erweiterung des Aktionärseinflusses am Beipiel des Say on Pay	51
1. Einführung des Say on Pay	52
2. Anwendungszeitraum 2010–2015	52
3. Anwendungszeitraum 2015–ARUG II	53
4. Änderung durch die zweite Aktionärsrechterichtlinie (RL 2017/828)	61
5. Umsetzung durch den deutschen Gesetzgeber	61
6. Ergebnis und Vergleich zur Entlastung	62
IV. Das neue Verständnis des dualistischen Prinzips	63
V. Ergebnis	65
B. Aktionärseinfluss durch das Entlastungsvotum	67
I. Abstimmungsmodus beim Entlastungsbeschluss	68
1. Abstimmungsmodus DAX30	68
2. Abstimmungsmodus MDAX	71
3. Abstimmungsmodus SDAX	74
4. Hauptversammlungssaisons 2020 und 2021	77
II. Zustimmungswerte zur Entlastung	79
1. Ergebnisse Vorstand DAX30	79
2. Ergebnisse Vorstand MDAX	81
3. Ergebnisse Vorstand SDAX	84
4. Ergebnisse Aufsichtsrat DAX30	87
5. Ergebnisse Aufsichtsrat MDAX	89
6. Ergebnisse Aufsichtsrat SDAX	91
7. Umstellung auf DAX40	95
a) DAX40 Vorstand	95
b) DAX40 Aufsichtsrat	97
c) Zwischenergebnis	98
8. Hauptversammlungssaisons 2020 und 2021	99
III. Lehren aus der Untersuchung der Hauptversammlungssaisons 2020 und 2021	100
IV. Feststellbare Trends & Schlussfolgerungen	101
V. Negative Folgen bei fortgesetztem Anhalten der Trends	103
1. Psychologische Untersuchung: Drohende Habituation	103
2. Verstärkung durch Gewöhnungseffekte Dritter – Ankereffekt	105
3. Anschlussüberlegung: Streichung der Entlastung?	106
VI. Ergebnis	107
C. Die erteilte Entlastung	108
I. Die erteilte Entlastung de lege lata	108
1. Abstimmungsgegenstand der Entlastung	108
a) Abstimmungsgegenständlicher Zeitraum	109
aa) Zu entlastender Zeitraum	109
bb) Zeitraum, für den die Entlastung wirkt	109
(1) Reiner Zukunftsbezug	109
(2) Teilweiser Zukunftsbezug	110
(a) Wortlaut des § 120 Abs. 2 S. 1 AktG	111
(b) Gesetzesbegründung	111
(c) Macrotron-Entscheidung	112
(d) Zwischenergebnis	113
cc) Zwischenergebnis	113
b) Beschlussinhalt	113
aa) Das Macrotron-Urteil	113
(1) Rechtslage vor dem Macrotron-Urteil	114
(2) Rechtslage nach dem Macrotron-Urteil	114
(3) Reaktionen in der Literatur	115
(4) Stellungnahme	115
bb) Rechtsprechung in der Folgezeit	117
(1) Fallgruppen in der Rechtsprechung	117
(2) Nichteinrichtung eines konzernweitern Compliance-Management-Systems als schwerwiegender Gesetzesverstoß	118
(3) Kenntnis als Anfechtungsvoraussetzung	120
c) Ermessen der Hauptversammlung	123
d) Zwischenergebnis	124
2. Vermögensrechtliche Folgen der Entlastungserteilung	124
a) Beweislastumkehr für entlasteten Zeitraum	125
b) Präklusionswirkung der Entlastung	126
aa) Die historische Entwicklung der Präklusionswirkung der erteilten Entlastung	126
(1) Präklusionswirkung der Entlastung nach dem HGB vom 10. 05. 1897	127
(2) Präklusionswirkung der Entlastung nach dem AktG vom 30. 01. 1937	128
(3) Präklusionswirkung der Entlastung nach dem AktG vom 06. 09. 1965	131
(4) Zwischenergebnis	131
bb) Präklusion für länger als drei Jahre zurückliegende Zeiträume (§ 93 Abs. 4 S. 3 AktG)	132
cc) Präklusion durch einstimmig gefasste Entlastungsbeschlüsse	132
dd) Präklusion für länger zurückliegende Zeiträume bei einstimmiger Entlastungserteilung	133
ee) Präklusion für Haftung in Folge bisher folgenloser Pflichtverletzungen	134
ff) Zwischenergebnis	135
3. Entlastungserteilung als Verzicht auf Vertrauensentzug gegenüber dem Vorstand gem. § 84 Abs. 4 S. 2 F. 3 AktG	135
4. Entlastungserteilung als Verzicht auf Abberufungsvotum gegenüber dem Aufsichtsrat gem. § 103 Abs. 1 AktG	137
5. Entlastungserteilung als Bestätigung der Geschäftspolitik	138
6. Zwischenergebnis	139
II. Die erteilte Entlastung de lege ferenda	139
1. Präklusionswirkung der erteilten Entlastung	140
a) Entgegenstehende Regelung des § 93 Abs. 4 S. 3 AktG	140
aa) Diskussion zur Haftungsbegrenzung für Vorstandsmitglieder	140
(1) Haftungsbegrenzung durch eine Präklusionswirkung der Entlastung	141
(2) Begrenzung des Haftungsmaßstabs und der Haftungshöhe	141
bb) Diskussion zu § 93 Abs. 4 S. 3 AktG im Zusammenhang mit der Haftung	145
cc) Zwischenergebnis und Auswirkung	147
b) Entgegenstehende Regelung des § 120 Abs. 2 S. 2 AktG: Rechtsformvergleich der Verbandsformen	148
aa) Verbandsformübergreifender Vergleich der Entlastungen	148
(1) Fehlende gesetzliche Regelung	148
(2) Dogmatische Grundlage der Präklusionswirkung	149
bb) Die Entlastung in der Genossenschaft	151
(1) Präklusionswirkung der Entlastung in der Genossenschaft	151
(2) Übertragbarkeit der Rechtssituation auf die Aktiengesellschaft	152
(3) Zwischenergebnis	154
cc) Die Entlastung im Verein	154
(1) Die Präklusionswirkung der Entlastung im Verein	154
(2) Übertragbarkeit der Rechtssituation auf die Aktiengesellschaft	155
(3) Zwischenergebnis	157
dd) Die Entlastung in der GmbH	157
(1) Die Präklusionswirkung der Entlastung in der GmbH	157
(2) Übertragbarkeit der Rechtssituation auf die Aktiengesellschaft	157
(3) Zwischenergebnis	159
ee) Zwischenergebnis	159
c) Präklusionswirkung ab Erreichen von 90 % Zustimmung	159
d) Präklusionswirkung und Minderheitenrechte	160
e) Historisch bedingte Änderung des Verständnisses der Entlastung	161
aa) Einführung des „Führerprinzips“ und Entthronung der Hauptversammlung	161
bb) Diskussion nach Ende des zweiten Weltkriegs	163
cc) Bestätigung des Ergebnisses durch Rechtsvergleich: Präklusionswirkung der Entlastung im Schweizer Recht	166
dd) Zwischenergebnis	167
f) Zwischenergebnis	168
2. Beweislastumkehr durch die erteilte Entlastung	169
3. Ergebnis	170
D. Die verweigerte Entlastung	171
I. Die Entlastungsverweigerung de lege lata	171
1. Rechtsfolgen der verweigerten Vorstandsentlastung	171
a) Vermögensrechtliche Folgen	171
aa) Beweislastumkehr im Fall der Entlastungsverweigerung	171
bb) Schadensersatzanspruch des Vorstandsmitglieds bei grundloser Entlastungsverweigerung	172
cc) Zwischenergebnis	173
b) Statusrechtliche Folgen	173
aa) Entlastungsverweigerung als Vertrauensentzug i. S. d. § 84 Abs. 4 S. 2 F. 3 AktG	174
(1) Entlastung als vergangenheitsgerichtete Entscheidung	174
(2) Nichtankündigung des Vertrauensentzugs gem. 124 Abs. 1, 4 S. 1 AktG	175
(3) Fehlendes Stimmrechtsverbot	176
(a) Teleologische Bedenken	176
(b) Historische Bedenken	177
(c) Zwischenergebnis	178
(4) Fehlende Willkürfreiheit des Vertrauensentzugs	179
(5) Diversität der Aktionärsinteressen	182
(6) Zwischenergebnis	184
bb) Prüfung eines Vertrauensentzugs bei Entlastungsverweigerung gegenüber dem Vorstand	184
(1) Entlastungsverweigerung als Vertrauensentzug gem. § 84 Abs. 4 S. 2 F. 3 AktG	185
(a) Ein Vertrauensentzug wird beschlossen	185
(b) Ein Vertrauensentzug wird abgelehnt	185
(c) Ein Vertrauensentzugsvotum wird nicht abgehalten	185
(d) Ein Vertrauensentzugsvotum wird nicht abgehalten, ein Mehrheitswille ist dennoch erkennbar	186
(e) Zwischenergebnis	186
(2) Keine offenbare Unsachlichkeit der Entlastungsverweigerung	186
(3) Ermessensausübung des Aufsichtsrats	187
(4) Zwischenergebnis	188
cc) Entlastungsverweigerung als wichtiger Grund zur Amtsniederlegung und Kündigung gem. § 626 BGB	188
(1) Voraussetzungen der Amtsniederlegung	189
(2) Wichtiger Grund zur Amtsniederlegung und Kündigung des Anstellungsvertrags gem. §§ 611, 675 BGB	190
(3) Recht zur isolierten Amtsniederlegung	192
(4) Zwischenergebnis	193
2. Rechtsfolgen der verweigerten Aufsichtsratsentlastung	193
a) Vermögensrechtliche Folgen	193
aa) Beweislastumkehr im Fall der Entlastungsverweigerung	193
bb) Schadensersatzanspruch des Aufsichtsratsmitglieds bei grundloser Entlastungsverweigerung	194
b) Statusrechtliche Folgen	194
aa) Entlastungsverweigerung als Abberufung gem. § 103 Abs. 1 AktG	194
bb) Entlastungsverweigerung mit 75 %-Mehrheit	195
(1) Abstimmungsgegenstand des Abberufungsvotums	195
(2) Fehlendes Stimmrechtsverbot	198
(a) Teleologische Betrachtung	198
(b) Historische Betrachtung	199
(c) Zwischenergebnis	199
cc) Entlastungsverweigerung als wichtiger Grund zur Abberufung i. S. d. § 103 Abs. 3 S. 1 AktG	199
dd) Entlastungsverweigerung als Recht zur Amtsniederlegung	201
c) Zwischenergebnis	201
3. Rechtstatsächliche Wirkung der Entlastungsverweigerung	202
a) Mediale Aufmerksamkeit	202
b) Information des Kapitalmarkts und Markteffizienzhypothese	203
c) Offenlegung innerverbandlicher Konflikte	204
aa) Außenwirkung der Offenlegung des innerverbandlichen Konflikts am Kapitalmarkt	204
bb) Innenwirkung der Offenlegung des innerverbandlichen Konflikts (Denkzettel?)	206
d) Exemplifizierte Betrachtung personeller Konsequenzen von Entlastungsverweigerungen	207
aa) Deutsche Börse 2018	208
bb) Bayer 2019	209
cc) UBS 2019	211
dd) Fresenius Medical Care 2018	212
ee) Francotyp-Postalia 2020	213
ff) Zwischenergebnis	213
e) Zwischenergebnis	214
4. Ergebnis	214
II. Die Entlastungsverweigerung de lege ferenda	215
1. Reformgedanken zur Entlastungsverweigerung gegenüber dem Vorstand	215
a) Entlastungsverweigerung als Beschluss einer Sonderprüfung gem. § 142 Abs. 1 AktG	216
aa) Sachgerichtete Aufarbeitung	216
bb) Festlegung des Untersuchungsgegenstands	216
cc) Ungleiche Motivationslage bei Entlastungsverweigerung und Sonderprüfungsantrag	216
dd) Sonderprüfung als im Einzelfall sinnfreie Rechtsfolge	217
ee) Rechtsfolge des Sonderprüfungsbeschlusses als Abschaffung der Entlastung	217
ff) Zwischenergebnis	218
b) Entlastungsverweigerung mit statusrechtlichen Konsequenzen	218
aa) Die historische Entwicklung der Entlastungsverweigerung	219
(1) Die Entlastungsverweigerung nach dem HGB vom 10. 05. 1897	219
(2) Die Entlastungsverweigerung nach dem AktG vom 30. 01. 1937	220
(3) Die Entlastungsverweigerung nach dem AktG vom 06. 09. 1965	222
(4) Zwischenergebnis	224
bb) Rechtsfolgen der Entlastungsverweigerung de lege ferenda	224
(1) Entlastungsverweigerung als Vertrauensentzug i. S. d. § 84 Abs. 4 S. 2 F. 3 AktG	225
(a) Neubestimmung des Abstimmungsgegenstands der Entlastung	225
(b) Keine Möglichkeit der Durchsetzung einer Abberufung für Aktionäre	226
(c) Der Einfluss des Abstimmungsmodus auf die Rechtsfolge	226
(d) Gleichsetzung der Voten als Abschaffung der Entlastung	228
(e) Ergebnis	229
(2) Entlastungsverweigerung als Abberufung	229
(a) Starke Position der Hauptversammlung	229
(b) Das Verhältnis zur Personalkompetenz des Aufsichtsrats	230
(c) Abschaffung des Vertrauensentzugs gem. § 84 Abs. 4 S. 2 F. 3 AktG	230
(d) Ergebnis	231
(3) Entlastungsverweigerung als Denkzettel	231
(a) Neubestimmung des Abstimmungsgegenstands	231
(aa) Reiner Zukunftsbezug	232
(bb) Reiner Vergangenheitsbezug	232
(cc) Zwischenergebnis	233
(b) Wirkungserhöhung jeder Entlastungsverweigerung	233
(c) Einfügen in das Regelungsgefüge des Aktienrechts	234
(d) Stärkung der Aktionärsrechte innerhalb des Kompetenzgefüges der Aktiengesellschaft	234
(e) Die neuen Subsidiärzuständigkeiten: Maximalvergütungsvotum, Say on Pay, Aktionärsklage	235
(f) Verhaltenswissenschaftliche Implikationen	236
(aa) Prüfung auf Beeinflussung durch in-group-bias und Gruppendenken	236
(bb) Schutz vor Managerzentrierung	236
(cc) Prüfung auf status quo bias und sunk cost fallacy	237
(dd) Verhinderung der Habituation nach Entlastungsverweigerungen	237
(ee) Zwischenergebnis	238
(g) Parallele zur arbeitsrechtlichen Abmahnung	238
(h) Durchsetzung der Legalitätspflicht	239
(i) Zwischenergebnis	239
c) Zwischenergebnis	240
2. Reformgedanken zur Entlastungsverweigerung gegenüber dem Aufsichtsrat	240
a) Entlastungsverweigerung als Beschluss einer Sonderprüfung gem. § 142 Abs. 1 AktG	240
b) Neuregelung der Entlastungsverweigerung mit statusrechtlichen Konsequenzen	241
aa) Die historische Entwicklung der Entlastungsverweigerung	241
(1) Die Entlastungsverweigerung nach dem HGB vom 10. 05. 1897	241
(2) Die Entlastungsverweigerung nach dem AktG vom 30. 01. 1937	242
(3) Die Entlastungsverweigerung nach dem AktG vom 06. 09. 1965	242
(4) Zwischenergebnis	243
bb) Rechtsfolgen der Entlastungsverweigerung de lege ferenda	243
(1) Zusammenführung von Abberufung gem. § 103 Abs. 1 AktG und Entlastungsverweigerung	243
(a) Herabsetzung der Mehrheitserfordernisse der Abberufung gem. § 103 Abs. 1 AktG	244
(b) Gleichsetzung der Voten als Abschaffung der Entlastung	245
(c) Zwischenergebnis	245
(2) Entlastungsverweigerung als Denkzettel	246
(a) Aufwertung der Aufsichtsratsentlastung	246
(b) Einfügen in das Regelungsgefüge und Schließung einer Regelungslücke	247
(c) Parallele zu den arbeitsrechtlichen Kündigungsregelungen	252
(d) Zwischenergebnis	253
c) Zwischenergebnis	253
3. Ergebnis	254
E. Neuregelung im Aktiengesetz	255
I. Abstimmungsmodalitäten einer rechtsfolgenstärkeren Entlastung	255
1. Abstimmungsmodus	255
a) Gemeinsame Entlastung von Vorstand und Aufsichtsrat	256
aa) Historische Entwicklung des Abstimmungsmodus	256
(1) Abstimmungsmodus nach dem HGB vom 10. 05. 1897	256
(2) Abstimmungsmodus nach dem AktG vom 30. 01. 1937	257
(3) Abstimmungsmodus nach dem AktG vom 06. 09. 1965	257
(4) Zwischenergebnis	257
bb) Geltende Rechtslage	258
cc) Zwischenergebnis	259
b) Einzelentlastung auf Anordnung des Versammlungsleiters	259
c) Zwischenergebnis	261
2. Stimmverbote	262
a) Stimmverbote für Organmitglieder bei der Entlastung des eigenen Organs	263
b) Stimmverbote für Organmitglieder bei der Entlastung des anderen Organs	265
3. Zwischenergebnis	266
II. Neuregelung der Vorstandsentlastung	266
1. Ausreichender Schutz der Vorstandsmitglieder	266
a) Beschränkung der Wirkung der Entlastungsverweigerung auf Einzelentlastungen	266
b) Einschränkung der Abberufungswirkung der zweiten Entlastungsverweigerung	267
aa) Einschränkungsfreie Abberufungswirkung der zweiten Entlastungsverweigerung	267
bb) Einschränkung der Abberufungswirkung der Entlastungsverweigerung	270
cc) Zwischenergebnis	271
c) Klagbarkeit der Entlastung	271
aa) Historische Entwicklung der Klagbarkeit der Entlastung	271
(1) Die Klagbarkeit der Entlastung nach dem HGB vom 10. 05. 1897	271
(2) Klagbarkeit der Entlastung nach dem AktG 30. 01. 1937	272
(3) Klagbarkeit der Entlastung nach dem AktG vom 06. 09. 1965 und nach geltender Rechtslage	272
(4) Zwischenergebnis	274
bb) Klagbarkeit der Entlastung bei jeder Entlastungsverweigerung	274
cc) Klagbarkeit der Entlastung bei Verweigerung aus offenbar unsachlichen Gründen	274
dd) Zwischenergebnis	276
2. Wirkungsverlust der Entlastungsverweigerung gegenüber dem Vorstand	276
3. Schutz der Minderheitsaktionäre	278
4. Stimmverbot für Vorstandsmitglieder	279
a) Stimmverbot der Vorstandsmitglieder bei der Vorstandsentlastung	279
b) Stimmverbot der Vorstandsmitglieder bei der Aufsichtsratsentlastung	280
5. Wirksamkeit der Abberufung durch die zweite Entlastungsverweigerung	281
6. Anfechtung der erteilten Entlastung	281
III. Neuregelung der Aufsichtsratsentlastung	283
1. Ausreichender Schutz der Aufsichtsratsmitglieder	283
a) Einschränkungsfreie Abberufungswirkung der zweiten Entlastungsverweigerung	283
b) Klagbarkeit der Entlastung	283
c) Beschränkung der Wirkung der Entlastungsverweigerung auf Einzelentlastungen	284
2. Wirkungsverlust der Entlastungsverweigerung gegenüber dem Aufsichtsrat	284
3. Schutz der Minderheitsaktionäre	285
4. Stimmverbote für Aufsichtsratsmitglieder	286
a) Stimmverbot der Aufsichtsratsmitglieder bei der Aufsichtsratsentlastung	286
b) Stimmverbot der Aufsichtsratsmitglieder bei der Vorstandsentlastung	286
5. Wirksamkeit der Abberufung durch die zweite Entlastungsverweigerung	287
6. Anfechtung der erteilten Entlastung	287
IV. Ergebnis	287
V. Formulierungsvorschlag	288
Zusammenfassung und Ausblick	291
Literaturverzeichnis	295
Stellungnahmen zum Referentenentwurf ARUG II vom 11. 10. 2018	315
Stellungnahmen zum DCGK-Entwurf vom 25. 10. 2018	316
Materialienverzeichnis	317
Rechtsprechungsverzeichnis	326
Sachwortverzeichnis	330

Cite BOOK

Style

Format

Die aktienrechtliche Entlastung – de lege lata/de lege ferenda

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation