BOOK
Cite BOOK
Style
Pfeiffer, R. (2023). Der gewillkürte Squeeze-out in der GmbH und im Personengesellschaftsrecht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58841-1
Pfeiffer, Robert. Der gewillkürte Squeeze-out in der GmbH und im Personengesellschaftsrecht. Duncker & Humblot, 2023. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58841-1
Pfeiffer, R (2023): Der gewillkürte Squeeze-out in der GmbH und im Personengesellschaftsrecht, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58841-1
Format
Der gewillkürte Squeeze-out in der GmbH und im Personengesellschaftsrecht
Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Vol. 216
(2023)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Robert Pfeiffer studierte von 2012 bis 2018 Rechtswissenschaften an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, der Université I Montpellier und der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster. Neben dem Abschluss seines Referendariats im OLG-Bezirk Celle 2020 absolvierte er seinen LL.M. im Wirtschaftsrecht an der Westfälischen Wilhelms-Universität. Er legte 2021 erfolgreich die Prüfung für den Fachanwalt im Handels- und Gesellschaftsrecht ab. Seit 2021 ist er als Rechtsanwalt in der Kanzlei Pfeiffer / von der Heyde PartGmbB in Hildesheim tätig. Seine Tätigkeitsschwerpunkte liegen im Handels-, Gesellschafts- und Immobilienrecht, insbesondere in der Beratung von Holdingstrukturen und Startups.Abstract
Die gesellschaftsvertragliche Vereinbarung des Squeeze-out eines Minderheitsgesellschafters ist für die Praxis aufgrund der zunehmenden Beteiligungszersplitterung in der GmbH und KG von erheblicher Bedeutung. Ausgehend vom aktienrechtlichen Vorbild der §§ 327a ff. AktG wird der vertragliche Squeeze-out mit der restriktiven BGH-Rechtsprechung zu freien Ausschlussklauseln in der GmbH und KG in Einklang gebracht. Dafür sprechen neben dem Legitimationsgedanken der aktienrechtlichen Vorschriften die gängigen Vertragsklauseln im Private-Equity- und Venture-Capital- Bereich. Ein Kapitalanteil unterhalb von 10 % (GmbH) bzw. von 10 % (KG) bildet die zulässige Obergrenze. Der vertragliche Squeeze-out ist in der KG optimal durch einen isolierten Ausschlussbeschluss, in der GmbH durch die Kombination eines isolierten Ausschlussbeschlusses mit anschließender Anteilsabtretung zu realisieren. Für seinen Eingang in die Praxis ist ein gesetzlicher Regelungsauftrag in § 3 Abs. 1 GmbHG wünschenswert.»The Contractual Squeeze-out in the GmbH and in Partnership Law«: The contractual agreement of the squeeze-out of a minority shareholder is of considerable importance in practice due to the increasing fragmentation of shareholder participations in the GmbH and KG. Based on the company law model of §§ 327a ff. AktG, the contractual squeeze-out is aligned with the restrictive BGH case law on free exclusion clauses. A capital share below 10% (GmbH) or 10% (KG) is the permissible upper limit.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsübersicht | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 20 | ||
| Kapitel 1: Einleitung | 23 | ||
| A. Einführung | 23 | ||
| B. Forschungsstand | 27 | ||
| C. Gang der Untersuchung | 28 | ||
| Kapitel 2: Ausschluss eines Minderheitsgesellschafters im deutschen Recht | 31 | ||
| A. Überblick über die Erscheinungsformen des Squeeze-out kraft gesetzlicher Regelung | 31 | ||
| I. Verfassungsrechtliche Aspekte | 31 | ||
| 1. Schutzwürdige Interessen des Minderheitsaktionärs | 33 | ||
| 2. Schutzwürdige Interessen des Hauptaktionärs | 34 | ||
| a) Vermeidung kostspieligen Formalaufwands | 35 | ||
| b) Unternehmerische Flexibilität | 36 | ||
| c) Fehlende Kenntnis von Aktionären | 38 | ||
| d) Wahrung von Geschäftsgeheimnissen | 38 | ||
| 3. Gemeinwohlinteressen | 38 | ||
| 4. Fazit | 40 | ||
| II. Aktienrechtlicher Squeeze-out | 41 | ||
| 1. Hauptaktionär | 42 | ||
| 2. Verlangen des Hauptaktionärs | 44 | ||
| 3. Barabfindung | 44 | ||
| 4. Gewährleistungserklärung | 45 | ||
| 5. Berichtspflichten | 46 | ||
| 6. Übertragungsbeschluss | 47 | ||
| 7. Dinglicher Übergang der Aktien | 47 | ||
| 8. Rechtsschutz | 48 | ||
| III. Übernahmerechtlicher Squeeze-out | 49 | ||
| IV. Verschmelzungsrechtlicher Squeeze-out | 52 | ||
| V. Squeeze-out gem. § 14 Abs. 3 Nr. 1 S. 3, Abs. 4 WStBG | 56 | ||
| VI. Fazit | 57 | ||
| B. Andere Ausschlussverfahren | 57 | ||
| I. Mehrheitseingliederung, § 320 AktG | 57 | ||
| II. Übertragende Auflösung | 59 | ||
| C. Ausschluss in der GmbH | 62 | ||
| I. Einziehung des Geschäftsanteils gem. § 34 GmbHG | 63 | ||
| II. Ausschluss aus wichtigem Grund | 67 | ||
| III. Ausschluss gem. § 9a Abs. 3 WStBG | 70 | ||
| D. Ausschluss im Personengesellschaftsrecht | 71 | ||
| E. Analogiefähigkeit der gesetzlichen Squeeze-out-Regelungen | 72 | ||
| I. Definition und Voraussetzungen einer Analogie | 73 | ||
| II. Analoge Anwendung der §§ 327a ff. AktG auf die GmbH | 73 | ||
| 1. Planwidrige Regelungslücke | 74 | ||
| 2. Vergleichbare Interessenlage | 74 | ||
| a) Stellung des Minderheitsgesellschafters | 75 | ||
| b) Gesellschafterstruktur in der AG und der GmbH | 77 | ||
| c) Unternehmerische Flexibilität | 81 | ||
| d) Wahrung von Geschäftsgeheimnissen | 84 | ||
| e) Geringerer Formalaufwand und Kenntnis von Gesellschaftern | 84 | ||
| f) Zwischenfazit | 85 | ||
| III. Ablehnung weiterer Analogiekonstellationen | 85 | ||
| IV. Fazit | 86 | ||
| F. Gestalterische Vorfeldmaßnahmen als Rechtsmissbrauch? | 87 | ||
| I. Beurteilungsmaßstab | 88 | ||
| II. Ausgewählte Fallgruppen | 89 | ||
| 1. Mehrheitsbeschaffende Gestaltungen | 90 | ||
| 2. Verknüpfung von Formwechsel und aktienrechtlichem Squeeze-out | 92 | ||
| a) Argumente für einen Rechtsmissbrauch | 92 | ||
| b) Stellungnahme | 94 | ||
| 3. Gestaltungen um den verschmelzungsrechtlichen Squeeze-out | 96 | ||
| a) Formwechsel | 97 | ||
| b) Errichtung einer Zwischenholding-AG | 98 | ||
| c) Mehrheitsbeschaffende Gestaltungen | 99 | ||
| III. Fazit | 100 | ||
| Kapitel 3: Gewillkürte Ausschlussklauseln nach freiem Ermessen | 102 | ||
| A. Definition | 102 | ||
| B. Vertragsgestaltungen | 103 | ||
| C. Rechtsprechungsleitlinien | 106 | ||
| I. Vom Postulat der Vertragsfreiheit zum Sittenwidrigkeitsverdikt | 107 | ||
| II. Fallgruppen der sachlichen Rechtfertigung von freien Ausschlussklauseln | 110 | ||
| 1. Treuhandähnliches Verhältnis | 110 | ||
| 2. Gesellschafter auf Probe | 111 | ||
| 3. Gesellschafterstellung als Annex | 112 | ||
| a) „Kooperationsvertrag“ | 112 | ||
| b) Manager- und Mitarbeitermodelle | 113 | ||
| aa) Managermodell | 115 | ||
| bb) Mitarbeitermodell | 116 | ||
| cc) Jüngere Rechtsprechung | 117 | ||
| (1) Oberlandesgericht München, Urteil vom 05. 10. 2016 – 7 U 3036/15 | 117 | ||
| (2) Landgericht Stuttgart, Urteil vom 10. 10. 2018 – 40 O 26/18 KfH | 118 | ||
| (3) Oberlandesgericht München, Schlussurteil vom 13. 5. 2020 – 7 U 1844/19 | 120 | ||
| 4. Von einer testamentarischen Anordnung erfasste Gesellschaftsanteile | 122 | ||
| 5. Eigener Wunsch des Betroffenen | 123 | ||
| 6. Russian-Roulette-Klausel | 124 | ||
| III. Kritische Würdigung und Festlegung der Tatbestandsmerkmale | 125 | ||
| 1. Sachlicher Grund, festes Tatbestandsmerkmal und sachliche Rechtfertigung | 126 | ||
| a) Inhaltliche Merkmale des sachlichen Grundes | 127 | ||
| b) „Festes Tatbestandsmerkmal“ | 128 | ||
| c) Sachlicher Grund = „Festes Tatbestandsmerkmal“ | 129 | ||
| 2. Sittenwidrigkeitsverdikt gem. § 138 Abs. 1 BGB | 129 | ||
| a) Vertrags- und Gestaltungsfreiheit, Art. 2 Abs. 1, 9 Abs. 1 GG | 130 | ||
| aa) Schutzrechtliche Dimension der Vertragsfreiheit | 131 | ||
| (1) Kritische Literaturstimmen | 132 | ||
| (2) Stellungnahme | 133 | ||
| (3) Einordnung der Kritik an der Hinauskündigungsrechtsprechung | 134 | ||
| (4) Einordnung der Hinauskündigungsrechtsprechung in die Judikatur des Bundesverfassungsgerichts | 136 | ||
| bb) Schutzbedürftigkeit des ausschlussbedrohten Gesellschafters | 136 | ||
| (1) Strukturelles Übergewicht des Ausschlussberechtigten | 136 | ||
| (2) Einschränkung der Entscheidungsfreiheit | 139 | ||
| (3) Andere Bewertung aufgrund der Anerkennung von Stimmbindungsverträgen und stimmrechtslosen Anteilen? | 142 | ||
| (4) Andere Bewertung aufgrund der Anerkennung befristeter Gesellschafterstellungen? | 145 | ||
| (5) Andere Bewertung in der AG | 145 | ||
| b) Gesellschaftsrechtliches Gleichbehandlungsgebot | 146 | ||
| aa) Ungleiches Hinauskündigungsrecht | 147 | ||
| bb) Gleiches Hinauskündigungsrecht | 149 | ||
| c) Funktionsfähigkeit der Gesellschaft als tragfähiges Argument? | 151 | ||
| d) Regel-Ausnahme-Verhältnis | 154 | ||
| e) Öffnungstendenz bei der Fallgruppenbildung sachlicher Rechtfertigungen? | 156 | ||
| aa) Abstrahierungsansätze | 156 | ||
| (1) Rechtsprechung | 157 | ||
| (2) Literatur | 158 | ||
| bb) BGH, Urteil vom 19. 03. 2007 – II ZR 300/05 als Einzelfallentscheidung oder Einleitung einer Rechtsprechungswende? | 160 | ||
| f) Insuffizienz der Ausübungskontrolle gem. § 242 BGB | 163 | ||
| g) Insuffizienz der geltungserhaltenden Reduktion analog § 139 BGB | 168 | ||
| h) Fazit | 169 | ||
| 3. Eigener Lösungsvorschlag: Zwei-Stufen-Prüfung als Gesamtlösung | 171 | ||
| a) Erste Stufe: Wirksamkeitskontrolle gem. § 138 Abs. 1 BGB | 172 | ||
| b) Zweite Stufe: Ausübungskontrolle gem. § 242 BGB | 173 | ||
| c) Fazit | 173 | ||
| Kapitel 4: Kleinstbeteiligung als sachliche Rechtfertigung | 175 | ||
| A. Definition der Kleinstbeteiligung | 175 | ||
| B. Kleinstbeteiligung als wichtiger oder sachlicher Grund bzw. festes Tatbestandsmerkmal? | 178 | ||
| C. Rückschlüsse aus den anerkannten Fallgruppen der sachlichen Rechtfertigung | 179 | ||
| I. Manager- und Mitarbeitermodell | 181 | ||
| II. Russian-Roulette-Klausel | 183 | ||
| III. Fazit | 184 | ||
| D. Ausstrahlungswirkung – Sittenwidrigkeitsverdikt trotz gesetzlicher Legitimation? | 184 | ||
| I. GmbH | 185 | ||
| II. KG | 187 | ||
| 1. Komplementärstellung | 189 | ||
| a) Unbeschränkte persönliche Haftung | 189 | ||
| b) Organschaftliche Geschäftsführungs- und Vertretungsbefugnis | 192 | ||
| c) Fazit | 192 | ||
| 2. Kleinstkommanditbeteiligung | 193 | ||
| a) Einstimmigkeitserfordernis | 193 | ||
| b) Gesellschaftsvertragliches Mehrheitsprinzip | 194 | ||
| aa) Minderheitsrechte des kleinstbeteiligten Kommanditisten | 195 | ||
| (1) Individualschutz gegenüber Mehrheitsbeschlüssen | 195 | ||
| (2) Entbehrlichkeit eines Quorums | 199 | ||
| (3) Informationsrecht, § 166 HGB | 201 | ||
| (4) Fazit | 202 | ||
| bb) Schutzwürdige Interessen des Hauptgesellschafters | 202 | ||
| cc) Fazit | 205 | ||
| 3. Kleinstkommanditbeteiligung in der Publikums-(Investment-)KG | 205 | ||
| a) Charakteristika der Publikums-(Investment-)KG | 206 | ||
| b) Praktisches Bedürfnis für gewillkürte Squeeze-out-Klauseln | 207 | ||
| c) Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs | 209 | ||
| aa) Keine AGB-Kontrolle | 209 | ||
| bb) Erhöhtes Schutzbedürfnis der Publikumskommanditisten | 210 | ||
| cc) Unangemessene Verteilung von Chancen und Risiken | 210 | ||
| d) Stellungnahme | 211 | ||
| 4. Personengleiche Kapitalgesellschaft & Co. KG und Einheitsgesellschaft | 213 | ||
| III. GbR und OHG | 216 | ||
| IV. Konsequenzen | 216 | ||
| E. Indizielle Wirkung der Verknüpfung von Formwechseln und aktienrechtlichem Squeeze-out | 217 | ||
| F. Ausstrahlungswirkung von Klauseln aus dem Private-Equity- und Venture-Capital-Bereich | 220 | ||
| I. Shoot-out-Klauseln | 221 | ||
| 1. Weitere Fallgruppe der sachlichen Rechtfertigung | 221 | ||
| 2. Blockadesituation als (konkludente) Bedingung i. S. v. § 158 Abs. 1 BGB? | 223 | ||
| II. Drag-Along-Klauseln | 227 | ||
| III. Gründer- und Managementbindung durch Leaver- oder Vesting-Regelungen | 232 | ||
| IV. Minderheitsbeteiligung eines Finanzinvestors an einem Familienunternehmen | 237 | ||
| V. Verwässerungsschutzklauseln | 240 | ||
| VI. Fazit | 242 | ||
| G. Verfassungsrechtliche Aspekte | 244 | ||
| I. Eigentumsfreiheit, Art. 14 Abs. 1 GG | 244 | ||
| II. Vertrags- und Gestaltungsfreiheit, Art. 9 Abs. 1, 2 Abs. 1 GG | 244 | ||
| H. Gleichbehandlungsgebot | 246 | ||
| I. Squeeze-out-Klausel als gleiches Hinauskündigungsrecht | 246 | ||
| II. Squeeze-out-Klausel als ungleiches Hinauskündigungsrecht | 247 | ||
| III. Berücksichtigungsfähigkeit im Rahmen der Zwei-Stufen-Prüfung | 248 | ||
| IV. Teilausschluss bei mehreren Kleinstbeteiligten | 248 | ||
| I. Fazit | 250 | ||
| Kapitel 5: Gestaltungsszenarien, Fallgruppen und ihre Realisationsmöglichkeiten | 254 | ||
| A. Gesellschaftermehrheit als Ausschlussberechtigte | 254 | ||
| B. Stimmrechtslose Anteile | 258 | ||
| C. Unterschreiten bestimmter Kapitalschwelle | 259 | ||
| I. Teilweise Anteilsveräußerung | 260 | ||
| II. Kapitalerhöhung | 261 | ||
| 1. Bezugsrechtsausschluss | 261 | ||
| 2. Faktischer Bezugsrechtsausschluss | 262 | ||
| 3. Schuldrechtlich antizipierter Verzicht auf konkreten Bezugsanspruch | 263 | ||
| III. Zwischenfazit | 263 | ||
| IV. Treuwidrigkeit des konkreten Ausschlusses auf der zweiten Stufe | 264 | ||
| D. Einstimmigkeitserfordernis | 265 | ||
| E. Sperrminorität | 266 | ||
| F. Squeeze-out-Klauseln in der Gründungssatzung | 268 | ||
| G. Nachträgliche Aufnahme einer Squeeze-out-Klausel | 270 | ||
| H. Familiengesellschaften | 271 | ||
| I. Definition | 271 | ||
| 1. Familiäre Prägung | 272 | ||
| 2. Einteilung in Familienstämme und Poolverträge | 272 | ||
| 3. Körperschaftliche Gesellschaftsstruktur | 274 | ||
| 4. Beschränkung der Kündigungsrechte und Abfindungsansprüche | 274 | ||
| II. Squeeze-out-Klausel zulasten von Nicht-Familienmitgliedern | 275 | ||
| III. Squeeze-out-Klausel zulasten von Familienmitgliedern | 276 | ||
| 1. Personalistische Ausrichtung durch familiäre Verbundenheit? | 276 | ||
| 2. Interessen der ausschlussberechtigten Familienmehrheit | 277 | ||
| 3. Stärkung der familiären Prägung | 278 | ||
| 4. Familiengesellschaftsspezifische Interessen | 278 | ||
| 5. Zwischenfazit | 280 | ||
| IV. Unvereinbarkeit von Squeeze-out und Selbstfinanzierung | 280 | ||
| V. Fazit | 281 | ||
| Kapitel 6: Schwellenwertermittlung der Kleinstbeteiligung | 282 | ||
| A. Ausgewählte Schwellenwerte | 283 | ||
| I. Kapitalanteil von 5 % | 283 | ||
| II. Kapitalanteil von 10 % | 285 | ||
| 1. Aktienrechtliche Erwägungen | 285 | ||
| 2. Übertragung auf die GmbH und KG | 287 | ||
| 3. Verknüpfung von Formwechsel und verschmelzungsrechtlichem Squeeze-out | 288 | ||
| 4. Squeeze-out gem. § 1 Abs. 1, 2 ÖGesAusG | 290 | ||
| 5. Managermodell in der Gestaltungspraxis | 291 | ||
| 6. § 14 Abs. 3 Nr. 1 S. 3, Abs. 4 WStBG | 291 | ||
| 7. Fazit | 292 | ||
| III. Kapitalanteil von mehr als 25 % | 292 | ||
| IV. Kapitalanteil zwischen 20 % und 25 % | 294 | ||
| V. Kapitalanteil zwischen 10 % und 19,99 % | 296 | ||
| VI. Fazit | 297 | ||
| B. Zulässigkeit abweichender Schwellenwerte | 297 | ||
| I. Stimmrechtslose Anteile | 297 | ||
| II. Unterschreiten bestimmter Kapitalschwelle | 298 | ||
| III. Familiengesellschaften | 299 | ||
| Kapitel 7: Kompensatorische Vertragsgestaltungen | 301 | ||
| A. Zeitliche Begrenzung des Squeeze-out-Rechts | 301 | ||
| B. Sell-out-Klauseln in Form eines Austritts- oder Andienungsrechts | 302 | ||
| C. Abfindung zum Verkehrswert | 305 | ||
| I. Trennung zwischen Ausschluss und Abfindung durch den Bundesgerichtshof | 306 | ||
| II. Unvereinbarkeit von Trennungsprinzip und Legitimationsgedanken | 306 | ||
| III. Willkürgefahr trotz vollwertiger Abfindung? | 308 | ||
| IV. Geringeres Schutzbedürfnis der Willensentschließungsfreiheit | 309 | ||
| V. Exkurs: Abfindung unterhalb des Verkehrswerts | 310 | ||
| VI. Fazit | 312 | ||
| Kapitel 8: Vertragliche Ausgestaltung des Ausschlussverfahrens | 313 | ||
| A. Sicherungsmechanismen zugunsten des Kleinstbeteiligten | 313 | ||
| I. Barabfindung | 314 | ||
| II. Gewährleistungserklärung | 315 | ||
| III. Berichtspflichten | 316 | ||
| IV. Fazit | 317 | ||
| B. Konkrete Ausschlussgestaltungen im Vergleich | 317 | ||
| I. Isolierter Ausschlussbeschluss der Gesellschafterversammlung | 317 | ||
| 1. KG | 317 | ||
| 2. GmbH | 319 | ||
| 3. Integration der Sicherungsmechanismen | 324 | ||
| 4. Sinnhaftigkeit des Beschlusserfordernisses | 327 | ||
| a) Kritik am Beschlusserfordernis beim aktienrechtlichen Squeeze-out | 327 | ||
| b) Auswirkungen auf das Beschlusserfordernis in der GmbH und KG | 329 | ||
| c) Unmöglichkeit der Anteilsübertragung durch Gerichtsbeschluss | 330 | ||
| d) Insuffizienz der Anteilsübertragung durch Schiedsgerichtsbeschluss | 330 | ||
| II. Zwangseinziehung in der GmbH | 331 | ||
| III. Abtretung | 332 | ||
| 1. Abtretungsverpflichtung | 333 | ||
| 2. Aufschiebend bedingte Anteilsabtretung | 334 | ||
| 3. Abtretungsermächtigung | 337 | ||
| IV. Fazit | 338 | ||
| C. Behandlung von Options- und Wandelrechten | 340 | ||
| D. Wege in die Rechtsberatungspraxis | 342 | ||
| I. Erkenntnis des praktischen Bedürfnisses | 342 | ||
| II. Anregungsvorschrift und dispositive Gesetzesregelungen | 343 | ||
| III. Gesetzlicher Regelungsauftrag | 344 | ||
| E. Squeeze-out-Klausel-Entwürfe | 345 | ||
| I. GmbH | 345 | ||
| 1. Allgemein | 345 | ||
| 2. Familiengesellschaft | 348 | ||
| a) Modifizierung des Abs. 1 S. 2 | 348 | ||
| b) Modifizierung des Abs. 3 | 349 | ||
| 3. Unterschreiten bestimmter Kapitalschwelle | 349 | ||
| II. KG | 350 | ||
| 1. Allgemein | 350 | ||
| 2. Familiengesellschaft – Modifizierung des Abs. 3 | 351 | ||
| Kapitel 9: Abschließende Thesen | 352 | ||
| Literaturverzeichnis | 358 | ||
| Sachverzeichnis | 389 |