BOOK
Cite BOOK
Style
Mahmud, N. (2023). Kausalität und Schaden in der Organhaftung. Eine Untersuchung anhand der aktienrechtlichen Vorstandsinnenhaftung. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58875-6
Mahmud, Nebiyu. Kausalität und Schaden in der Organhaftung: Eine Untersuchung anhand der aktienrechtlichen Vorstandsinnenhaftung. Duncker & Humblot, 2023. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58875-6
Mahmud, N (2023): Kausalität und Schaden in der Organhaftung: Eine Untersuchung anhand der aktienrechtlichen Vorstandsinnenhaftung, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58875-6
Format
Kausalität und Schaden in der Organhaftung
Eine Untersuchung anhand der aktienrechtlichen Vorstandsinnenhaftung
Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Vol. 220
(2023)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Nebiyu Mahmud studierte Rechtswissenschaften an der Eberhard-Karls-Universität Tübingen und der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg i. Br. Nach Abschluss des Ersten Juristischen Staatsexamens arbeitete er promotionsbegleitend als wissenschaftlicher Mitarbeiter in einem Notariat, bevor er im Mai 2022 sein Rechtsreferendariat am Oberlandesgericht Düsseldorf begann. Die Promotion wurde von Prof. Dr. Jan Lieder, LL.M. (Harvard) betreut. Sie erfolgte im November 2022.Abstract
Dass sich die Organhaftung vom »Papiertiger« zum realen Steuerungsinstrument entwickelt hat, lässt sich seit den neunziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts beobachten. Mit Blick auf die dynamische Entwicklung in Gesetzgebung und Rechtsprechung hat diese Fragestellung nochmals an Bedeutung gewonnen. Mit der Organhaftung untrennbar verbunden sind dabei Fragen zu Kausalität und Schaden als elementare Tatbestandsmerkmale eines jeden Ersatzanspruchs. Die Arbeit widmet sich der Besonderheiten bei der haftungsrechtlichen Inanspruchnahme von Organmitgliedern, die hierbei eine selbstständige Einordnung dieser bürgerlich-rechtlichen Rechtsbegriffe im Kontext des gesellschaftsrechtlichen Organhaftungsrechts erfordern. Der Autor legt die Grundlagen der Organhaftung dar, beleuchtet die im öffentlichen Diskurs besonders Beachtung findenden Fallgruppen der aktienrechtlichen Vorstandsinnenhaftung hinsichtlich Kausalität und Schaden und setzt sie zur neueren Rechtsprechung in Bezug.»Causation and Damage in the Context of Corporate Officers Liability. An Examination Based on the Internal Liability of the Management Board under Stock Corporation Law«: The fact that directors' and officers' liability has evolved from a »paper tiger« to a real steering instrument can be observed since the 1990s. Issues of causation and damage are inextricably linked to directors' and officers' liability as fundamental elements of the tort. The author presents the basics of directors' and officers' liability, examines the groups of directors' and officers' liability cases in terms of causation and damages, and relates them to recent case law.
Table of Contents.
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsübersicht | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Kapitel 1: Einführung in die Thematik | 19 | ||
| A. Einleitung | 19 | ||
| B. Einschränkung des Untersuchungsgegenstandes | 21 | ||
| C. Gang der Untersuchung | 21 | ||
| Kapitel 2: Propädeutikum: Organe und ihre Haftung | 24 | ||
| A. Haftung des Vorstands | 25 | ||
| I. Innenhaftung | 25 | ||
| II. Außenhaftung | 26 | ||
| B. Durchsetzung des Anspruches | 26 | ||
| Kapitel 3: Kausalität | 29 | ||
| A. Skizzierung der Grundprinzipien | 30 | ||
| I. Äquivalenztheorie | 30 | ||
| II. Adäquanztheorie | 31 | ||
| III. Schutzzweck der Norm | 33 | ||
| IV. Rechtswidrigkeitszusammenhang | 34 | ||
| V. Verhältnis der Lehre vom Schutzzweck zur Lehre vom Rechtswidrigkeitszusammenhang | 34 | ||
| VI. Verhältnis zwischen der Schutzzwecklehre und der Adäquanztheorie | 35 | ||
| B. Rechtmäßiges Alternativverhalten | 36 | ||
| I. Skizzierung der Figur des rechtmäßigen Alternativverhaltens | 37 | ||
| 1. Beachtlichkeit des Einwands | 38 | ||
| 2. Keine pauschale Fallgruppenbildung | 39 | ||
| 3. Darlegungs- und Beweislast | 39 | ||
| II. Im Organhaftungsrecht | 40 | ||
| 1. Forschungsstand vor dem Schloss-Eller-Urteil | 41 | ||
| a) Schrifttum | 41 | ||
| b) Rechtsprechung bis zum Schloss-Eller-Urteil | 42 | ||
| 2. Schloss-Eller-Urteil – Darstellung der Entscheidung und ihrer neuralgischen Punkte | 42 | ||
| a) Sachverhalt | 42 | ||
| b) Vorinstanz | 43 | ||
| c) BGH-Entscheidung | 44 | ||
| aa) Einwand rechtmäßigen Alternativverhaltens | 44 | ||
| bb) Darlegungs- und Beweislast | 44 | ||
| cc) Unternehmerischer Handlungsspielraum des Aufsichtsrats | 44 | ||
| 3. Eigene Positionierung zur Zulässigkeit des Einwands rechtmäßigen Alternativverhaltens | 45 | ||
| a) Vereinbarkeit mit dem Schutzzweck der Haftungsnorm | 46 | ||
| aa) Regelungszwecke des Schadensersatzrechts | 47 | ||
| bb) Schutzzwecke von § 93 Abs. 2 AktG | 48 | ||
| (1) Kompensationszweck | 48 | ||
| (2) Präventionszweck | 48 | ||
| (a) § 93 Abs. 4 S. 3 AktG | 48 | ||
| (b) Keine Relativierung des Präventionszwecks durch die Einführung des § 93 Abs. 2 S. 3 AktG | 49 | ||
| (c) Kein ausschließlicher Präventionszweck | 50 | ||
| (3) Rangverhältnis | 50 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 51 | ||
| b) Erste Variante – Verletzung von Verfahrens- oder Kompetenzvorschriften | 52 | ||
| aa) Schutzzweck der verletzten Norm – Zustimmungsvorbehalt | 52 | ||
| (1) Aufbau der Aktiengesellschaft | 53 | ||
| (2) Organisations-, Kompetenz- und Verfahrensregeln | 54 | ||
| (a) Organisationspflichten | 54 | ||
| (b) Kompetenz- und Verfahrensregeln im Allgemeinen | 54 | ||
| (c) Zustimmungsvorbehalte nach § 111 Abs. 4 S. 2 AktG im Speziellen | 55 | ||
| (aa) Hintergrund | 56 | ||
| (bb) Rechtliche Ausgestaltung | 56 | ||
| bb) Schutzzweckvermessung von § 111 Abs. 4 S. 2 AktG | 58 | ||
| cc) Fazit | 59 | ||
| c) Zweite Variante – Zustimmung der Hauptversammlung | 60 | ||
| aa) Skizzierung der rechtlichen Grundlagen | 60 | ||
| bb) Voraussetzungen des Haftungsausschlusses | 61 | ||
| cc) Einwand rechtmäßigen Alternativverhaltens | 62 | ||
| (1) Unterschiede zwischen hypothetischen Aufsichtsrats- und Hauptversammlungsbeschlüssen | 62 | ||
| (2) Stellungnahme | 63 | ||
| dd) Ergebnis | 64 | ||
| d) Fragen der Darlegungs- und Beweislast | 64 | ||
| aa) Grundsätze | 64 | ||
| bb) Möglichkeiten der Nachweiserbringung in der Praxis | 65 | ||
| (1) Nachweis der hypothetischen Aufsichtsratszustimmung | 65 | ||
| (a) Entscheidungspraxis | 65 | ||
| (b) Nachträgliche Befragung | 66 | ||
| (aa) hindsight bias | 66 | ||
| (bb) Weitere praktische Unwägbarkeiten | 67 | ||
| (cc) Bedenken gegen den Nachweis einer hypothetischen Einwilligung | 68 | ||
| (α) Darstellung | 68 | ||
| (β) Stellungnahme | 69 | ||
| (dd) Zivilprozessuale Grenzen | 70 | ||
| (α) Aktive Aufsichtsräte | 70 | ||
| (β) Ausgeschiedene Aufsichtsräte | 71 | ||
| (ee) Zwischenfazit | 71 | ||
| (c) Verantwortungsvoll handelndes Organmitglied | 72 | ||
| (aa) Darstellung | 72 | ||
| (bb) Würdigung | 72 | ||
| (d) Zwischenfazit | 73 | ||
| (e) Grenzen des Handlungsspielraums | 73 | ||
| (aa) Grundsätzliches | 74 | ||
| (bb) Pflicht zur Zustimmung | 75 | ||
| (cc) Pflicht zur Versagung | 75 | ||
| (dd) Ermessensspielraum zwischen den Grenzen | 76 | ||
| (ee) Stellungnahme | 76 | ||
| (2) Nachweis der hypothetischen Hauptversammlungszustimmung | 77 | ||
| (a) Entscheidungspraxis | 77 | ||
| (b) Nachträgliche Befragung | 78 | ||
| (c) Verantwortlich handelnde Hauptversammlung? | 78 | ||
| (d) Zwischenfazit | 79 | ||
| e) Fazit zur Zulässigkeit des Einwands rechtmäßigen Alternativverhaltens | 79 | ||
| 4. Würdigung der Schloss-Eller-Entscheidung | 80 | ||
| a) Zustimmung des Aufsichtsrats | 81 | ||
| b) Einwand rechtmäßigen Alternativverhaltens bezogen auf die Aufsichtsratszustimmung | 82 | ||
| c) Einwand rechtmäßigen Alternativverhaltens bezogen auf die Hauptversammlungszustimmung | 82 | ||
| aa) Möglicher Grund für eine Nichtberücksichtigung durch das Gericht | 83 | ||
| bb) Zustimmung der Hauptversammlung im Schloss-Eller-Fall | 83 | ||
| d) Abschließende Einschätzung | 83 | ||
| III. Zusammenfassung der Ergebnisse in Thesenform | 84 | ||
| C. Kollegialentscheidungen | 85 | ||
| I. Skizzierung des dogmatischen Umfelds | 87 | ||
| II. Fallgruppen | 88 | ||
| 1. Haftung nach zustimmendem Votum | 88 | ||
| a) Einordnung | 89 | ||
| aa) Kausale Überbestimmtheit des Erfolgs | 89 | ||
| bb) Teilweise Überbestimmtheit | 89 | ||
| b) Zivilrechtliche Ansätze | 90 | ||
| aa) Aktienrechtliche Binnenhaftung | 90 | ||
| (1) Darstellung | 90 | ||
| (2) Würdigung | 91 | ||
| bb) Analoge Anwendung des § 830 Abs. 1 S. 2 BGB | 92 | ||
| (1) Darstellung | 92 | ||
| (2) Würdigung | 93 | ||
| (a) Planwidrige Regelungslücke | 94 | ||
| (b) Vergleichbare Interessenslage | 95 | ||
| cc) Fazit der Untersuchung zivilrechtlicher Lösungsansätze | 95 | ||
| c) Strafrechtliche Ansätze | 96 | ||
| aa) Grundsätzliche Transferierbarkeit strafrechtlicher Ansätze auf das Organhaftungsrecht | 96 | ||
| bb) Keine Kausalität | 97 | ||
| (1) Seebode | 98 | ||
| (a) Darstellung der Auffassung | 98 | ||
| (b) Würdigung | 98 | ||
| (2) Nettesheim | 99 | ||
| (a) Darstellung der Auffassung | 99 | ||
| (b) Würdigung | 99 | ||
| (3) Fazit | 100 | ||
| cc) Nichtberücksichtigung der Individualkausalität | 100 | ||
| (1) Darstellung | 100 | ||
| (a) OLG Stuttgart | 100 | ||
| (b) Nappert | 100 | ||
| (c) BGH | 101 | ||
| (2) Würdigung | 101 | ||
| dd) NESS-Test | 103 | ||
| (1) Notwendige und hinreichende Bedingungen | 103 | ||
| (2) Puppe | 104 | ||
| (3) Würdigung | 104 | ||
| ee) Fazit der Untersuchung strafrechtlicher Lösungsansätze | 105 | ||
| d) Fazit der Untersuchung | 106 | ||
| 2. Haftung eines überstimmten Organmitglieds | 107 | ||
| a) Ablehnendes Votum | 107 | ||
| b) Enthaltung | 108 | ||
| aa) Exkurs: Pflicht zu weiteren Maßnahmen? | 108 | ||
| (1) Gesellschaftsinterne Maßnahmen | 109 | ||
| (2) Externe Maßnahmen | 109 | ||
| bb) Kausalität | 110 | ||
| III. Zusammenfassung der Ergebnisse in Thesenform | 110 | ||
| D. Kooperation mit Verfolgungsbehörden | 111 | ||
| I. Prämisse | 112 | ||
| II. Kooperation mit Ermittlungsbehörden | 113 | ||
| 1. Pflicht zur Kooperation | 113 | ||
| 2. Auswirkungen auf den Zurechnungszusammenhang | 114 | ||
| a) Herausforderungsfälle | 115 | ||
| aa) Darstellung | 115 | ||
| bb) Würdigung | 115 | ||
| b) Aufwendungen | 116 | ||
| c) Unterbrechung des Kausalzusammenhangs | 117 | ||
| d) Würdigung | 118 | ||
| 3. Ergebnis | 119 | ||
| III. Vergleichsvereinbarungen | 120 | ||
| 1. Rechtsprechung | 120 | ||
| a) Entscheidung des BGH zur Amtshaftung | 121 | ||
| b) Entscheidung des OLG Hamm zur Anwaltshaftung | 121 | ||
| 2. Würdigung | 122 | ||
| IV. Zusammenfassung der Ergebnisse in Thesenform | 123 | ||
| Kapitel 4: Schaden | 124 | ||
| A. Schadensbegriff | 125 | ||
| I. Schadensbegriff nach § 249 BGB | 125 | ||
| II. Subjektiver Vermögensbegriff | 126 | ||
| III. Stellungnahme | 126 | ||
| IV. Grundsätzlich ersatzfähige Schadensposten | 127 | ||
| B. Ersatzfähigkeit der Verbandsgeldbuße | 127 | ||
| I. Allgemeines | 128 | ||
| 1. Sinn und Zweck der Geldbuße | 128 | ||
| 2. Adressat und Anknüpfungspunkt | 128 | ||
| 3. Zuständigkeit | 129 | ||
| II. Gesetz zur Sanktionierung von verbandsbezogenen Straftaten | 129 | ||
| III. Regressfähigkeit | 130 | ||
| 1. Darstellung des Meinungsbildes | 130 | ||
| a) Vollständiger Regressausschluss | 130 | ||
| aa) Dreher | 130 | ||
| bb) Thomas | 131 | ||
| cc) Horn | 131 | ||
| dd) Mertens/Cahn | 132 | ||
| b) Rechtsprechung zum Schienenkartell | 132 | ||
| aa) LAG Düsseldorf | 132 | ||
| bb) LG Saarbrücken | 133 | ||
| c) Herrschende Auffassung: Grundsätzliche Ersatzfähigkeit | 133 | ||
| aa) Ersatzfähigkeit von Abschöpfungs- und Ahndungskomponente | 134 | ||
| bb) Beschränkung der Ersatzfähigkeit auf die Ahndungskomponente | 134 | ||
| 2. Würdigung und Erarbeitung einer eigenen Position | 134 | ||
| a) 1. Schritt: Vereinbarkeit des Regresses mit rechtlichen Grundsätzen | 135 | ||
| aa) Höchstpersönlichkeit von Strafzahlungen | 135 | ||
| bb) Verhältnismäßigkeitsgrundsatz | 136 | ||
| cc) Generalpräventiver Sanktionszweck | 137 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 137 | ||
| b) 2. Schritt: Vermessung der Reichweite der Ersatzfähigkeit | 137 | ||
| 3. Zwischenfazit | 138 | ||
| IV. Praxisfall/Sonderfall Kartellrechtliche „Ahndungsgeldbußen“ | 139 | ||
| 1. Bemessung der EU-Kartellgeldbuße | 139 | ||
| 2. Deutsche Kartellgeldbußen | 140 | ||
| 3. Berechnung des verdeckten Abschöpfungsteils | 142 | ||
| a) Darstellung | 142 | ||
| b) Stellungnahme | 143 | ||
| 4. Zwischenfazit | 143 | ||
| V. Zusammenfassung der Ergebnisse in Thesenform | 143 | ||
| C. Begrenzung des Schadensersatzanspruchs | 144 | ||
| I. Einordnung in das übergeordnete Diskussionsfeld | 145 | ||
| II. Mögliche Begrenzungsansätze | 145 | ||
| 1. Transfer der Grundsätze über betrieblich veranlasste Tätigkeiten | 145 | ||
| a) Darstellung der Grundsätze über betrieblich veranlasste Tätigkeiten | 145 | ||
| b) Übertragung auf das Organhaftungsrecht | 146 | ||
| aa) Herrschende Auffassung – Ablehnung eines Transfers | 146 | ||
| bb) Mindermeinung – Transfer zum Organhaftungsrecht | 146 | ||
| c) Würdigung | 147 | ||
| aa) Keine Regelungslücke | 147 | ||
| bb) Wesensunterschiede | 148 | ||
| d) Zwischenfazit | 150 | ||
| 2. Gesellschaftsrechtliche Fürsorgepflicht | 150 | ||
| a) Darstellung | 151 | ||
| b) Würdigung | 152 | ||
| c) Zwischenfazit | 154 | ||
| III. Rechtspolitischer Ausblick – Notwendigkeit einer Begrenzung de lege ferenda | 154 | ||
| 1. Vorstandshaftung zu streng? | 154 | ||
| a) Zwingende Regelung der Vorstandshaftung | 155 | ||
| b) Verpflichtung zur Anspruchsdurchsetzung | 155 | ||
| c) Unzureichender Versicherungsschutz? | 157 | ||
| aa) Begrenzung der Deckungssummen | 157 | ||
| bb) Deckungsausschlüsse | 158 | ||
| cc) Einschränkungsversuche | 160 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 160 | ||
| d) Würdigung | 160 | ||
| 2. Rechtsökonomische Erwägungen | 161 | ||
| a) Grundlagen | 161 | ||
| b) Darstellung | 163 | ||
| c) Würdigung | 163 | ||
| aa) Keine Steigerung der Kooperationsbereitschaft zu erwarten | 163 | ||
| bb) Strenge Haftung risikoaverses Verhalten | 164 | ||
| d) Zwischenfazit | 166 | ||
| IV. Zusammenfassung der Ergebnisse in Thesenform | 166 | ||
| D. Vorteilsausgleichung | 167 | ||
| I. Voraussetzungen nach dem allgemeinen Schadensrecht | 168 | ||
| II. Anwendbarkeit im Organhaftungsrecht | 168 | ||
| 1. Meinungsbild in Rechtsprechung und Schrifttum | 168 | ||
| 2. Würdigung | 169 | ||
| a) Vorteilsausgleichung und Gewinnabschöpfung | 169 | ||
| b) Nicht abgeschöpfte Vorteile | 170 | ||
| aa) Fallgruppen aus dem allgemeinen Schadensrecht | 170 | ||
| bb) Aktienrechtliche Fallgruppen | 171 | ||
| (1) Verletzung interner Vorschriften | 171 | ||
| (2) Verletzung gesetzlicher Vorschriften | 172 | ||
| (a) Vorteilsausgleich im Schnittfeld divergierender Interessen | 172 | ||
| (aa) Schutzzweck des § 93 Abs. 2 S. 1 AktG | 172 | ||
| (bb) Verhaltenssteuernde Wirkung | 173 | ||
| (cc) Gläubigerschutz | 175 | ||
| (dd) Öffentliche Interessen | 175 | ||
| (b) Zwischenfazit | 176 | ||
| III. Zusammenfassung der Ergebnisse in Thesenform | 176 | ||
| E. Ersatzfähigkeit von Kosten interner Ermittlungen | 177 | ||
| I. Die Siemens/Neubürger-Entscheidung | 178 | ||
| 1. Sachverhalt | 178 | ||
| 2. Entscheidung | 178 | ||
| 3. Einordnung der Schadensposition | 178 | ||
| II. Pflichten von Vorstand und Aufsichtsrat | 179 | ||
| III. Ersatzfähige Kosten | 180 | ||
| 1. Ersatzfähigkeit Kosten interner Untersuchungen | 180 | ||
| a) Grundsätzliches | 180 | ||
| b) Ersatzfähigkeit nach dem allgemeinen Schadensrecht | 182 | ||
| aa) Schadensmindernde Aufwendungen | 182 | ||
| bb) Rechtsverfolgungskosten | 182 | ||
| c) Untersuchungsrelevante Kostenpunkte | 183 | ||
| aa) Kosten eigener Mitarbeiter | 183 | ||
| (1) Rechtsprechung | 183 | ||
| (a) Darstellung | 183 | ||
| (b) Einordnung interner Untersuchungen auf Basis der Grundsätze der Rechtsprechung | 184 | ||
| (2) Bewertung des Ergebnisses auf Basis der Dogmatik des BGH | 185 | ||
| bb) Kosten externer Berater | 185 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 186 | ||
| 2. Höhe der Rechtsanwaltsvergütung | 186 | ||
| a) Darstellung | 187 | ||
| aa) Literatur | 187 | ||
| bb) Rechtsprechung | 187 | ||
| b) Stellungnahme | 188 | ||
| c) Darlegungs- und Beweislast | 189 | ||
| IV. Zusammenfassung der Ergebnisse in Thesenform | 190 | ||
| F. Reputationsschaden im Regressanspruch | 190 | ||
| I. Terminologie | 192 | ||
| II. Reputationsschaden als Vermögensschaden | 193 | ||
| 1. event study | 194 | ||
| a) 1. Stufe | 194 | ||
| b) 2. Stufe | 195 | ||
| c) Untersuchung der Tauglichkeit/Würdigung | 195 | ||
| 2. Betrachtung der unmittelbaren Kosten | 196 | ||
| a) Darstellung des Lösungsansatzes | 196 | ||
| b) Untersuchung der Tauglichkeit/Würdigung | 196 | ||
| 3. Zwischenfazit | 197 | ||
| III. Lösungsansatz de lege ferenda | 197 | ||
| 1. Vermutungslösung | 197 | ||
| 2. Erkenntnisgewinn aus dem Kartellrecht | 198 | ||
| aa) Darstellung der kartellrechtlichen Problemlage | 198 | ||
| bb) Kartellrechtlicher Lösungsansatz | 199 | ||
| cc) Stellungnahme und eigener Ansatz | 200 | ||
| IV. Zusammenfassung der Ergebnisse in Thesenform | 202 | ||
| Kapitel 5: Zusammenfassung des wesentlichen Ertrags in Thesenform | 203 | ||
| Quellenverzeichnis | 206 | ||
| Literaturverzeichnis | 209 | ||
| Sachwortverzeichnis | 235 |