BOOK
Cite BOOK
Style
Geh, F. (2024). Die Vorstandsbinnenhaftung unter dem Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59116-9
Geh, Felix. Die Vorstandsbinnenhaftung unter dem Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz. Duncker & Humblot, 2024. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59116-9
Geh, F (2024): Die Vorstandsbinnenhaftung unter dem Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-59116-9
Format
Die Vorstandsbinnenhaftung unter dem Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz
Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Vol. 233
(2024)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Felix Geh studierte Technologie- und Managementorientierte Betriebswirtschaftslehre an der TU München und bis 2019 Rechtswissenschaften an der Universität Augsburg und dem Chicago-Kent College of Law. Anschließend absolvierte er bis 2021 seinen juristischen Vorbereitungsdienst im OLG-Bezirk München. Von 2022 bis 2023 war er als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Wirtschaftsrecht, Gewerblichen Rechtsschutz und Arbeitsrecht von Herrn Professor Dr. Michael Kort tätig. In dieser Zeit entstand seine Dissertation. Seit 2023 ist er Rechtsanwalt in München.Abstract
Die Untersuchung setzt sich mit der Frage zur Vorstandsbinnenhaftung unter dem LkSG auseinander. Weil das LkSG die Vorstandspflichten konturiert, beeinflusst es die Vorstandshaftung gem. § 93 Abs. 2 S. 1 AktG. Die vertiefte Beschäftigung mit den Normen des LkSG mündet in der Erkenntnis, dass das LkSG ein nicht unerhebliches Maß an Rechtsunsicherheit aufweist und dem Vorstandsmitglied einen weiten Entscheidungsspielraum bei der Pflichtenerfüllung einräumt. Vor diesem Hintergrund erarbeitet die Untersuchung differenzierte Maßstäbe, wie der gesetzliche Entscheidungsspielraum und die unklare Rechtslage im Hinblick auf die Vorstandsbinnenhaftung rechtlich zu behandeln sind. Auf Rechtsfolgenseite setzt sich die Untersuchung u.a. mit der Zulässigkeit des Bußgeldregresses auseinander. Sie stellt schließlich fest, dass sich die Vorstandsbinnenhaftung aufgrund neuer Haftungsrisiken erweitert. Relevante Änderungen aufgrund europäischen Regulierungsbestrebungen sind berücksichtigt.»The Internal Liability of the Management Board under the Supply Chain Duty of Care Act (LkSG)«: The study examines the special features that arise due to the LkSG in the context of the internal liability of management boards. A particular focus is placed on the legal uncertainty inherent in the LkSG and the statutory scope for decision-making in the fulfillment of duties of care. In terms of legal consequences, the author deals with the legal admissibility of recourse to fines. Finally, he notes that the internal liability of management boards is expanding due to new liability risks.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 15 | ||
| § 1 Einleitung | 21 | ||
| A. Anlass und Untersuchungsgegenstand | 21 | ||
| B. Gang der Untersuchung | 25 | ||
| § 2 Grundlegendes zur Haftung des Vorstands gemäß § 93 Abs. 2 S. 1 AktG unter dem LkSG | 27 | ||
| A. Sinn und Zweck der Vorstandsbinnenhaftung gemäß § 93 Abs. 2 S. 1 AktG | 27 | ||
| I. Schadensausgleich | 27 | ||
| II. Schadensprävention bzw. Verhaltenssteuerung | 28 | ||
| B. Existenz einer zivilrechtlichen Haftung im Rahmen der Sperrwirkung von § 3 Abs. 3 LkSG | 29 | ||
| § 3 Pflichtverletzung bei Verstößen gegen das LkSG | 31 | ||
| A. Vorstandspflichten | 31 | ||
| I. Sorgfaltspflicht und Treuepflicht | 32 | ||
| II. Legalitätspflicht | 33 | ||
| 1. Keine Relativierung der Legalitätspflicht bei nützlichen Gesetzesverletzungen | 35 | ||
| 2. Keine Relativierung der Legalitätspflicht bei Bagatellen und Ordnungswidrigkeite | 36 | ||
| III. Zwischenergebnis | 38 | ||
| B. Pflichten aus dem LkSG | 39 | ||
| I. Anwendungsbereich des LkSG, §§ 1 f. LkSG | 39 | ||
| 1. Persönlicher Anwendungsbereich: Adressatenkreis, § 1 LkSG | 39 | ||
| a) Rechtsformunabhängigkeit des Unternehmensbegriffs | 39 | ||
| b) Inlandsbezug | 40 | ||
| c) Arbeitnehmerschwelle | 41 | ||
| d) Ungenauigkeit des § 1 Abs. 3 LkSG bei Konzernstrukture | 43 | ||
| 2. Sachlicher Anwendungsbereich des LkSG: Reichweite der Sorgfaltspflichten, § 2 LkSG | 46 | ||
| a) Menschenrechtliches Risiko, § 2 Abs. 2 LkSG | 47 | ||
| aa) Unklarheit der Handlungsverbote gemäß § 2 Abs. 2 Nr. 1 bis 12 LkSG | 47 | ||
| (1) Rechtsunsicherheit bei fehlendem oder unzureichendem Arbeitsschutz nach dem Recht des Beschäftigungsortes, § 2 Abs. 2 Nr. 5 LkSG | 50 | ||
| (2) Verfassungsrechtliche Bedenken gegenüber der Generalklausel gemäß § 2 Abs. 2 Nr. 12 LkSG | 53 | ||
| bb) Hinreichende Wahrscheinlichkeit eines Verstoßes | 54 | ||
| b) Umweltbezogenes Risiko, § 2 Abs. 3 LkSG | 57 | ||
| c) Lieferkette im Sinne des LkSG, § 2 Abs. 5 bis 8 LkSG | 58 | ||
| aa) Missverständlichkeit der „Lieferung an den Endkunden“, § 2 Abs. 5 S. 2 LkSG | 58 | ||
| bb) Unklarheit des Begriffs „erforderliche“ Schritte, § 2 Abs. 5 S. 2 LkSG | 60 | ||
| cc) Unklarheit bei der Reichweite des eigenen Geschäftsbereichs; unmittelbare und mittelbare Zuliefere | 62 | ||
| II. Sorgfaltspflichten nach dem LkSG, §§ 3 ff. LkSG | 65 | ||
| 1. Ermessensspielraum durch die Angemessenheitsregelung, § 3 Abs. 2 LkSG | 67 | ||
| 2. Systematisierung der Sorgfaltspflichte | 69 | ||
| a) Risikomanagement, § 4 LkSG | 70 | ||
| aa) Allgemein unklares aufbauorganisatorisches Ermessen, § 4 LkSG | 70 | ||
| bb) Unzureichende Regelung zum Menschenrechtsbeauftragten, § 4 Abs. 3 S. 1 LkSG | 71 | ||
| cc) Regelmäßige Informationspflicht, § 4 Abs. 3 S. 2 LkSG | 73 | ||
| b) Risikoanalyse, § 5 LkSG | 73 | ||
| aa) Unklarheit der Missbrauchsklausel, § 5 Abs. 1 S. 2 LkSG | 74 | ||
| bb) Unklarheit des Zeitpunkts der anlassbezogenen Risikoanalyse, § 5 Abs. 4 LkSG | 76 | ||
| c) Unklarheit im Hinblick auf den Zeitpunkt der Grundsatzerklärung, § 6 Abs. 2 LkSG | 76 | ||
| d) Unklarheit hinsichtlich der Unverzüglichkeit bei Präventions- und Abhilfemaßnahmen, §§ 6 Abs. 1 S. 1, 7 Abs. 1 S. 1 LkSG | 77 | ||
| e) Unklarheit der Darstellungstiefe bei der Berichtspflicht, § 10 LkSG | 78 | ||
| f) Mittelbare Zulieferer, § 9 LkSG | 80 | ||
| III. Exkurs: Weitere Regelungen des CSDDD-Entwurfs | 81 | ||
| IV. Bewertung des LkSG im Hinblick auf die Legalitätspflicht | 85 | ||
| § 4 Verschulde | 89 | ||
| § 5 Umgang mit rechtlicher Unsicherheit und gesetzlichem Entscheidungsspielraum | 91 | ||
| A. Der Ermessensspielraum durch die Angemessenheitsregelung gemäß § 3 Abs. 2 LkSG im Rahmen der Binnenhaftung | 95 | ||
| I. Meinungsstand zu Rechtsnormen mit gesetzgeberisch gewolltem Entscheidungsspielraum | 95 | ||
| II. Anwendbarkeit der Business Judgment Rule auf den gesetzlichen Ermessensspielraum gemäß § 3 Abs. 2 LkSG | 99 | ||
| 1. Telos und Tatbestandsvoraussetzungen der Business Judgment Rule | 100 | ||
| a) Telos der Business Judgment Rule | 101 | ||
| aa) Entscheidung unter Unsicherheit | 101 | ||
| bb) Risikoaversion der Vorstandsmitgliede | 102 | ||
| cc) Rückschaufehle | 102 | ||
| b) Tatbestandsvoraussetzunge | 104 | ||
| aa) Unternehmerische Entscheidung | 104 | ||
| bb) Entscheidung zum Wohle der Gesellschaft | 106 | ||
| (1)tBestimmung des Gesellschaftswohls | 106 | ||
| (2) Ermessensspielraum bezüglich Gesellschaftswohleignung | 108 | ||
| cc) Entscheidung ohne Interessenkonflikte und sachfremde Einflüsse | 109 | ||
| dd) Entscheidung auf Grundlage angemessener Informatio | 110 | ||
| (1) Reichweite der Informationsgrundlage | 111 | ||
| (2) Gerichtlicher Beurteilungsmaßstab im Hinblick auf die Informationsgrundlage | 113 | ||
| ee) Gutgläubigkeit bei der Entscheidung | 116 | ||
| c) Zwischenergebnis | 117 | ||
| 2. Anwendung der Business Judgment Rule auf den gesetzlichen Ermessensspielraum gemäß § 3 Abs. 2 LkSG | 118 | ||
| a) Schwächen der unternehmerischen Entscheidung als Abgrenzungskriterium | 118 | ||
| b) Entscheidung zum Wohle der Gesellschaft möglich | 121 | ||
| c) Unzureichende gerichtliche Kontrolldichte | 122 | ||
| d) Zwischenergebnis | 123 | ||
| III. Teleologische Erwägungen im Hinblick auf die Intensität der gerichtlichen Kontrolle | 124 | ||
| 1. Förderung von Risikobereitschaft und Vermeidung von Risikoaversio | 124 | ||
| 2. Gefahr von Rückschaufehler | 126 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 127 | ||
| IV. Gerichtliche Kontrolldichte im Rahmen des gesetzlichen Ermessensspielraums gemäß § 3 Abs. 2 LkSG | 127 | ||
| 1. Angemessene Entscheidungsgrundlage; Ermessensdefizit | 130 | ||
| 2. Rechtmäßigkeitskontrolle der Maßnahmenwahl nach § 3 Abs. 2 LkSG | 131 | ||
| V. Gleiche behördliche Kontrolldichte im Außenverhältnis im Rahmen des Ermessensspielraums gemäß § 3 Abs. 2 LkSG: Anpassung des Gesetzeswortlauts von § 3 Abs. 2 LkSG | 133 | ||
| VI. Zwischenergebnis | 134 | ||
| B. Umgang mit rechtlicher Unsicherheit im Rahmen der Binnenhaftung | 135 | ||
| I. Rechtsvergewisserungspflicht bei unklarer Rechtslage | 135 | ||
| II. Definition des Begriffs „unklare Rechtslage“ | 139 | ||
| III. Umgang mit einer unklaren Rechtslage | 141 | ||
| 1. Meinungsstand zum Umgang mit unklarer Rechtslage | 141 | ||
| 2. Herleitung der Handlungspflicht bei unklarer Rechtslage | 144 | ||
| a) Klare und unklare Rechtslage im Außenverhältnis der Gesellschaft | 145 | ||
| b) Keine Geltung der Legalitätspflicht im Innenverhältnis bei unklarer Rechtslage | 145 | ||
| c) Bedeutung der allgemeinen Schadensabwendungspflicht bei unklarer Rechtslage | 146 | ||
| d) Exkurs: Zivilrechtlicher Rechtsirrtum nach eventueller Anpassung des LkSG an die CSDDD | 149 | ||
| e) Rechtsirrtum im Straf- und Ordnungswidrigkeitenrecht | 150 | ||
| f) Konkretisierung der Handlungspflicht bei unklarer Rechtslage | 152 | ||
| g) Einordnung des Untersuchungsergebnisses in den Meinungsstand zum Umgang mit unklarer Rechtslage | 154 | ||
| h) Zwischenergebnis | 155 | ||
| IV. Dogmatische Einordnung des Vorstandshandelns bei unklarer Rechtslage in das Haftungsgefüge des § 93 Abs. 2 S. 1 AktG | 156 | ||
| 1. Meinungsstand zur dogmatischen Einordnung des Vorstandshandelns bei unklarer Rechtslage | 156 | ||
| 2. Enthaftung mangels Pflichtverletzung | 158 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 159 | ||
| V. Zwischenergebnis | 160 | ||
| § 6 Schade | 161 | ||
| A. Bußgelder, § 24 LkSG | 164 | ||
| I. Bußgeldrechtliches Sanktionsregime unter dem LkSG | 166 | ||
| 1. Tatbestand der Verbandsgeldbuße | 167 | ||
| 2. Rechtsfolge der Verbandsgeldbuße | 168 | ||
| 3. Exkurs: Verbandssanktionenregime nach dem CSDDD-Entwurf | 170 | ||
| II. Anwendung des dualistischen Schadensbegriffs | 171 | ||
| 1. Schadensberechnung mittels der Differenzhypothese | 171 | ||
| 2. Normative Korrektu | 173 | ||
| a) Schutzzweck der Haftungsnorm | 173 | ||
| aa) Verhaltenssteuerung und Schadensausgleich | 173 | ||
| bb) Keine Modifikation des Schutzzwecks von § 93 Abs. 2 S. 1 AktG bei Bußgelder | 174 | ||
| (1) Einheit der Rechtsordnung | 175 | ||
| (a) Auflösung eines Norm- oder Wertungswiderspruchs | 176 | ||
| (b) Keine Trennung von Zivil- und Ordnungswidrigkeitenrecht | 179 | ||
| (c) Zwischenergebnis | 180 | ||
| (2) Wertungen der Rechtsordnung: Höchstpersönlichkeit der Verbandsgeldbuße | 181 | ||
| (a) Wertungen angesichts der einfachgesetzlichen Bußgeldsystematik | 181 | ||
| (b) Wertungen aus Sinn und Zweck des Bußgeldrechts | 184 | ||
| (aa) Prävention und Repressio | 185 | ||
| (bb) Keine Repressionsvereitelung | 186 | ||
| (cc) Keine Präventionsvereitelung | 188 | ||
| (dd) Zwischenergebnis | 191 | ||
| (c) Wertungen aus dem Verfassungsrecht | 191 | ||
| (aa) Kein Verstoß gegen die Anlassangemessenheit der Sanktio | 192 | ||
| (bb) Kein Verstoß gegen strafprozessuale Verfahrensgarantie | 193 | ||
| (cc) Kein Verstoß gegen das Doppelbestrafungsverbot | 195 | ||
| (dd) Zwischenergebnis | 196 | ||
| (d) Zwischenergebnis | 197 | ||
| (3) Exkurs: Europarechtliche Wertungen aufgrund des CSDDD-Entwurfs | 197 | ||
| cc) Vermögensschutz der Aktionäre als verfassungsrechtlicher Maßstab für einen Bußgeldregress | 200 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 202 | ||
| b) Ausgleichfunktion des Schadensrechts | 202 | ||
| III. Zwischenergebnis | 202 | ||
| B. Folgen einer Vergabesperre, § 22 LkSG | 203 | ||
| C. Zwangsgelder, § 23 LkSG | 203 | ||
| D. Zwischenergebnis | 204 | ||
| § 7 Versicherbarkeit des Haftungsrisikos | 205 | ||
| A. Funktion und Ausgestaltung der D&O-Versicherung | 205 | ||
| B. Interessenlage beim Abschluss einer D&O-Versicherung | 208 | ||
| C. Verpflichtender Selbstbehalt gemäß § 93 Abs. 2 S. 3 AktG und Versicherbarkeit | 211 | ||
| D. Begrenzung des Versicherungsschutzes bei Verstößen gegen das LkSG | 212 | ||
| I. Teilweise nicht versicherbarer Vermögensschade | 212 | ||
| 1. Vermögensschaden als Gegenstand bei D&O-Versicherunge | 212 | ||
| 2. Regressschäden aufgrund LkSG-Verstößen vom versicherungsrechtlichen Vermögensschadensbegriff erfasst | 213 | ||
| 3. Versicherbarkeit des Bußgeldregresses durch D&O-Versicherunge | 214 | ||
| a) Meinungsstand: Vergleichbarkeit der Versicherbarkeit des Bußgeldregresses mit einer im Voraus erklärten Erstattungszusage | 214 | ||
| b) Sittenwidrigkeit der Bußgeldregressversicherung | 216 | ||
| II. Erreichen der Versicherungssumme bei D&O-Versicherunge | 218 | ||
| III. Relevante Risikoausschlüsse | 220 | ||
| 1. Vorsatz- und Wissentlichkeit-Ausschluss | 220 | ||
| 2. Strafen- und Bußen-Ausschluss | 221 | ||
| 3. Umweltausschluss | 221 | ||
| E. Zwischenergebnis | 222 | ||
| § 8 Gesamtergebnis | 223 | ||
| Literaturverzeichnis | 230 | ||
| Sachwortverzeichnis | 259 |