Artikel 15 DS-GVO als Informationshebel im Organhaftungsprozess

Max Winnenburg

doi:10.3790/978-3-428-59471-9

Artikel 15 DS-GVO als Informationshebel im Organhaftungsprozess

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Winnenburg, M. (2025). Artikel 15 DS-GVO als Informationshebel im Organhaftungsprozess. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59471-9

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Artikel 15 DS-GVO als Informationshebel im Organhaftungsprozess

Winnenburg, Max

Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Vol. 264

(2025)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-59471-9
978-3-428-19471-1 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-59471-9
Edition: 1
Language: German
Pages: 364
Collections: D&H 2025
NBE D&H
NBE RECHT
RECHT 2025
Subjects: Corporate governance: role & responsibilities of boards & directors
Company law

Pricing

Institution: € 150.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 99.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Max Winnenburg studierte von 2017 bis 2022 Rechtswissenschaft mit unternehmensrechtlichem Schwerpunkt an der Ruhr-Universität Bochum, wo er nach Abschluss des ersten Staatsexamens auch promovierte. Promotionsbegleitend arbeitete er für eine international tätige Großkanzlei in Düsseldorf in den Bereichen Gesellschaftsrecht und M&A. Seit Januar 2024 absolviert er sein Rechtsreferendariat im OLG-Bezirk Düsseldorf.

Abstract

Wird ein ehemaliges Organmitglied von der Gesellschaft in Haftung genommen, so leidet es bei der Verteidigung gegen diese Inanspruchnahme unter einer ausgeprägten Darlegungs- und Beweisnot. Die restriktiv gehandhabten Auskunftsansprüche der §§ 810, 242 BGB vermögen dem nicht wirksam zu begegnen. Vereinzelt wird angeregt, dem Organmitglied den datenschutzrechtlichen Anspruch aus Art. 15 DS-GVO an die Hand zu geben, was die Situation im Organhaftungsprozess maßgeblich verändern würde. Der Autor widmet sich der Frage, welchen Einfluss Art. 15 DS-GVO auf den praktisch bedeutsamen Organhaftungsprozess hat. Dabei stellen sich Fragen aus dem Gesellschaftsrecht, Zivilprozessrecht und Datenschutzrecht. Vor dem Hintergrund der extensiven datenschutzrechtlichen Rechtsprechung des EuGH zeigt der Autor, dass Art. 15 DS-GVO in bestimmten Konstellationen als Informationshebel im Organhaftungsprozess wirken kann, indem er eine »Due Diligence der personenbezogenen Daten« ermöglicht.»Article 15 GDPR as an Information Lever in D&O Litigation«: The author analyses how Art. 15 GDPR may impact the position of former directors and officers in D&O litigation. They regularly find themselves in a pronounced need for evidence. Against the background of the data protection jurisprudence of the European Court of Justice, the author shows that Art. 15 GDPR serves as an information lever in certain constellations by enabling a ›due diligence of personal data‹ in D&O litigation.

Section Title	Page	Action	Price
Vowort	7
Inhaltsübersicht	9
Inhaltsverzeichnis	11
§ 1 Einführung	23
A. Einleitung in die Thematik	23
B. Gang der Untersuchung	25
§ 2 Der Organhaftungsprozess	28
A. Persönliche Haftung eines Organmitglieds	28
I. Haftung im Anstellungsverhältnis, § 280 Abs. 1 S. 1 BGB	29
II. Haftung im Organverhältnis	29
1. Haftung geschäftsführender Organe während der Organtätigkeit	30
2. Haftung von Aufsichtsorganen während der Organtätigkeit	31
3. Haftung der Organmitglieder nach dem Ausscheiden	32
4. Haftung von Rechtsnachfolgern des Organmitglieds	33
III. Summa – Persönlich haftende (ehemalige) Organmitglieder	34
B. Darlegungs- und Beweislastumkehr zulasten des Organmitglieds	35
I. Begrifflichkeiten: Beweislast und (sekundäre) Darlegungslast	35
1. Darlegungslast, Behauptungslast, Substantiierungslast	36
2. Subjektive und objektive Beweislast	36
3. Abhilfe bei Darlegungs- und Beweisnot	37
a) Sekundäre Darlegungslast – Abhilfe bei „Darlegungsnot“	37
b) Anscheinsbeweis / Prima-Facie-Beweis – Abhilfe bei „Beweisnot“	38
II. Darlegungslastverteilung und Beweislastverteilungen in Organhaftungsprozessen	39
1. Umkehr des § 93 Abs. 2 S. 2 AktG	39
2. Umkehr des § 280 Abs. 1 S. 2 BGB	41
III. Beweislastverteilung bei ausgeschiedenen Organmitgliedern	42
IV. Organhaftung in Kapitalgesellschaften des EU-Auslands	43
V. Zwischenergebnis – Darlegungs- und Beweislast im Organhaftungsprozess	45
C. Fehlende Sachkenntnis und mangelnde Beweisnähe	46
I. Intensivierung durch Rückgabeanspruch der Gesellschaft gegen das Organmitglied	47
II. Intensivierung durch kurze Aufbewahrungsfristen	48
D. Darlegungs- und Beweisnot trotz sekundärer Darlegungslast	49
I. Voraussetzungen der sekundären Darlegungslast – Zirkelschluss	50
II. Beschränkter Anwendungsbereich der sekundären Darlegungslast	51
III. Absolute Grenze: Allgemeine prozessuale Aufklärungspflicht	51
IV. Keine Auswirkungen der sekundären Darlegungslast auf die Beweisebene	52
V. Zwischenergebnis – Keine Abhilfe durch sekundäre Darlegungslast	52
E. Darlegungs- und Beweisnot trotz D&O-Versicherung	53
I. Fehlende Abhilfe bei vorsätzlichem und operativem Handeln	53
II. Fehlende Abhilfe wegen Deckungshöchstgrenze	54
III. Fehlende Abhilfe wegen (verpflichtendem) Selbstbehalt	56
IV. Fehlende Abhilfe wegen Eigenschadensklausel	58
V. Dieselskandal und dessen Auswirkungen auf den D&O-Markt	59
VI. Zwischenergebnis – Kein geringeres Informationsinteresse durch D&O-Versicherungen	60
VII. Direktprozess gegen die D&O-Versicherung nach BGH	61
1. Darlegungs- und Beweislastverteilung im Direktprozess	62
a) Informationsinteresse trotz Darlegungs- und Beweislast bei der Gesellschaft	63
b) Informationsinteresse trotz Darlegungs- und Beweislast bei D&O-Versicherung	64
2. Summa: Auswirkungen des Direktprozesses auf Relevanz der Thematik	66
VIII. Summa: Auswirkungen D&O-Versicherung auf die Thematik	66
F. Darlegungs- und Beweisnot trotz Abgeltungsvereinbarungen bei Ausscheiden	68
I. Fehlende Rahmenbedingungen für eine Abgeltungsvereinbarung	68
II. Voraussetzungen des Abschlusses einer Abgeltungsvereinbarung in der AG	68
III. Verhinderung der Berufung auf eine Abgeltungsvereinbarung	70
IV. Summa – Relevanz der Thematik trotz Abgeltungsvereinbarungen	70
G. Darlegungs- und Beweisnot bei Regressprozessen der Organmitglieder untereinander	70
I. Unterschiedliche Verortung der Problematik der Darlegungs- und Beweislastverteilung	71
II. Teleologische Reduktion des § 93 Abs. 2 S. 2 AktG	72
III. Zwischenergebnis – Interesse an Informationsanspruch im Innenregress	74
H. Darlegungs- und Beweisnot im Schiedsverfahren	74
I. Summa: Darlegungs- und Beweisnot	75
J. Welche Unterlagen schaffen Abhilfe in der Not?	76
§ 3 Anerkannte Möglichkeiten der Beweiserlangung im Organhaftungsprozess	77
A. § 810 BGB (analog) für beweisrelevante Urkunden	77
I. Tatbestandsvoraussetzungen des § 810 BGB	79
1. Tatbestandsalternativen des § 810 BGB	79
2. Schutzwürdiges „Rechtliches Interesse“	80
II. Reichweite des § 810 BGB auf Rechtsfolgenseite	81
1. Grundsätzlich keine Kopien nach § 810 BGB	81
2. Sekundärunterlagen	82
3. Elektronische Dokumente	83
B. Auskunftsanspruch (und Einsichtsrecht) nach § 242 BGB i. V. m. (nachwirkender) gesellschaftsrechtlicher Treuepflicht	84
I. Voraussetzungen des Informationsanspruchs aus § 242 BGB	84
II. Rechtsfolge des § 242 BGB	85
C. Konkretisierungserfordernis bei § 810 BGB und § 242 BGB	86
I. Sehr weite Ansicht – keine Konkretisierung erforderlich	86
II. Weite Ansicht – Ungefähre Bestimmung genügt	87
III. Engere Ansicht – nachvollziehbare Darlegung	87
IV. Strenge Ansicht – Genaue Bezeichnung erforderlich	87
V. Überzeugende Lösung – Strenge Anforderungen	88
D. Kein zusätzlicher Informationsgewinn durch §§ 142, 421 ff. ZPO	90
E. Summa: Beweisnot trotz anerkannter Informationsansprüche	91
I. Schwäche der §§ 810, 242 BGB	91
II. Schwäche der prozessrechtlichen Ansprüche	92
III. Bilanz – Darlegungs- und Beweisnot	92
§ 4 Voraussetzungen und Rechtsfolgen des Art. 15 DS-GVO in der Organhaftung	95
A. Die DS-GVO und ihre Einordnung ins Normengefüge	96
I. Verhältnis von nationalem Recht und Verordnung auf EU-Ebene	97
II. Verhältnis von Art. 15 DS-GVO zu § 810 BGB und § 242 BGB	98
III. Verhältnis von Art. 15 DS-GVO zum nationalen Datenschutzrecht	98
B. Voraussetzungen des Informationsanspruchs aus Art. 15 DS-GVO	99
I. Anwendungsbereich der DS-GVO im Organhaftungskontext eröffnet	99
II. Verarbeitung personenbezogener Daten im Verhältnis Organ zu Gesellschaft	100
1. Der Begriff der personenbezogenen Daten	100
a) Inhaltliche Anforderungen an die personenbezogenen Daten	100
aa) Restriktives Verständnis	101
bb) Extensives Verständnis	102
cc) Bewertung der Ansichten zum Begriff der personenbezogenen Daten	102
dd) Summa: Keine inhaltlichen Anforderungen an die Daten	104
b) Der Personenbezug der Daten im formalen Sinne – Identifizierbarkeit	104
2. Organ(-mitglieder) als „Betroffene Person“ – Mittelbarer „Bezug“ genügt	106
a) Personenbezogene Daten bei Einbindung juristischer Personen	106
b) Personenbezogene Daten im beruflichen Umfeld	107
c) Personenbezogene Daten von Funktionsträgern im öffentlichen Recht	107
d) Zwangsoffenlegung von Vorstandsvergütungen	108
e) Bewertung der Informationen über Organe und Organmitglieder	108
aa) Übertragbarkeit der Grundsätze aus vergleichbaren Konstellationen	108
(1) Übertragbarkeit der Grundsätze zu juristischen Personen	108
(2) Übertragbarkeit der Grundsätze zum beruflichen Umfeld	109
(3) Übertragbarkeit der Grundsätze zu Funktionsträgern im öffentlichen Recht	110
(4) Zwischenergebnis zur Übertragbarkeit der Grundsätze	111
bb) Unberechtigte Bedenken gegen Löschungs- und Korrekturanspruch des Geschäftsleiters	111
cc) Einordnung als betroffene Person entspricht dem Willen der Kommission	112
dd) Personenbezug entspricht Rechtsprechung des EuGH	113
f) Summa: Organmitglieder sind betroffene Personen	113
3. Begriff der „Verarbeitung“ und maßgeblicher Zeitpunkt des Datenbestands	114
a) Anforderungen an die (teilweise) automatisierte Datenverarbeitung	115
b) Maßgeblicher Datenbestand	117
4. Summa: Verarbeitung personenbezogener Daten im Organverhältnis	117
III. Passivlegitimation: Gesellschaft als Verantwortliche der Datenverarbeitung	118
1. „Konfusion“? Geschäftsführungsorgan (war) zugleich Verantwortlicher und Betroffener	119
a) Konkretisierung der Problemstellung	119
b) Keine Konfusion im eigentlichen Sinne	120
2. Dennoch bestehendes Störgefühl wegen (vorausgegangener) interner Verantwortlichkeit	121
a) Störgefühl: Versäumnisse bei der Datenorganisation	121
b) Störgefühl: Einzelne Details der Datenverarbeitung bereits bekannt	122
IV. Summa: Anspruchsvoraussetzungen liegen im Organhaftungsprozess vor	123
C. Rechtsfolge des Art. 15 DS-GVO	123
I. Modalität der Anspruchserfüllung	123
1. „Auskunft“ nach Art. 15 Abs. 1 DS-GVO	124
2. „Kopie“ nach Art. 15 Abs. 3 DS-GVO	124
3. Verhältnis von Art. 15 Abs. 1 DS-GVO zu Art. 15 Abs. 3 DS-GVO	125
a) Auseinandersetzung mit Argumenten für Selbstständigkeit des Anspruchs	127
b) Bloße Ergänzung des Art. 15 Abs. 1 DS-GVO durch Art. 15 Abs. 3 DS-GVO	128
4. Zwischenergebnis für weitere Untersuchung	130
II. Inhalt des einheitlichen Anspruchs aus Art. 15 Abs. 1, 3 DS-GVO	131
1. Wortlaut des Art. 15 Abs. 1 2. Hs. DS-GVO – Sprachvergleichende Auslegung	132
a) Umgang mit divergierendem Wortlaut in verschiedenen Sprachfassungen	132
b) Auslegung unter Zugrundelegung des Begriffs „Zugang“	134
2. Systematik und praktische Erwägungen	134
3. Telos – Vergegenwärtigung und Überprüfbarkeit der Datenverarbeitung	135
4. Ergebnis der Auslegung entspricht Auffassung des Europäischen Datenschutzausschusses	136
5. Personenbezogenes Datum oder Dokument kopieren? – EuGH, C 487/21	136
III. Bestimmung der Erfüllungswirkung und Anwendbarkeit des § 260 BGB auf Art. 15 DS-GVO	139
1. Die Auffassung des BGH – Erfüllung subjektiv	140
2. Andere Stimmen – Erfüllung objektiv	141
3. Vorfrage – Bestehende Unsicherheit über Vollständigkeit?	142
a) Behördenbefugnis nach Art. 58 Abs. 1 lit. e DS-GVO	143
b) Behördenbefugnis nach Art. 58 Abs. 1 lit. f DS-GVO	143
c) Anspruch auf Einschreiten der Behörde nach Art. 58 DS-GVO	144
4. Folge – Subjektive Feststellung der Erfüllung	145
5. Folge: Anwendbarkeit des § 260 BGB	146
6. Summa – Subjektive Bestimmung und § 260 BGB	149
IV. Eingeschränkte Verzichtsmöglichkeit	150
D. Zusammenfassung bisheriger Befunde	151
§ 5 Beschränkungen des Art. 15 DS-GVO im Organhaftungsprozess	154
A. Mögliche Wege der Beeinflussung des Organhaftungsprozesses	155
I. Informationsgewinn oder Geltendmachung von Folgerechten	155
II. Verwendung als Druckmittel	155
III. Konsequenzen der verschiedenen Möglichkeiten der Beeinflussung	156
B. Auslegungsmaßstab: Verträglichkeit von Art. 15 DS-GVO mit nationalem Prozessrecht	156
I. Annäherung an die Pre-Trial Discovery durch Art. 15 DS-GVO	158
1. Die angloamerikanische Pre-Trial Discovery	159
2. Gemeinsamkeiten und Unterschiede von Pre-Trial Discovery und Art. 15 DS-GVO	160
II. Verträglichkeit von Art. 15 DS-GVO mit dem nationalen Prozessrecht	163
1. Umrisse des Ausforschungsverbots	163
2. Geringe Kollision von Art. 15 DS-GVO und Ausforschungsverbot	164
III. Lösung der Kollision durch den Anwendungsvorrang des Unionsrechts	166
1. BFH: Anwendungsvorrang des Prozessrechts vor dem Datenschutzrecht	166
2. Der Anwendungsvorrang des EU-Rechts – Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung	167
3. Kompetenzen der Union zur Regelung des Prozessrechts	167
a) Keine selbstständige Kompetenz zur Regelung des Prozessrechts	168
b) Umfassende Supranationalisierungskompetenz im Bereich Datenschutz	168
aa) Zulässige Kompetenzausübung vs. unzulässige „Ad-hoc-Vertragsmodifizierung“	169
bb) Art. 15 DS-GVO als zulässige Kompetenzausübung	170
c) Rechtspolitische Diskussion rund um eine Ausforschung	172
4. Summa – Kein unionales Kompetenzdefizit	173
IV. Verantwortung bei nationalem Gesetzgeber, Art. 23 Abs. 1 DS-GVO	173
V. Kollision in den übrigen Mitgliedstaaten der Union	174
C. Beschränkungen des Art. 15 DS-GVO nach Art. 15 Abs. 3, 4 DS-GVO	174
I. Art. 15 Abs. 3 S. 2 DS-GVO als Beschränkung des Rechts auf Kopie	175
II. Art. 15 Abs. 4 DS-GVO – Rechte und Freiheiten anderer Personen	175
1. Terminologie der „Rechte und Freiheiten anderer Personen“ – auch Verantwortlicher erfasst	176
2. Anforderungen an die Darlegung im Rahmen von Art. 15 Abs. 4 DS-GVO	178
3. Kein vollständiger Ausschluss des Zugangs auf Grundlage des Art. 15 Abs. 4 DS-GVO	180
4. Mögliche Nachteile für Verarbeitenden durch erhöhten Prüfungsaufwand	181
5. Sonderfall: Verweigerung des Zugangs zur Prozessstrategie im parallelen Haftungsprozess	182
6. Sonderfall: Laufende Ermittlungen als Verweigerungsgrund	184
7. Sonderfall: Hinweisgeberschutz – Organhaftung infolge von Whistleblowing	185
8. Zwischenbilanz zu Art. 15 Abs. 4 DS-GVO im Organhaftungsprozess	187
D. Beschränkungen des Art. 15 DS-GVO wegen des „Aufwands“ für den Verantwortlichen	188
I. Keine Konkretisierungspflicht und keine abgestufte Erfüllungslast	189
1. Die „abgestufte Erfüllungslast“ als Konzept der Rechtsprechung	192
2. Kritik an der „abgestuften Erfüllungslast“	192
3. Keine Konstruktion einer Konkretisierungsobliegenheit über eine Treuepflicht auf nationaler Ebene	194
4. Vorzugswürdige Behandlung der unterlassenen Konkretisierung	195
II. Grenze des Art. 12 Abs. 5 DS-GVO im Exzess	196
1. Der Begriff „Exzessiv“	196
2. Einzelne, umfangreiche Anfrage als Exzess?	197
III. Art. 12 Abs. 5 S. 2 DS-GVO vs. Art. 15 Abs. 4 DS-GVO im Falle des hohen Aufwands	198
1. Wenig überzeugende Anknüpfung an Art. 12 Abs. 5 S. 2 DS-GVO	198
2. Überzeugende Anknüpfung an Art. 15 Abs. 4 DS-GVO	200
IV. Eingeschränkte Relevanz des Streits um die dogmatische Anknüpfung	201
1. Keine abweichende Lösung wegen echtem Wahlrecht bei Art. 12 Abs. 5 S. 2 DS-GVO	202
2. Keine abweichende Lösung wegen Art. 12 Abs. 5 S. 3 DS-GVO	203
3. Summa: Keine Entscheidung notwendig	204
V. Abweichende Lösungsvorschläge bei hohem Aufwand in der Literatur	204
VI. Art. 15 Abs. 4 DS-GVO und der hohe Aufwand im Kontext der Organhaftung	206
1. Abwägungsmaßstäbe für die vorzunehmende Abwägung	207
a) Restriktives Verständnis von Ausnahmen und Beschränkungen	207
b) Gewicht des Datenschutzes – Art. 15 DS-GVO als Magna-Charta	208
c) Paradoxe Verschiebung der Schutzwürdigkeit bei großer Datenmenge	209
d) Möglichkeit zur Fristverlängerung nach Art. 12 Abs. 3 S. 2 DS-GVO	210
e) Keine Anwendung der Grundsätze des BGH zur „Zumutbarkeit“ bei § 242 BGB	211
2. Abwägungskriterien im Rahmen der vorzunehmenden Abwägung	212
a) Offensichtliches Kriterium und Ausgangspunkt der Überlegungen: Der Aufwand	212
b) Inhalt der Daten	213
c) Motive zur Verarbeitung der Daten	214
d) Wirtschaftliches Interesse des Organmitglieds	214
e) Ergreifen zumutbarer Maßnahmen zur Reduzierung des Aufwands	215
f) Versäumnisse in der Datenverarbeitung als aktives Organmitglied	216
3. Zusammenfassung der Abwägungsmaßstäbe und Abwägungskriterien	216
VII. Möglichkeiten der Aufwandsreduzierung	217
1. Reduzierung des Aufwands durch kautelarjuristische Mittel	217
2. Reduzierung des Aufwands mittels § 242 BGB i. V. m. nachwirkender Treuepflicht	219
3. Reduzierung des Aufwands durch Konkretisierung des Anspruchs	220
4. Präventive Aufwandsvermeidung durch entsprechende organisatorische Maßnahmen	221
5. Reduzierung des Aufwands durch rechtzeitigen „Legal Hold“/„Litigation Hold“	223
6. Reduzierung des Aufwands durch Bereitstellung der Daten in virtuellem Datenraum	224
a) Anforderungen an den virtuellen Datenraum	225
b) Geringe Unterschiede zwischen „Due Dilligence“ und „Zugangsgewährung“	226
c) Fazit zum virtuellen Datenraum als Erfüllungsmodalität	226
7. Pseudonymisierung mittels künstlicher Intelligenz	227
a) Bisherige Nicht-Berücksichtigung seitens der Gerichte und Literatur	228
b) Künstliche Intelligenz zur Schwärzung personenbezogener Daten	229
c) Erfahrungsberichte zur Anwendung von künstlicher Intelligenz aus der Praxis	230
d) Zulässigkeit der Anwendung von künstlicher Intelligenz auf personenbezogene Daten	231
e) Ungerechtfertigte Schwärzungen als (vermeintliches) Problem	232
aa) Rechtsfolgen bei zu Unrecht vorgenommenen „Zuviel-Schwärzungen“	232
bb) Ermöglichung des Zugangs durch übermäßige Schwärzungen	233
f) (Un-)zuverlässigkeit künstlicher Intelligenz	234
g) Fazit zu künstlicher Intelligenz zwecks Reduzierung des Erfüllungsaufwands	235
8. Fazit zu Möglichkeiten der Aufwandsreduzierung	236
VIII. Vergleich: Aufwandsbewältigung bei der Pre-Trial Discovery	236
IX. Ergebnis – Verteidigungsmöglichkeiten der Gesellschaft bei großem Aufwand	237
E. Beschränkung des Art. 15 DS-GVO bei „Verfolgung datenschutzfremder Zwecke“	238
I. Problematische Fallgruppen – Anknüpfungspunkte für Anspruchsausschluss	239
1. Organmitglied hat Informationsinteresse	239
2. Organmitglied hat kein Informationsinteresse	240
3. Keine Differenzierung nach dem Zeitpunkt der Geltendmachung	240
II. Stand der Diskussion bei Verfolgung datenschutzfremder Zwecke	241
1. Urteil des EuGH und Schlussanträge in der Rechtssache C 307/22	241
2. Europäischer Datenschutzausschuss	243
3. Mitgliedstaatliche Rechtsprechung zur Verfolgung „datenschutzfremder Zwecke“	244
a) Rechtsprechung in Fällen mit Informationsinteresse	244
aa) Restriktive Rechtsprechung	244
bb) Betroffenenfreundliche Rechtsprechung	247
b) Rechtsprechung bei fehlendem Informationsinteresse	250
4. Literatur zum Rechtsmissbrauch bei Art. 15 DS-GVO	251
a) Literatur in Fällen mit Informationsinteresse	251
aa) Restriktive Literatur	251
bb) Betroffenenfreundliche Literatur	253
b) Literatur in Fällen fehlenden Informationsinteresses	256
5. Keine Entscheidung der Problematik durch den EuGH zu Art. 12 DSRL	257
III. Zusammenfassung der Diskussion um die „Verfolgung datenschutzfremder Zwecke“	258
1. Nicht diskussionsbedürftige Gemeinsamkeiten	258
2. Diskussionsbedürftige Unterschiede	258
IV. Abwägung der Argumente im Fall der Verfolgung „datenschutzfremder Zwecke“	259
1. Selbststand des Zugangs neben instrumentellem Verständnis	260
2. Verteidigungsinstrument: Prüfung der Artt. 16, 17 DS-GVO	263
3. Vorgeschaltete Verfolgung „datenschutzkonformer“ Zwecke	264
4. Untaugliches Argument des Widerspruchs zu nationalem Prozessrecht	265
5. (Keine) Überzeugende dogmatische Anknüpfung	265
a) Keine Anknüpfung an § 242 BGB	265
b) Anknüpfung an Art. 12 Abs. 5 S. 2 DS-GVO nur bei Schikane	266
c) Keine teleologische Reduktion	267
aa) Keine teleologische Reduktion in „Organhaftungskonstellation“	268
bb) Keine teleologische Reduktion wegen „datenschutzfremder Zwecke“	269
d) Unionsrechtliche Rechtsmissbrauchslehre	270
aa) Kein Rechtsmissbrauch bei Bestehen eines Informationsinteresses	271
bb) Rechtsmissbrauch oder Schikane bei Geltendmachung ohne Informationsinteresse	272
V. Summa – Differenzierung im Fall der Verfolgung „datenschutzfremder Zwecke“	273
VI. Folgeproblem: Beweislast für Ausschlussgrund bei Verantwortlichem	274
F. Sonstige Beschränkungen durch geschriebenes, nationales, materielles Recht	277
I. Art. 23 DS-GVO als Eingangskontrolle nationalen Rechts	278
1. Einerseits: Restriktives Verständnis des Art. 23 DS-GVO	278
2. Andererseits: Extensives Verständnis des Art. 23 DS-GVO	279
3. Vereinbarkeit des restriktiven und extensiven Verständnisses	280
4. Anforderungen der Öffnungsklausel des Art. 23 DS-GVO	280
II. Beschränkungen durch das nationale Datenschutzrecht des BDSG	282
III. Einzelne nationale (potenziell) beschränkende Normen	283
G. Summa – Keine erheblichen Beschränkungen des Art. 15 DS-GVO	284
§ 6 Vergleich von Art. 15 DS-GVO und §§ 810, 242 BGB	286
A. Vergleich der „Voraussetzungen“ – Insbesondere Konkretisierungsanforderungen	286
I. Vergleich der notwendigen Konkretisierung	286
1. Konkretisierung bei § 810 BGB und § 242 BGB – Hohe Anforderungen	287
2. Konkretisierung bei Art. 15 DS-GVO – Geringe Anforderungen	287
3. Prozessrechtliche Konkretisierung nach § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO	288
a) § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO bei § 810 BGB und § 242 BGB	288
b) § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO bei Art. 15 DS-GVO	288
II. Zusammenfassung der Unterschiede und Auswirkungen der Konkretisierungsanforderungen auf den Organhaftungsprozess	291
B. Umfang: Welche Informationen sind jeweils zugänglich?	292
I. Mittels Art. 15 DS-GVO zugängliche Informationen	292
II. Mittels §§ 810, 242 BGB zugängliche Informationen	293
III. Zusammenfassung der Unterschiede betreffend den Umfang	293
C. Erfüllungsmodalitäten – Tauglichkeit zur Generierung von Beweisnähe	294
D. Vergleich der Sanktionen bei Schlechterfüllung und Nichterfüllung	295
I. „Public-Enforcement“ des Art. 15 DS-GVO	296
1. Public-Enforcement mittels Bußgeld nach Art. 83 DS-GVO	296
2. Public-Enforcement mittels mittelbarer strafrechtlicher Sanktionierung	298
II. „Private-Enforcement“ des Art. 15 DS-GVO mittels Schadensersatz nach Art. 82 DS-GVO	298
III. Rechtsfolgen unzureichender Auskunftserteilung bei §§ 810, 242 BGB	301
IV. Zusammenfassung der Unterschiede bei den Sanktionen	302
E. Summa – Art. 15 DS-GVO stärker als §§ 810, 242 BGB	302
§ 7 (Vor-)Prozessuale Durchsetzbarkeit des Art. 15 DS-GVO in der Organhaftung	305
A. Allgemein: Zuständiges Gericht für eine Klage auf Datenzugang	305
B. Verschiedene (außer-)prozessuale Konstellationen	307
I. Isolierte prozessuale Geltendmachung	307
II. Rechtliche Verknüpfung mittels Widerklage nach § 33 ZPO	308
1. Kongruente gerichtliche Zuständigkeit	308
2. Keine Vorrangigkeit der §§ 421 ff. ZPO	309
a) Begründung des Vorrangs bei § 810 BGB	310
b) Kein Vorrang im Verhältnis zu Art. 15 DS-GVO	311
3. Konnexität im Sinne des § 33 Abs. 1 ZPO	312
a) Anforderungen der Konnexität	313
b) Konnexität zwischen Zugangsverlangen und Organhaftung	314
aa) Keine Übertragbarkeit der Argumente bezüglich Unzulässigkeit der Stufenklage	314
bb) Datenschutz und Organhaftung als verschiedene Regelungsmaterien	315
cc) Parallelen zu § 273 BGB – Einheitlicher Lebenssachverhalt	315
dd) Ausforschungsverbot versus Prozessökonomie und Art. 19 Abs. 4 GG	317
ee) Konnexität trotz Selbststand des Art. 15 DS-GVO	318
c) Abwägung der Argumente – Zugangsverlangen und Organhaftung sind konnex	319
4. Kein Ausschluss der Widerklage wegen Rechtsmissbrauchs	319
5. Keine Schwäche der Widerklage wegen fehlender Abstimmung der Verfahren	320
III. Isolierte außerprozessuale Geltendmachung	321
IV. Tatsächlich verknüpfte (außer)prozessuale Geltendmachung	321
V. Anspruchsdurchsetzung unter Einbindung der Datenschutzbehörde	322
C. Summa – Ausschließlich prozessuale Verknüpfung der Verfahren	322
D. (Wahrscheinliche) Praktische Szenarien des Organhaftungsprozesses	323
I. Erfüllung des Zugangsanspruchs ohne Notwendigkeit einer Klage	323
II. Notwendigkeit einer Klage auf Erfüllung des Zugangsanspruchs	323
1. Kürzere Verfahrensdauer im datenschutzrechtlichen Verfahren	324
2. Einstweilige Verfügung nach § 935 ZPO	325
3. Anreiz zur zeitnahen Zugangsgewährung dank doppeltem Enforcement	326
4. Keine Aussetzung des Organhaftungsprozesses nach gerichtlichem Ermessen	327
5. Keine „Aussetzung“ auf anderem Wege wegen Kooperationsbereitschaft	328
6. Notanker: Nachschieben eines Informationsgewinns mittels Berufung	329
7. Summa – Keine Möglichkeit der zeitlichen Abstimmung der Verfahren	330
E. Ergebnis: Prozessuale Integration des Art. 15 DS-GVO	330
§ 8 Thesenartige Zusammenfassung	331
A. Informationsdefizite in der Organhaftung	331
B. Anwendbarkeit des Art. 15 DS-GVO in der Organhaftung	332
C. Beschränkungen des Art. 15 DS-GVO in der Organhaftung	333
D. Vergleich von §§ 810, 242 BGB und Art. 15 DS-GVO	338
E. Prozessuale Integration des Art. 15 DS-GVO in den Organhaftungsprozess	339
F. Fazit zu Art.15 DS-GVO in der Organhaftung	340
Literaturverzeichnis	341
Sachwortverzeichnis	364

Cite BOOK

Style

Format

Artikel 15 DS-GVO als Informationshebel im Organhaftungsprozess

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation