Das Bezugsverhältnis bei der Kapitalerhöhung der AG

Niklas Johannes Joser

doi:10.3790/978-3-428-59480-1

Das Bezugsverhältnis bei der Kapitalerhöhung der AG

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Joser, N. (2025). Das Bezugsverhältnis bei der Kapitalerhöhung der AG. Rechtliche und abwicklungstechnische Implikationen von Bezugsrechten auf Bruchteile von Aktien. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59480-1

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Das Bezugsverhältnis bei der Kapitalerhöhung der AG

Rechtliche und abwicklungstechnische Implikationen von Bezugsrechten auf Bruchteile von Aktien

Joser, Niklas Johannes

Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Vol. 273

(2025)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-59480-1
978-3-428-19480-3 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-59480-1
Edition: 1
Language: German
Pages: 344
Collections: D&H 2025
NBE D&H
NBE RECHT
RECHT 2025
Subjects: Company law

Pricing

Institution: € 136.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 89.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Niklas Joser studierte Rechtswissenschaft an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg und der École de Droit de la Sorbonne in Paris. Im Anschluss an die erste juristische Staatsprüfung war er promotionsbegleitend als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei internationalen Wirtschaftskanzleien in München tätig. Seine Dissertation verfasste er am Institut für Wirtschaftsrecht der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg mit Forschungsaufenthalt an der Dickson Poon School of Law des King’s College London. Im Mai 2024 trat er am Oberlandesgericht Frankfurt am Main in den juristischen Vorbereitungsdienst ein.

Abstract

Die Festsetzung des Bezugsverhältnisses bei Bezugsrechtskapitalerhöhungen ist mit erheblicher Rechtsunsicherheit verbunden. Ausgangspunkt der Problematik ist der Umstand, dass sich in den allermeisten Kapitalerhöhungsfällen die Neuaktienzahl mangels Vervielfachung der Altaktienzahl nicht durch letztere teilen lässt. In diesen Fällen entsteht rechnerisch ein Bezugsverhältnis, das Bezugsrechte auf Bruchteile von Aktien gewährt. Die Arbeit strebt die Beseitigung der damit verbundenen Rechtsunsicherheit an und unterzieht zu diesem Zweck die rechtlichen und abwicklungstechnischen Implikationen von Bezugsrechten auf Bruchteile von Aktien einer ganzheitlichen Analyse. Hierbei werden die zentralen Streit- und Zweifelsfragen aufgeworfen und unter Berücksichtigung der Aktionärs- und Gesellschaftsperspektive sowie rechtsvergleichender Erkenntnisse zu den moderneren britischen Parallelregelungen sukzessive beantwortet.»The Subscription Ratio in the Capital Increase of the German Stock Corporation (AG). Legal and Technical Implications of Fractional Preemptive Rights to Shares«: The thesis aims to eliminate the legal uncertainty associated with the determination of subscription ratios in the capital increase and, to this end, subjects the legal and technical implications of fractional preemptive rights regarding shares to a thorough analysis. In doing so, the central questions are raised and successively answered, taking into account the shareholder and company perspective as well as comparative legal findings on the British regulations.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsübersicht	9
Inhaltsverzeichnis	13
Abkürzungsverzeichnis	28
Einleitung	31
Gang der Darstellung	34
1. Teil: Die Kapitalerhöhung – Geschichte der Moderation eines Gerechtigkeitskonflikts	35
A. Der innergesellschaftliche Konflikt	36
I. Gesellschaftsperspektive	36
II. Aktionärsperspektive	36
1. Beeinflussung der Beteiligungsquote	36
2. Beeinflussung des Anteilswerts	39
3. Terminologie „Verwässerung(-seffekt)“	40
4. Fazit: Doppelcharakter der Kapitalerhöhung ist Ursache des Gerechtigkeitskonflikts	41
B. Das Regelungsinstrument der Entscheidungskompetenz	42
I. Historische Entwicklung	42
1. Aktienrechtsnovelle 1870	42
2. Gesetz betreffend die Kommanditgesellschaften auf Aktien und die Aktiengesellschaften von 1884	42
3. Neue Kapitalerhöhungsvarianten im AktG 1937	43
a) Bedingtes Kapital	44
b) Genehmigtes Kapital	44
c) Keine Ausnahmeregelungen im engeren Sinne	45
4. Grundsatz: Entscheidungskompetenz der Aktionäre	46
II. Ausnahmeregelungen	46
1. § 3 Abs. 1 FMStBG a. F.	47
2. Art. 84 Abs. 3 RL 2017/1332/EU ‒ § 56 Abs. 1 SAG	49
3. WStBG – keine Ausnahmeregelung	50
4. § 225a Abs. 2 i. V. m. § 245 Abs. 1 InSO	50
5. Art. 84 Abs. 4 RL 2017/1332/EU ‒ § 7 Abs. 4 Satz 3 StaRUG i. V. m. §§ 26 ff. StaRUG	52
6. Einordnung der Ausnahmeregelungen	53
C. Das Regelungsinstrument des gesetzlichen Bezugsrechts	54
I. Historische Entwicklung	54
II. Ausnahmeregelungen	56
1. Ausschluss(-ermächtigung) durch Hauptversammlungsbeschluss	56
a) Entwicklung der ungeschriebenen Wirksamkeitsvoraussetzung	56
aa) Kapitalerhöhung gegen Einlagen	56
(1) Hibernia	57
(2) Victoria	58
(3) Minimax	59
(4) Kali & Salz	59
bb) Genehmigtes Kapital	59
(1) Holzmann	59
(2) Siemens/Nold	60
cc) Vereinfachter Bezugsrechtsausschluss (§ 186 Abs. 3 Satz 4 AktG)	61
b) Angemessener Ausgabepreis im Falle des Bezugsrechtsausschlusses	62
2. Erhöhung des Grundkapitals ohne gesetzlich vorgesehenes Bezugsrecht	64
a) Bedingtes Kapital	64
b) Verschmelzung beziehungsweise Spaltung mit Kapitalerhöhung	65
3. Gesetzlich vorgegebene Modifikationen des Bezugsrechtsausschlusses zugunsten Gläubiger/Dritter	67
a) § 56 Abs. 1 SAG	67
b) § 7 Abs. 3 Satz 4 WStBG	68
c) § 225a Abs. 2 i. V. m. 245 § Abs. 1 InsO	68
d) Art. 84 Abs. 4 RL 2017/1332/EU – § 7 Abs. 4 StaRUG i. V. m. §§ 26 ff. StaRUG	68
D. Das Regelungsinstrument der Mehrheitserfordernisse	69
I. Historische Entwicklung	69
1. ADHGB 1884	69
2. HGB 1897	69
3. AktG 1937	69
4. AktG	70
5. Fazit	70
II. Ausnahmeregelungen	70
1. Abweichung im Mehrheitserfordernis aufgrund Kapitalerhöhungsvarianten	70
a) Reguläre Kapitalerhöhung unter Ausschluss des Bezugsrechts – Dreiviertelmehrheit aufgrund des Verwässerungsschutzes	70
b) Genehmigtes Kapital – Dreiviertelmehrheit aufgrund Machtverlagerung	72
2. Abweichung im Mehrheitserfordernis aufgrund besonderer Kapitalerhöhungszwecke	73
a) Bedingtes Kapital – Dreiviertelmehrheit aufgrund Verwässerungsschutz	73
b) Verschmelzung/Spaltung – Dreiviertelmehrheit aufgrund Verwässerungsschutz	74
c) WStBG	74
3. Einordnung der Ausnahmeregelungen	74
E. Schlussfolgerungen	75
2. Teil: Das Bezugsverhältnis	78
A. Konfliktfortsetzung trotz Idealfall	78
I. Vervielfachung des Grundkapitals	79
II. Zwei zentrale Problemfelder	80
1. Bruchteilsbezugsverhältnis	80
2. Bruchteilsbezugsverhältnis, das sich nicht auf geringe natürliche Zahlen kürzen lässt	82
a) Unterbezugsglättung	84
b) Kollisionsbezugsglättung	86
III. Ausgangslage	86
B. Terminologie der beiden Problemfelder	87
I. „Spitze“	88
1. Beispiele für die doppelte Verwendung des Terminus	88
a) Beschreibung der ersten Problematik: Bezugsrecht auf Bruchteile von Aktien	88
b) Beschreibung der zweiten Problematik: Nicht zuteilbare Aktien infolge einer Glättung des Bezugsverhältnisses	89
2. Bedürfnis nach eindeutiger Verwendung des Terminus „Spitze“	90
a) Drohender Irrtum über Erforderlichkeit und Legitimation eines partiellen Bezugsrechtsausschlusses	90
b) Intransparenz bzgl. des Verwässerungseffekts	92
c) Missbrauchspotential durch räuberische Aktionäre	93
d) Bedürfnis an sprachlicher Klarheit aufgrund enger Verknüpfung der beiden Problematiken	94
e) Fazit	94
3. Ursprung der doppelten Bedeutung	94
4. Terminologie von Rechtsprechung und Gesetz im Rahmen von Kapitalmaßnahmen	96
a) Umwandlungsrecht	96
aa) Abfindung in Aktien im Rahmen der Verschmelzung oder Spaltung	96
bb) Rechtlicher Umgang mit den mit der Kapitalerhöhung vergleichbaren Problematiken	96
cc) Einordnung der Terminologie	97
b) Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag, Eingliederung	97
aa) §§ 305 Abs. 3 Satz 1, 320b Abs. 1 Satz 4 AktG	97
bb) Rechtlicher Umgang mit den mit der Kapitalerhöhung vergleichbaren Problematiken	98
cc) Einordnung der Terminologie	98
c) Kapitalherabsetzung	99
aa) Sachsenmilch-Entscheidung	99
bb) Einordnung der Terminologie	100
d) Kapitalschnitt	100
aa) Hilgers-Entscheidung	100
bb) Einordnung der Terminologie	101
e) Kapitalerhöhung	101
aa) Holzmann-Entscheidung	101
bb) Einordnung der Terminologie	102
5. Stellungnahme	102
a) „Spitze(-nbetrag)“ als übrigbleibender Betrag im Referenzverhältnis und somit Überbegriff der ersten und zweiten Problematik	103
b) „Spitze(-nbetrag)“ als übrigbleibende beziehungsweise überschüssige Aktien, die nach dem Referenzverhältnis nicht zugeordnet werden können	104
II. Teilrecht	105
1. „Bezugsrecht“	106
2. Konflikt mit § 213 AktG	107
3. Stellungnahme	108
III. Zusammenfassung	109
3. Teil: Das Bruchteilsbezugsverhältnis	110
A. Regelungsgehalt des § 186 Abs. 1 Satz 1 AktG	111
I. Historische Entwicklung des Meinungsstands	111
1. HGB 1897	111
a) Erste Ansicht: Gewährung von Aktien in Rechtsgemeinschaft bei gemeinschaftlicher Geltendmachung	112
b) Zweite Ansicht: Zuteilungspflicht zu Rechtsgemeinschaft an Aktien bei isolierter Geltendmachung	112
c) Gründe für fehlende Auseinandersetzung der Positionen	112
2. AktG 1937	113
3. AktG	114
II. Heutiges Meinungsspektrum	115
1. Nichtausgabe der auf die übrigbleibenden Bruchteilsrechte anfallenden Aktien	115
2. Zukauf- beziehungsweise Verkaufsmöglichkeit sowie gemeinschaftliche Geltendmachung nach Maßgabe des § 69 AktG	115
3. Lediglich Zukauf- und Verkaufsmöglichkeit	116
III. Stellungnahme	116
1. Erster Ansatz: Kapitalerhöhung nur bei Vervielfachung der bezugsberechtigten Altaktienzahl ohne partiellen Bezugsrechtsausschluss möglich	117
a) Wortlaut	117
b) Systematik: Voraussetzungen zum genehmigten Kapital legen Ansatz nicht nahe	117
c) Telos: Eingeschränkter Finanzierungsspielraum der Gesellschaft	118
2. Zweiter Ansatz: Individueller Bezugsrechtsanspruch umfasst stets nur nächstniedrige natürliche Zahl an Aktien	119
3. Dritter Ansatz: Nichtausgabe der auf die Bruchteile anfallenden Aktien	119
a) Praktisch nicht umsetzbares Pflichtenprogramm	120
b) Wortlaut, Telos und Systematik widersprechen dem Auslegungsansatz	120
c) Zwischenergebnis	120
4. Zur Funktion des übrigbleibenden Bruchteilsrechts zur Schaffung einer Bruchteilsgemeinschaft an Aktien	121
a) Keine Zuteilungspflicht zu Rechtsgemeinschaft an Aktien bei isolierter Geltendmachung	121
aa) Verwässerungsschutz nach herrschender Ansicht	121
bb) Verwässerungsschutz nach historischer Auffassung	122
cc) Komplexes Pflichtenprogramm der Gesellschaft unter historischer Mindermeinung	122
dd) Drohender provisorischer Bezugsrechtsausschluss	123
ee) Zwischenfazit	123
b) Gemeinschaftliche Ausübung der übrigbleibenden Bruchteilsrechte möglich	124
IV. Umfang des Verwässerungsschutzes bei übrigbleibenden Bruchteilsrechten	125
V. Ergebnis	127
B. Inhaltliche Kontrolle	128
I. Entwicklung des gesetzlichen Bezugsrechts erfordert Neubewertung der Problematik	128
II. Bezugsrechtsausschluss als Ausgangsfall des Sachkontrollerfordernisses	129
1. Sachkontrolle als unmittelbare Folge der Gesetzessystematik?	131
a) Stütze des Regel-Ausnahme-Verhältnisses und Umkehrschluss aus vereinfachtem Bezugsrechtsausschluss	132
b) Rechtliche Grundlage erstreckt sich nicht auf Kapitalerhöhung mit Bruchteilsbezugsverhältnis	133
c) Keine eigenständige Herleitung	133
2. Lehre vom Eingriff in die Mitgliedschaft	134
a) Eingriff in die bestehende Mitgliedschaft	134
b) Eingriff in die dynamische Komponente der Mitgliedschaft	135
c) Rechtliche Grundlage erstreckt sich nicht auf Kapitalerhöhung mit Bruchteilsbezugsverhältnis	136
3. Lehre von der gesellschaftlichen Treuepflicht	137
a) Meinungsstand	137
b) Rechtliche Grundlage erstreckt sich grundsätzlich auf Kapitalerhöhungen mit Bruchteilsbezugsverhältnis	138
4. Neutralität der Kali & Salz-Entscheidung	138
5. Zum Terminus der „ungeschriebenen sachlichen Wirksamkeitsvoraussetzung“	139
6. Diskrepanz zwischen Adressat der Treuepflicht und Adressat der Sachkontrolle	140
7. Wirkungsbezogene vs. inhaltsbezogene Treuepflicht	141
a) Stellungnahme	143
b) Zwischenergebnis	144
8. Mängel der verfassungsrechtlichen Herleitung der Lehre vom Eingriff in die Mitgliedschaft	144
a) Konfliktpotential auf europäischer Ebene aufgrund Wertungswiderspruch	144
aa) Umfassende Sachkontrolle überwiegend deutsches Phänomen	144
bb) Auflösung des Konfliktpotentials durch gesteigerte Bedeutung des Prinzips von Rechtsmacht und Verantwortung?	145
b) Dogmatische Mängel	146
aa) Verstoß gegen das Prinzip richterlicher Zurückhaltung	146
bb) Vorrang des einfachen Rechts	147
cc) Isolierter Eingriffsbegriff lässt Kapitalverwässerung unberücksichtigt	147
9. Kein anderweitiger dogmatischer Boden für die Lehre vom Eingriff in die Mitgliedschaft	148
a) Liebert	148
b) Natterer	149
c) Ansätze gehen in der Geltungsgrundlage der gesellschaftlichen Treuepflicht auf	149
10. Zusammenfassung	150
III. Treuepflichtbasiertes System der inhaltlichen Kontrolle	151
1. Ältere Meinungsströmungen	152
a) Sachkontrolle bei jeder mehrheitlichen Beschlussfassung	152
b) Sachkontrolle bei Analogie zum Bezugsrechtsausschluss	153
c) Sachkontrolle bei Eingriff in Herrschaftsverhältnisse und Alternativmaßnahme	154
d) Sachkontrolle bei Abhängigkeitsbegründung oder -intensivierung	155
2. Sperre der Sachkontrolle bei vorweggenommener Freistellung durch Gesetz	155
a) Lutter	155
b) Boese	157
3. Zwischenfazit	158
4. Parallelwertung anhand grundrechtlicher Eingriffsschutzmethodik	160
a) Eingriff in Schutzbereich = Eingriff in mitgliedschaftliche Interessen	160
b) Rechtfertigung des Eingriffs = Eingriffskompensation	160
c) Explizite Schrankenklausel = Beschlussgegenstand	160
d) Verfassungsmäßigkeit der Schranke = Regelmäßige Kompensation durch Kautelen des Beschlussgegenstands	161
e) Verfassungsmäßigkeit des Einzelfalles = Kompensation durch konkreten Beschluss	161
5. Allgemeine Schlussfolgerungen	161
a) Vorweggenommene Freistellung durch Gesetz als regelmäßige Kompensation	161
b) Allgemeine Missbrauchskontrolle ist Ergebniskontrolle nach Maßstab der Verhältnismäßigkeitsprüfung	162
c) Beweislastfragen	163
d) Grundlage der Sachkontrolle grds. nicht auf Beschlüsse im Gesellschaftsinteresse beschränkt	164
e) Zwischenfazit: Restriktiver Anwendungsbereich der Sachkontrolle als „institutionell verfestigte Ausprägung der gesellschaftlichen Treuepflicht“	165
6. Inhaltliche Kontrolle auf treuepflichtbasierte Missbrauchskontrolle beschränkt	167
4. Teil: Das glatte Bezugsverhältnis	169
A. Definition	170
I. Ausgangspunkt der Praktikabilität	171
II. Mathematische Grundsätze der Praktikabilität	171
1. Zahl der Aktionäre mit übrigbleibenden Bruchteilsrechten	171
2. Übrigbleibendes Bruchteilsrecht als überschüssiger Bezugsrechtsbestand	172
3. Nur erster mathematischer Grundsatz soll für Definition Berücksichtigung finden	172
III. Potentielle Praktikabilität	173
IV. Relative Praktikabilität	173
V. Ergebnis	174
B. Die Nachteile des krummen Bezugsverhältnisses	174
I. Perspektive des (Minderheits-)Aktionärs	174
1. Mehr Aktionäre mit übrigbleibenden Bruchteilsrechten	175
2. Geschwächte Verwässerungsschutzhilfe aufgrund überschüssigem Bezugsrechtsbestand?	175
a) Überschüssiger Bezugsrechtsbestand und Überschussbezug	175
b) Geschwächte Beteiligungsverwässerungsschutzhilfe?	176
aa) Höhere Wahrscheinlichkeit für nicht kompatibles Bruchteilsrecht auf dem Markt?	176
bb) Beteiligungsverwässerungsschutzhilfe teurer?	177
c) Geschwächte Kapitalverwässerungsschutzhilfe?	177
d) Auflösung der potentiellen Nachteile auf den Verwässerungsschutz durch Teilabtretung	178
aa) Börsennotierte Gesellschaft (Girosammelverwahrung)	178
bb) Nicht-börsennotierte Gesellschaft	180
(1) Namensaktien	180
(2) Inhaberaktien	181
cc) Zusammenfassung und Fazit	182
3. Verständlichkeit der Bezugsbedingungen	183
4. Fazit	183
II. Perspektive der Gesellschaft	183
1. Übrigbleibende Bruchteilsrechte fördern Nichtgeltendmachung des Bezugsrechts	184
2. Überschüssiger Bezugsrechtsbestand fördert Verfall des Bezugsrechts	184
3. Verständlichkeit der Bezugsbedingungen	184
4. Fazit	185
C. Pflicht zur Festsetzung eines glatten Bezugsverhältnisses	185
I. Rechtlich bedingte Pflicht	186
1. Historische Entwicklung des Meinungsstands	186
2. Faktischer Bezugsrechtsausschluss	187
a) Meinungsstand bezüglich der Fallgruppe Bezugsverhältnis	188
aa) Erhöhter Nennwert	189
bb) Mindestbezug	189
cc) Geringes Kapitalerhöhungsvolumen	190
dd) Krummes (nicht praktikables/ungünstiges) Bezugsverhältnis	190
b) Dogmatische Grundlegung und Anwendungsbereich	191
aa) Meinungsstand	191
(1) Umgehungstatbestand führt zu analoger Anwendung des § 186 AktG	191
(2) Ausmaß der erschwerten Bezugsbedingungen	192
(3) Vermehrte Kritik am unklaren Anwendungsbereich des faktischen Bezugsrechtsausschlusses	193
bb) Stellungnahme: Historisch bedingter überreizter Anwendungsbereich des faktischen Bezugsausschlusses	194
(1) Rechtspolitisch bedingter weiter Anwendungsbereich bei dogmatischen Mängeln	194
(2) Weiter Anwendungsbereich erst mit Evolution des Bezugsrechts teleologisch gravierend	195
(3) Dogmatisch wie teleologisch gebotener restriktiver Anwendungsbereich	195
(4) Mehrschichtige Kontrolle widriger Bezugsbedingungen	196
(5) Grundsätzliche Prognose zur Determinierung des funktionalen Äquivalents	197
c) Stellungnahme bezüglich der Fallgruppe Bezugsverhältnis	198
aa) Regelungsfunktion des Bezugsrechts – Einordnung der Unterfallgruppen	198
bb) Untergrabene Beteiligungsverwässerungsschutzgarantie?	199
(1) Beispielfälle zu Bewertung der Sonderkonstellationen	199
5. Teil: Das geglättete Bezugsverhältnis	237
A. Grundlagen	237
B. Unterbezugsglättung	238
I. Erforderlichkeit des Spitzenausschlusses	238
1. Technischer Hintergrund	238
a) Rechenmethode der Praxis	239
b) Rechenmethode schafft regelmäßig Neuaktiendezimalzahl	240
2. Meinungsstand	241
3. Stellungnahme	242
a) Minimale Glättung stellt Verstoß gegen Wortlaut des § 186 Abs. 1 Satz 1 AktG dar	242
b) Teleologische Reduktion möglich, wenn Glättung keinen Verwässerungseffekt birgt	242
aa) Kein Kapitalverwässerungseffekt	243
bb) Kein Beteiligungsverwässerungseffekt	243
4. Fazit	243
II. Legitimität des Spitzenausschlusses	245
1. Spitzenausschluss ohne Unterbezugsglättung	246
a) Praktische Relevanz	246
b) „Spitzenausschluss“ für übrigbleibende Bruchteilsrechte	246
c) „Spitzenausschluss“ aufgrund Mindestbezugserfordernis	247
d) Fazit	248
2. Spitzenausschluss bei Unterbezugsglättung	248
a) Meinungsstand	248
aa) Beispiele zum Spitzenvolumen	249
bb) Zweckrichtungen des Spitzenausschlusses – technisch zwingende und willkürliche Spitze	250
(1) Technisch bedingte Spitze	250
(2) Gewillkürte Spitze	251
cc) Grundsätze	252
b) Stellungnahme	252
aa) Gewillkürte Spitze und Mindestbezugsprämisse	253
bb) Technisch bedingte Spitze und Mindestbezugsprämisse	254
cc) Zwischenfazit: Legitimer Zweck des Spitzenausschlusses nicht mehr gültig	255
dd) Neue Ansätze zum legitimen Zweck	256
(1) Keine analoge Anwendung des § 186 Abs. 3 Satz 4 AktG	256
(2) Keine treuepflichtbedingte Pflicht zum Bezugsrechtsausschluss	258
(3) Neue Zweckrichtungen der Praktikabilität	259
(a) Bookbuilding	259
(b) Emissionsbank	260
(c) Verständlichkeit der Bezugsbedingungen	260
ee) Legitimes Spitzenvolumen unter Verständlichkeitsmotiv	261
(1) Börsennotierte Gesellschaft	262
(a) Zwei Glättungsgrundsätze	262
(b) Umfang der Spitze am Kapitalerhöhungsvolumen	262
(c) Ausmaß des Beteiligungsverwässerungseffekts	263
(d) Fazit	264
(2) Nicht-börsennotierte Gesellschaft	265
c) Keine Entbehrlichkeit des Berichts nach § 186 Abs. 4 Satz 2 wegen Offensichtlichkeit der Gründe	265
III. Zusammenfassung	266
C. Kollisionsbezugsglättung	268
I. Korrelation von Unterbezugsglättung und Kollisionsbezugsglättung	269
II. Legitimität der Kollisionsbezugsglättung	270
1. Meinungsstand	270
2. Stellungnahme	270
a) Faktischer Bezugsrechtsausschluss	271
b) Missbrauchskontrolle	272
c) Gleichbehandlungsgrundsatz	273
d) Ergebnis	273
III. Absicherung durch rechtsgeschäftlichen Verzicht eines Aktionärs	273
IV. Zusammenfassung	274
D. Alternative Maßnahmen	275
I. Senken der Altaktienanzahl	275
1. Kapitalherabsetzung	275
2. Kapitalherabsetzung durch Einziehung (§ 237 Abs. 3 Nr. 1, Abs. 4 AktG)	275
II. Erhöhung der Altaktienzahl: Kapitalerhöhung	276
III. Modellierung der bezugsberechtigten Altaktienanzahl durch Erwerb/Veräußerung eigener Aktien (§ 71 AktG)	276
1. Meinungsstand	276
a) Eigene Aktien haben direkten Einfluss auf Bezugsverhältnis (Anrechnungslösung)	276
b) Eigene Aktien haben keinen direkten Einfluss auf Bezugsverhältnis (Anrechnungsoption)	277
2. Stellungnahme	278
a) „Anrechnung“ ergibt sich aus Regelung des § 186 Abs. 1 Satz 1 AktG	279
b) Ansonsten „Anrechnungspflicht“ als Umkehrschluss der Missbrauchskontrolle	280
3. Ergebnis	281
6. Teil: Rechtsschutz	282
A. Konkrete Festsetzung im Kapitalerhöhungsbeschluss	282
B. Abstrakte Festlegung im Kapitalerhöhungsbeschluss	283
I. Konkrete Festsetzung zu Beginn der Bezugsfrist (§ 186 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 AktG)	283
II. Abstrakte Festlegung	284
III. Stellungnahme	284
1. Kapitalerhöhungsbeschluss für Entstehung des konkreten Bezugsrechtsanspruchs und Bestimmung der bezugsberechtigten Altaktienzahl maßgeblich	285
2. Volumenkapitalerhöhung zulässige Maßnahme – Konkrete Festsetzung des Bezugsverhältnisses nach Kapitalerhöhungsbeschluss möglich	287
C. Fazit	288
7. Teil: Das Bezugsverhältnis im Vereinigten Königreich	290
A. Ziel und Gegenstand des Rechtsvergleichs	290
I. Intransparenz der deutschen Regelung aufgrund seit 1900 nahezu unverändertem Wortlaut	290
II. Vorbild der moderneren britischen Regelung?	291
B. Länderbericht Vereinigtes Königreich	292
I. Companies Act 2006 und FCA Listing Rules	292
II. Companies Act 2006	293
1. Anwendungsbereich	293
a) Equity securities	293
b) Ausnahmeregelungen	294
aa) Bonus shares (Sec. 564 Companies Act 2006)	294
bb) Reine Barkapitalerhöhungen (Sec. 565 Companies Act 2006)	294
cc) Mitarbeiteraktien (Sec. 566 Companies Act 2006)	294
dd) Keine Anwendung bei finanziellen Schwierigkeiten (Sec. 566a Companies Act 2006)	295
2. Opt-out structure	295
a) Exclusion (Genereller Ausschluss durch Satzung)	295
b) Disapplication (Ausschluss des Bezugsrechts im Einzelfall)	296
3. Regelungsgehalt von Sec. 561 Companies Act 2006:	297
a) Bezugsrecht nicht veräußerbar	297
b) Bezugsrechte im Umfang, der in etwa der bisherigen Beteiligungsquote entspricht	297
c) Eigene Aktien (Sec. 561(4) Companies Act 2006)	299
III. Listing Rules	299
1. Rights issue	300
a) Verbriefungspflicht	300
b) Bezugsfrist von zehn Werktagen	301
c) Fractions von Bezugsangebot an den Aktionär ausgenommen, jedoch Erlösauskehr	301
d) Ausschlussmöglichkeit bei ausländischen Aktionären	301
2. Open offer (Listing Rules 9.5.7– 6.5.8)	302
a) Fristenüberlagerung möglich	302
b) Bezugspreisbindung	302
IV. Von opt-out structure zu opt-in structure infolge des Brexits?	303
C. Tertium comparationis	304
I. Anwendungsbereich des gesetzlichen Bezugsrechts	304
1. Divergierende Systematik hinsichtlich des Anwendungsbereichs	304
2. Fälle des weiteren Anwendungsbereichs gegenüber deutschem Recht	305
a) Kein bedingtes Kapital – aber kein markanter Unterschied im Verwässerungsschutz	305
b) Bezugsrechte für private companies	306
3. Unklare Fälle hinsichtlich eines divergierenden Anwendungsbereichs	306
a) Bezugsrechte bei Veräußerung eigener Aktien	306
b) Flexibilität hinsichtlich eines Gattungs- beziehungsweise Mischbezugsrechts	307
c) Eigene Aktien von Bezugsrecht und Bezugsverhältnis ausgenommen	307
4. Bedeutender Unterschied: Bezugsrecht nur bei reinen Barkapitalerhöhungen	308
5. Fazit: Höhere Regelungsdichte der britischen Regelung bei bedeutender Lücke im Verwässerungsschutzsystem	309
II. Verwässerungsschutz bei Bezugsrechtskapitalerhöhung unter Companies Act 2006	309
1. Verständnis eines nicht übertragbaren Vorkaufsrechts	309
2. Practicable equal und der Umgang mit der Bruchteilsproblematik	310
a) Abrundung des Bruchteils	311
b) Aufrundung des Bruchteils	312
3. Fazit: Britische Regelung dysfunktionaler als deutsche Regelung	312
III. Verwässerungsschutz bei Bezugsrechtskapitalerhöhung unter Listing Rules	312
1. Trennverhältnis von n : n anstatt Trennverhältnis von 1 : 1	312
2. Right issue: Keine Beteiligungsverwässerungsschutzhilfe	314
3. Open offer: Keine Beteiligungsverwässerungsschutzhilfe, Kapitalverwässerungsschutzhilfe auf fractions beschränkt	315
4. Glättung des Bezugsverhältnisses dennoch rege Praxis	316
D. Ergebnis	316
I. Regelung zu übrigbleibenden Bruchteilen dysfunktionaler als in Deutschland	316
II. De lege ferenda Erhöhung der Regelungsdichte	317
Zusammenfassende Thesen	318
Literaturverzeichnis	322
Stichwortverzeichnis	342

Cite BOOK

Style

Format

Das Bezugsverhältnis bei der Kapitalerhöhung der AG

Rechtliche und abwicklungstechnische Implikationen von Bezugsrechten auf Bruchteile von Aktien

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation